Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банком включены в договор условия, ущемляющие права истца как потребителя: об уплате взноса на личное страхование. Банк ограничил его право выбрать страховую компанию. Действия банка привели к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кабатова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.
судей Дубинина А.И., Тепловой Т.В.
с участием секретаря М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.,
на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2015 года,
по иску М. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении договора, прекращении начисления процентов, признании суммы долга, о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, неустойки, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
М. обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора N... от 20 апреля 2013 года, о прекращении начисления процентов по данному договору, признании суммы долга за ним в размере /сумма/ рублей, о взыскании страховой суммы в размере /сумма/ руб., суммы в размере /сумма/ руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2013 года по 12 марта 2015 года, о взыскании /сумма/ руб. 29 коп. упущенной выгоды, /сумма/ рублей - суммы неустойки, /сумма/ рублей за моральный вред, /сумма/ руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что 20 апреля 2013 года он заключил с ООО КБ "Ренессанс Кредит" (банком) кредитный договор N..., согласно которому ему предоставлен кредит на /сумма/ рублей, из них /сумма/ руб. - страховой взнос, перечисленный в ООО "СК Ренессанс Жизнь". Реально им получен кредит на сумму /сумма/ рублей.
Банком включены в договор условия, ущемляющие права потребителя: страховой взнос на личное страхование.
Размер кредита составил /сумма/ рублей. Тогда как ему необходима была сумма /сумма/ рублей. Банк дополнительно навязал страховщика в лице ООО "СК Ренессанс Жизнь", своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса он не давал.
Увеличение суммы кредита несет для него дополнительные финансовые обязательства.
Банк ограничил его право выбрать страховую компанию.
Действия банка привели к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг.
Заключенный договор относится к договорам присоединения. Исходя из этого и согласно положениям Условия кредитного договора N... от 20 апреля 2013 года в безналичном порядке и ведения банковских счетов без условия страхования жизни и здоровья он, заемщик, не имел возможности заключить с банком кредитный договор.
Включение в договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
Истец сослался на ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков и указал, что у него образовалась сумма, подлежащая возмещению банком, в связи с неправомерно рассчитанными ежемесячными процентами, удержанными за пользование кредитом.
Так в формуле расчета за пользование кредитом проценты начислялись банком на остаток основного долга. Остаток основного долга должен был быть равен /сумма/ рублей.
Так как в формуле расчета сумма основного долга не была правомерно учтена, то и проценты за пользование кредитом, в результате расчетов ежемесячно начислялись в завышенном размере, а им, заемщиком, оплачены реально.
Для выявления суммы упущенной выгоды произведен расчет. Согласно такому расчету сумма упущенной выгоды составила /сумма/ рублей.
Истец сослался на ст. 395 ГК РФ, указал, что сумма процентов за пользование банком чужими средствами составляет /сумма/ рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение время, лежит на исполнителе.
При таких обстоятельствах именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержания, что влияет на свободу выбора гражданина.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4285/15
Требование: О расторжении кредитного договора, о прекращении начисления процентов, признании суммы долга, взыскании страховой суммы, процентов, упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банком включены в договор условия, ущемляющие права истца как потребителя: об уплате взноса на личное страхование. Банк ограничил его право выбрать страховую компанию. Действия банка привели к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-4285/15
Судья Кабатова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.
судей Дубинина А.И., Тепловой Т.В.
с участием секретаря М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.,
на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2015 года,
по иску М. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении договора, прекращении начисления процентов, признании суммы долга, о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, неустойки, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
М. обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора N... от 20 апреля 2013 года, о прекращении начисления процентов по данному договору, признании суммы долга за ним в размере /сумма/ рублей, о взыскании страховой суммы в размере /сумма/ руб., суммы в размере /сумма/ руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2013 года по 12 марта 2015 года, о взыскании /сумма/ руб. 29 коп. упущенной выгоды, /сумма/ рублей - суммы неустойки, /сумма/ рублей за моральный вред, /сумма/ руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что 20 апреля 2013 года он заключил с ООО КБ "Ренессанс Кредит" (банком) кредитный договор N..., согласно которому ему предоставлен кредит на /сумма/ рублей, из них /сумма/ руб. - страховой взнос, перечисленный в ООО "СК Ренессанс Жизнь". Реально им получен кредит на сумму /сумма/ рублей.
Банком включены в договор условия, ущемляющие права потребителя: страховой взнос на личное страхование.
Размер кредита составил /сумма/ рублей. Тогда как ему необходима была сумма /сумма/ рублей. Банк дополнительно навязал страховщика в лице ООО "СК Ренессанс Жизнь", своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса он не давал.
Увеличение суммы кредита несет для него дополнительные финансовые обязательства.
Банк ограничил его право выбрать страховую компанию.
Действия банка привели к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг.
Заключенный договор относится к договорам присоединения. Исходя из этого и согласно положениям Условия кредитного договора N... от 20 апреля 2013 года в безналичном порядке и ведения банковских счетов без условия страхования жизни и здоровья он, заемщик, не имел возможности заключить с банком кредитный договор.
Включение в договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
Истец сослался на ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков и указал, что у него образовалась сумма, подлежащая возмещению банком, в связи с неправомерно рассчитанными ежемесячными процентами, удержанными за пользование кредитом.
Так в формуле расчета за пользование кредитом проценты начислялись банком на остаток основного долга. Остаток основного долга должен был быть равен /сумма/ рублей.
Так как в формуле расчета сумма основного долга не была правомерно учтена, то и проценты за пользование кредитом, в результате расчетов ежемесячно начислялись в завышенном размере, а им, заемщиком, оплачены реально.
Для выявления суммы упущенной выгоды произведен расчет. Согласно такому расчету сумма упущенной выгоды составила /сумма/ рублей.
Истец сослался на ст. 395 ГК РФ, указал, что сумма процентов за пользование банком чужими средствами составляет /сумма/ рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение время, лежит на исполнителе.
При таких обстоятельствах именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержания, что влияет на свободу выбора гражданина.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)