Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требования заявлены к заемщику и приобретателю заложенного имущества. Заимодавец указывает на нарушение заемщиком условий кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.Л. в пользу ООО "ЭстейтМаркет" задолженность по кредиту в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: ***, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, с установлением начальной цены продажи *** руб. *** коп.,
ООО "ЭстейтМаркет" обратился в суд с иском к Г.Л., А. о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору N *** от 03.10.2012 г., заключенному между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ответчиком Г.Л., в размере *** руб. *** коп., расходов по госпошлине в сумме *** руб. *** коп., обращении взыскания на переданное в залог Банку транспортное средство ***, 2008 г.в., цвет черный, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, находящееся в собственности А., с установлением начальной цены продажи *** руб. *** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с нарушением заемщиком Г.Л. условий кредитного договора образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается. На основании Договора уступки права требования от 30.10.2013 г. ООО КБ "АйМаниБанк" произвел истцу уступку прав требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Представитель истца ООО "ЭстейтМаркет" по доверенности З. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Г.Л. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил.
Представитель ответчика А. по ордеру К.И. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчику не было известно о том, что автомобиль находится в залоге, А. является добросовестным приобретателем. Кроме того, сумма ущерба незначительна по сравнению со стоимостью автомобиля, в связи с чем взыскание не может быть обращено на залоговый автомобиль.
Представитель третьего лица Главного Управления ОБДД г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик А.
Представитель истца ООО "ЭстейтМаркет", ответчики Г.Л., А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Главного Управления ОБДД г. Москвы по доверенности Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "ЭстейтМаркет" подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2012 г. между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Г.Л. заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства - автомобиля марки ***, 2008 г.в., цвет черный, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, предоставил ответчику кредит в размере *** руб. *** коп., на срок до 05.10.2015 г., со взиманием за пользование кредитом 18% годовых и комиссии за предоставление кредита.
30.10.2013 г. между ООО "ЭстейтМаркет" и ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее КБ "АлтайЭнергоБанк") заключен Договор уступки прав требования N 30/10/13, в соответствии с которым Банк уступил, а истец принял принадлежащие Банку права требования по кредитному договору, обеспечивающему исполнение обязательств ответчика Г.Л.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Г.Л. обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В нарушение условий кредитного договора ответчик Г.Л. лишь частично погасил сумму основного долга, проценты и комиссии.
В соответствии с п. 3.2.7. Кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.1. Договора, направив Заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором.
В связи с просрочкой ответчиком платежей, истец направил уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое ответчиком Г.Л. не исполнено.
Установив, что ответчик Г.Л. не исполнил принятые на себя обязательства должным образом, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере текущей ссудной задолженности в сумме *** руб. *** коп., процентов в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Расчет взысканной судом суммы задолженности судебной коллегией проверен и является верным.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Г.Л. было предоставлено в залог автотранспортное средство ***, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N *** - залоговой стоимостью *** руб. *** коп., которое ответчик продал по договору купли-продажи А.
В соответствии со ст. 334 и 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на, заложенное имущества, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства: по возврату основной суммы Кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора - в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.
Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля марки ***, 2008 г.в., цвет черный, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, принадлежащего А., с установлением начальной цены продажи *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. (залоговая стоимость автомобиля) x 80%), является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика Г.Л. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Судом верно указано, что ссылка представителя ответчика А. на то, что указанный ответчик является добросовестным приобретателем, которому не было известно о наличии обременении на спорном автомобиле, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не может служить основанием для отказа в исковых требованиях в части обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, указанный ответчик не лишен возможности предъявить требования к продавцу, злоупотребившему своим правом и скрывшим от покупателя то обстоятельство, что автомобиль находится в залоге у Банка.
Также суд правомерно не согласился с утверждением представителя ответчика о том, что размер задолженности явно несоразмерен стоимости автомобиля, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как усматривается из исковых требований, размер задолженности составляет 156 063 руб. 30 коп., стоимость автомобиля, исходя из начальной цены продажи, не опровергнутой ответчиком - *** руб. *** коп., то есть в почти два раза превышает размер задолженности, что не исключает обращение взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Л. не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебных заседаний является несостоятельными, поскольку последний извещался судом о времени и месте судебных заседаний.
Кроме того, сам Г.Л. указанное решение суда не обжалует, а доверенности на право представления его интересов ответчик А. не имеет.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24479
Требование: О взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требования заявлены к заемщику и приобретателю заложенного имущества. Заимодавец указывает на нарушение заемщиком условий кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-24479
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.Л. в пользу ООО "ЭстейтМаркет" задолженность по кредиту в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: ***, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, с установлением начальной цены продажи *** руб. *** коп.,
установила:
ООО "ЭстейтМаркет" обратился в суд с иском к Г.Л., А. о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору N *** от 03.10.2012 г., заключенному между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ответчиком Г.Л., в размере *** руб. *** коп., расходов по госпошлине в сумме *** руб. *** коп., обращении взыскания на переданное в залог Банку транспортное средство ***, 2008 г.в., цвет черный, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, находящееся в собственности А., с установлением начальной цены продажи *** руб. *** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с нарушением заемщиком Г.Л. условий кредитного договора образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается. На основании Договора уступки права требования от 30.10.2013 г. ООО КБ "АйМаниБанк" произвел истцу уступку прав требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Представитель истца ООО "ЭстейтМаркет" по доверенности З. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Г.Л. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил.
Представитель ответчика А. по ордеру К.И. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчику не было известно о том, что автомобиль находится в залоге, А. является добросовестным приобретателем. Кроме того, сумма ущерба незначительна по сравнению со стоимостью автомобиля, в связи с чем взыскание не может быть обращено на залоговый автомобиль.
Представитель третьего лица Главного Управления ОБДД г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик А.
Представитель истца ООО "ЭстейтМаркет", ответчики Г.Л., А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Главного Управления ОБДД г. Москвы по доверенности Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "ЭстейтМаркет" подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2012 г. между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Г.Л. заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства - автомобиля марки ***, 2008 г.в., цвет черный, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, предоставил ответчику кредит в размере *** руб. *** коп., на срок до 05.10.2015 г., со взиманием за пользование кредитом 18% годовых и комиссии за предоставление кредита.
30.10.2013 г. между ООО "ЭстейтМаркет" и ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее КБ "АлтайЭнергоБанк") заключен Договор уступки прав требования N 30/10/13, в соответствии с которым Банк уступил, а истец принял принадлежащие Банку права требования по кредитному договору, обеспечивающему исполнение обязательств ответчика Г.Л.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Г.Л. обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В нарушение условий кредитного договора ответчик Г.Л. лишь частично погасил сумму основного долга, проценты и комиссии.
В соответствии с п. 3.2.7. Кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.1. Договора, направив Заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором.
В связи с просрочкой ответчиком платежей, истец направил уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое ответчиком Г.Л. не исполнено.
Установив, что ответчик Г.Л. не исполнил принятые на себя обязательства должным образом, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере текущей ссудной задолженности в сумме *** руб. *** коп., процентов в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Расчет взысканной судом суммы задолженности судебной коллегией проверен и является верным.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Г.Л. было предоставлено в залог автотранспортное средство ***, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N *** - залоговой стоимостью *** руб. *** коп., которое ответчик продал по договору купли-продажи А.
В соответствии со ст. 334 и 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на, заложенное имущества, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства: по возврату основной суммы Кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора - в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.
Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля марки ***, 2008 г.в., цвет черный, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, принадлежащего А., с установлением начальной цены продажи *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. (залоговая стоимость автомобиля) x 80%), является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика Г.Л. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Судом верно указано, что ссылка представителя ответчика А. на то, что указанный ответчик является добросовестным приобретателем, которому не было известно о наличии обременении на спорном автомобиле, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не может служить основанием для отказа в исковых требованиях в части обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, указанный ответчик не лишен возможности предъявить требования к продавцу, злоупотребившему своим правом и скрывшим от покупателя то обстоятельство, что автомобиль находится в залоге у Банка.
Также суд правомерно не согласился с утверждением представителя ответчика о том, что размер задолженности явно несоразмерен стоимости автомобиля, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как усматривается из исковых требований, размер задолженности составляет 156 063 руб. 30 коп., стоимость автомобиля, исходя из начальной цены продажи, не опровергнутой ответчиком - *** руб. *** коп., то есть в почти два раза превышает размер задолженности, что не исключает обращение взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Л. не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебных заседаний является несостоятельными, поскольку последний извещался судом о времени и месте судебных заседаний.
Кроме того, сам Г.Л. указанное решение суда не обжалует, а доверенности на право представления его интересов ответчик А. не имеет.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)