Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сысоева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2015 года, которым с В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N ... от 25 октября 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, госпошлина в размере <...> рублей <...> копеек, в удовлетворении встречного иска В. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" отделение Марий Эл N 8614 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере <...> копеек, из которой <...> копеек просроченный основной долг, <...> копеек просроченные проценты, <...> копейки неустойка, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> копейки.
В обоснование исковых требований указано, что 25 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 23,95% годовых. ОАО "Сбербанк России" выполнил свои обязательства, ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняет, систематически нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчиком В. подано встречное исковое заявление, в котором он просил суд признать недействительными пункты 3.3, 3.12, 4.2.1, 4.2.4, 4.2.6 кредитного договора N ... от 25 октября 2013 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Свои требования мотивировал тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем нарушены его права, как потребителя. Кроме того, На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия были определены банком в стандартной форме. Предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства и подлежит уменьшению; действия банка в части порядка погашения задолженности являются незаконными; безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков в силу закона является недопустимым; односторонне изменение условий кредитного договора банком является незаконным; пункт 4.2.4 договора о праве банка переуступить права по договору другому лицу без согласия заемщика является недействительным в силу сложившейся судебной практики.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указано, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. Кроме того, включение банком в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет его права как потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца И., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и В. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <...> рублей под 23,95% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях в соответствии с условиями Договора.
Обязательства, взятые ОАО "Сбербанк России" согласно условиям кредитного договора, выполнены, В. зачислены на счет по вкладу денежные средства в размере <...> рублей.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 3.5 кредитного договора В. взял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и производить уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно условиям кредитного договора и графиком платежей срок окончательного погашения кредита установлен 25 октября 2018 года.
Судом также установлено, что В. взятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняет, платежи ответчиком производились не регулярно.
Задолженность на 24 марта 2015 года по кредитному договору составила <...> копеек, из них: задолженность по основному долгу <...> копеек, задолженность по процентам <...> копеек, неустойка в размере <...> копейки.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности В. по кредитному договору, который судом проверен, признан правильным. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности статьями 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что В. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <...> копеек, просроченных процентов в размере <...> рубля 76 копеек, неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей.
Ответчик, заявляя встречный иск о признании недействительными пунктов 3.3, 3.12, 4.2.1, 4.2.4, 4.2.6 кредитного договора, не представил достоверных доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных статьями 10, 310, 319, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило суду первой инстанции причиной для обоснованного отказа в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом неустойки определен разумно, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с этим указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.
Остальные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда.
Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
О.Н.ПУТИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1239/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-1239/2015
Судья: Сысоева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2015 года, которым с В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N ... от 25 октября 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, госпошлина в размере <...> рублей <...> копеек, в удовлетворении встречного иска В. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" отделение Марий Эл N 8614 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере <...> копеек, из которой <...> копеек просроченный основной долг, <...> копеек просроченные проценты, <...> копейки неустойка, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> копейки.
В обоснование исковых требований указано, что 25 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 23,95% годовых. ОАО "Сбербанк России" выполнил свои обязательства, ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняет, систематически нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчиком В. подано встречное исковое заявление, в котором он просил суд признать недействительными пункты 3.3, 3.12, 4.2.1, 4.2.4, 4.2.6 кредитного договора N ... от 25 октября 2013 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Свои требования мотивировал тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем нарушены его права, как потребителя. Кроме того, На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия были определены банком в стандартной форме. Предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства и подлежит уменьшению; действия банка в части порядка погашения задолженности являются незаконными; безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков в силу закона является недопустимым; односторонне изменение условий кредитного договора банком является незаконным; пункт 4.2.4 договора о праве банка переуступить права по договору другому лицу без согласия заемщика является недействительным в силу сложившейся судебной практики.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указано, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. Кроме того, включение банком в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет его права как потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца И., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и В. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <...> рублей под 23,95% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях в соответствии с условиями Договора.
Обязательства, взятые ОАО "Сбербанк России" согласно условиям кредитного договора, выполнены, В. зачислены на счет по вкладу денежные средства в размере <...> рублей.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 3.5 кредитного договора В. взял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и производить уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно условиям кредитного договора и графиком платежей срок окончательного погашения кредита установлен 25 октября 2018 года.
Судом также установлено, что В. взятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняет, платежи ответчиком производились не регулярно.
Задолженность на 24 марта 2015 года по кредитному договору составила <...> копеек, из них: задолженность по основному долгу <...> копеек, задолженность по процентам <...> копеек, неустойка в размере <...> копейки.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности В. по кредитному договору, который судом проверен, признан правильным. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности статьями 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что В. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <...> копеек, просроченных процентов в размере <...> рубля 76 копеек, неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей.
Ответчик, заявляя встречный иск о признании недействительными пунктов 3.3, 3.12, 4.2.1, 4.2.4, 4.2.6 кредитного договора, не представил достоверных доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных статьями 10, 310, 319, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило суду первой инстанции причиной для обоснованного отказа в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом неустойки определен разумно, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с этим указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.
Остальные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда.
Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
О.Н.ПУТИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)