Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колчина Л.А.
Докладчик Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козлова А.М., Межевовой Н.И.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 марта 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в лице Мордовского отделения N 8589 к обществу с ограниченной ответственностью "Комби" (далее - ООО "Комби") и С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика С. - К. на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя ответчика С. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 обратилось с иском к ООО "Комби" и С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 29 марта 2012 года с ООО "Комби" был заключен кредитный договор, на основании которого выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 17,15% годовых с ежемесячной выплатой основной суммы кредита и процентов сроком по 27 марта 2014 года.
В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик представил поручительство С., с которым 29 марта 2012 года был заключен договор поручительства.
На 08 октября 2013 года задолженность по кредиту, процентам и неустойке по договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию солидарно указанная задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С ООО "Комби" и С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. - К., ставя вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с неправильным применением норм материального права. Полагает, что у банка отсутствует право требования с поручителя досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему, поскольку в кредитном договоре не указаны основания для досрочного возвращения кредита. Обращает внимание, что в нарушении требований пункта 3 договора поручительства в адрес поручителя банк не направлял уведомление о просрочке заемщиком платежей, в течение длительного времени не обращался в суд, что повлекло повышенные проценты и неустойку по кредитному договору. По его мнению, истец пропустил годичный срок для предъявления иска к поручителю.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - ОАО "Сбербанк России" Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Комби" решение суда в апелляционном порядке не обжаловало.
Представитель истца - ОАО "Сбербанк России", представитель ответчика ООО "Комби", ответчик С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и о причине неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика С. - М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанций, 29 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Комби" был заключен кредитный договор <N>, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 27 марта 2014 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,15% годовых. График внесения заемщиком платежей определен приложением к договору. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства со С., по которому ответчик обязался отвечать перед указанным банком за заемщика в полном объеме.
Начиная с 20 ноября 2012 года, заемщик перестал исполнять надлежащим образом обязанности по исполнению договора, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной договором.
04 октября 2013 года заемщику и поручителю было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, неустойкой, однако оплаты со стороны ответчиков не последовало.
По состоянию на 08 октября 2013 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и обоснованно признан правильным, ответчиками данный расчет не оспаривался.
Удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что должник ООО "Комби" свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем истец вправе требовать от должника и его поручителя досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и неустойки.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности и законности решения суда, поскольку при его вынесении суд верно установил обстоятельства, имеющие значения для разрешения возникших спорных отношений, и правильно применил нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленных ОАО "Сбербанк России" исковых требований.
Доводы представителя ответчика о том, что срок предъявления истцом требований к поручителю следует исчислять с 23 октября 2012 года, не подтверждаются материалами дела.
Как следует из кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, 20 числа каждого календарного месяца, в соответствии графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 5 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Последний платеж по кредиту произведен ООО "Комби" 22 октября 2012 года. Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее 20 ноября 2012 года (л.д. 8). С 21 ноября 2012 года за просрочку погашения долга по кредитному договору истцом стала начисляться неустойка (л.д. 9).
Поскольку заемщик ООО "Комби" обязательств по уплате соответствующей суммы 20 ноября 2012 года не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем иск заявлен банком 23 октября 2013 года (по почтовому штемпелю), то есть до истечения года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, до прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не содержит оснований для досрочного возвращения кредита, ввиду чего требования истца не подлежат удовлетворению судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные основания предусмотрены общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора от 29 марта 2012 года.
Поскольку истец самостоятельно определяет дату обращения в суд за защитой нарушенного права, доводы представителя ответчика о длительности не обращения с иском ОАО "Сбербанк России" являются несостоятельными. При этом судебная коллегия учитывает небольшой размер неустойки (5873 рубля 32 копейки), взысканной с ответчиков, и не усматривает наличие злоупотребления правом со стороны истца.
Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
А.М.КОЗЛОВ
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-380/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-380/2014
Судья Колчина Л.А.
Докладчик Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козлова А.М., Межевовой Н.И.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 марта 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в лице Мордовского отделения N 8589 к обществу с ограниченной ответственностью "Комби" (далее - ООО "Комби") и С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика С. - К. на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя ответчика С. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 обратилось с иском к ООО "Комби" и С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 29 марта 2012 года с ООО "Комби" был заключен кредитный договор, на основании которого выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 17,15% годовых с ежемесячной выплатой основной суммы кредита и процентов сроком по 27 марта 2014 года.
В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик представил поручительство С., с которым 29 марта 2012 года был заключен договор поручительства.
На 08 октября 2013 года задолженность по кредиту, процентам и неустойке по договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию солидарно указанная задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С ООО "Комби" и С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. - К., ставя вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с неправильным применением норм материального права. Полагает, что у банка отсутствует право требования с поручителя досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему, поскольку в кредитном договоре не указаны основания для досрочного возвращения кредита. Обращает внимание, что в нарушении требований пункта 3 договора поручительства в адрес поручителя банк не направлял уведомление о просрочке заемщиком платежей, в течение длительного времени не обращался в суд, что повлекло повышенные проценты и неустойку по кредитному договору. По его мнению, истец пропустил годичный срок для предъявления иска к поручителю.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - ОАО "Сбербанк России" Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Комби" решение суда в апелляционном порядке не обжаловало.
Представитель истца - ОАО "Сбербанк России", представитель ответчика ООО "Комби", ответчик С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и о причине неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика С. - М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанций, 29 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Комби" был заключен кредитный договор <N>, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 27 марта 2014 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,15% годовых. График внесения заемщиком платежей определен приложением к договору. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства со С., по которому ответчик обязался отвечать перед указанным банком за заемщика в полном объеме.
Начиная с 20 ноября 2012 года, заемщик перестал исполнять надлежащим образом обязанности по исполнению договора, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной договором.
04 октября 2013 года заемщику и поручителю было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, неустойкой, однако оплаты со стороны ответчиков не последовало.
По состоянию на 08 октября 2013 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и обоснованно признан правильным, ответчиками данный расчет не оспаривался.
Удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что должник ООО "Комби" свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем истец вправе требовать от должника и его поручителя досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и неустойки.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности и законности решения суда, поскольку при его вынесении суд верно установил обстоятельства, имеющие значения для разрешения возникших спорных отношений, и правильно применил нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленных ОАО "Сбербанк России" исковых требований.
Доводы представителя ответчика о том, что срок предъявления истцом требований к поручителю следует исчислять с 23 октября 2012 года, не подтверждаются материалами дела.
Как следует из кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, 20 числа каждого календарного месяца, в соответствии графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 5 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Последний платеж по кредиту произведен ООО "Комби" 22 октября 2012 года. Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее 20 ноября 2012 года (л.д. 8). С 21 ноября 2012 года за просрочку погашения долга по кредитному договору истцом стала начисляться неустойка (л.д. 9).
Поскольку заемщик ООО "Комби" обязательств по уплате соответствующей суммы 20 ноября 2012 года не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем иск заявлен банком 23 октября 2013 года (по почтовому штемпелю), то есть до истечения года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, до прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не содержит оснований для досрочного возвращения кредита, ввиду чего требования истца не подлежат удовлетворению судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные основания предусмотрены общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора от 29 марта 2012 года.
Поскольку истец самостоятельно определяет дату обращения в суд за защитой нарушенного права, доводы представителя ответчика о длительности не обращения с иском ОАО "Сбербанк России" являются несостоятельными. При этом судебная коллегия учитывает небольшой размер неустойки (5873 рубля 32 копейки), взысканной с ответчиков, и не усматривает наличие злоупотребления правом со стороны истца.
Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
А.М.КОЗЛОВ
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)