Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Илларионов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2014 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 21 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и К..
Взыскать с К., _______ года рождения, уроженки.........., зарегистрированной и проживающей по адресу:.........., в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору кредитования в сумме.......... рублей.......... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5089 рублей 91 копейку.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 21 мая 2012 года на основании кредитного договора N... ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме.......... руб. под 21,4% годовых на срок 60 месяцев, однако обязательства по возврату заемных средств не выполняет. Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать сумму основного долга в размере.......... руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере.......... руб., неустойку за просроченный основной долг.......... руб., неустойку за просроченные проценты.......... руб., всего.......... руб. и уплаченную госпошлину в размере 5089,91 руб.
Судом вынесено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя тем, что у суда отсутствовали правовые основания для расторжения договора и удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указывает, что неисполнение обязательств было обусловлено арестом счета, с которого она производила платежи по погашению кредита.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 25 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме.......... руб. под 21,4% годовых на срок 60 месяцев. Последний платеж по погашению кредита заемщиком был произведен в августе 2013 года. Размер задолженности по кредитному договору составил: основной долг в размере.......... руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере.......... руб., неустойку за просроченный основной долг.......... руб., неустойку за просроченные проценты.......... руб., всего.......... руб.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Применяя приведенные нормы права и положения договора, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и расторжении договора.
Доводы ответчика, что нарушение условий кредитного договора было обусловлено отказом банка принимать платежи наличными, несостоятельны в связи со следующим.
По результатам исследования и оценки условий кредитного договора суд пришел к правильному выводу, что стороны предусмотрели определенный порядок погашения кредитных обязательств. Так, пунктом 3.5 кредитного договора установлен порядок погашения кредита путем списания со счета, открытого заемщиком в филиале кредитора. Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности наличными деньгами не производится. Данные условия кредитор и заемщик предусмотрели на основе добровольного волеизъявления, каких-либо соглашений об изменении порядка погашения кредита стороны не заключали, поэтому утверждение ответчика, что банк был обязан принимать платежи наличными, необоснованны.
Обстоятельства ареста ее расчетного счета, приведшие, по ее мнению, к задолженности обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они в силу положений действующего гражданского законодательства не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Законность наложения ареста на счет судебными приставами-исполнителями предметом рассмотрения в рамках данного дела не является.
Несостоятельны и ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не был снижен размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной норме суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае оснований считать, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не усматривается.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2014 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
М.Н.ИВАНОВА
З.С.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1604/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1604/14
Судья Илларионов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2014 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 21 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и К..
Взыскать с К., _______ года рождения, уроженки.........., зарегистрированной и проживающей по адресу:.........., в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору кредитования в сумме.......... рублей.......... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5089 рублей 91 копейку.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 21 мая 2012 года на основании кредитного договора N... ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме.......... руб. под 21,4% годовых на срок 60 месяцев, однако обязательства по возврату заемных средств не выполняет. Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать сумму основного долга в размере.......... руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере.......... руб., неустойку за просроченный основной долг.......... руб., неустойку за просроченные проценты.......... руб., всего.......... руб. и уплаченную госпошлину в размере 5089,91 руб.
Судом вынесено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя тем, что у суда отсутствовали правовые основания для расторжения договора и удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указывает, что неисполнение обязательств было обусловлено арестом счета, с которого она производила платежи по погашению кредита.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 25 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме.......... руб. под 21,4% годовых на срок 60 месяцев. Последний платеж по погашению кредита заемщиком был произведен в августе 2013 года. Размер задолженности по кредитному договору составил: основной долг в размере.......... руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере.......... руб., неустойку за просроченный основной долг.......... руб., неустойку за просроченные проценты.......... руб., всего.......... руб.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Применяя приведенные нормы права и положения договора, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и расторжении договора.
Доводы ответчика, что нарушение условий кредитного договора было обусловлено отказом банка принимать платежи наличными, несостоятельны в связи со следующим.
По результатам исследования и оценки условий кредитного договора суд пришел к правильному выводу, что стороны предусмотрели определенный порядок погашения кредитных обязательств. Так, пунктом 3.5 кредитного договора установлен порядок погашения кредита путем списания со счета, открытого заемщиком в филиале кредитора. Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности наличными деньгами не производится. Данные условия кредитор и заемщик предусмотрели на основе добровольного волеизъявления, каких-либо соглашений об изменении порядка погашения кредита стороны не заключали, поэтому утверждение ответчика, что банк был обязан принимать платежи наличными, необоснованны.
Обстоятельства ареста ее расчетного счета, приведшие, по ее мнению, к задолженности обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они в силу положений действующего гражданского законодательства не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Законность наложения ареста на счет судебными приставами-исполнителями предметом рассмотрения в рамках данного дела не является.
Несостоятельны и ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не был снижен размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной норме суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае оснований считать, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не усматривается.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2014 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
М.Н.ИВАНОВА
З.С.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)