Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.В. Молчанова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Л. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года, которым постановлено: иск ПАО "Росгосстрах Банк" к ИП Л. и С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ИП Л. и С.Н. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность в размере 1.237.751 рубля 15 копеек, из которой: просроченный основной долг - 1.201.924 рубля 44 копейки, проценты - 34.826 рублей 71 копейка, пени - 1.000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20.407 рублей 80 копеек, всего: 1.258.158 рублей 95 копеек.
Обратить взыскание на транспортное средство: INFINITI FX35, 2005 года выпуска, VIN...., цвет черный, госномер...., принадлежащее Л.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Росгосстрах Банк", возражающего против жалобы, Судебная коллегия
установила:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к ИП Л., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 31 января 2014 года между истцом и ИП Л. заключен кредитный договор N ...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1.500.000 рублей под 20,5% годовых, со сроком возврата 31 января 2017 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Л. передал в залог автомашину - INFINITI FX35, 2005 года выпуска, VIN...., госномер...., цвет черный.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 31 января 2014 года с С.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Банк просил взыскать в солидарном порядке задолженность по указанному договору в сумме 1.241.560 рублей 22 копейки, из которых: просроченный основной долг - 1.201.924 рубля 44 копейки, проценты - 34.826 рублей 71 копейка, пени 4.809 рублей 07 копеек, возместить расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное движимое имущество с установлением первоначальной продажной стоимости на него.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В апелляционной жалобе ИП Л. просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года отменить, поскольку условие кредитного договора о единовременной комиссии за выдачу кредита является недействительным, сумма задолженности должна быть уменьшена на 37.500 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что 31 января 2014 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ИП Л. заключен кредитный договор N ...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1.500.000 рублей под 20,5% годовых, со сроком возврата 31 января 2017 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Л. передал в залог автомашину - INFINITI FX35, 2005 года выпуска, VIN...., госномер...., цвет черный.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 31 января 2014 года с С.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 9-11), в связи с чем банк 12 января 2015 года направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленное требование ответчиками не исполнено, суд первой инстанции на основании статей 810, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размеры пени и штрафов с 4.809 рублей 07 копеек до 1.000 рублей.
Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.
При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об установлении первоначальной продажной цены на указанное заложенное имущество, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Довод жалобы о том, что условие кредитного договора о единовременной комиссии за выдачу кредита является недействительным, сумма задолженности должна быть уменьшена на 37.500 рублей, не принимается во внимание, поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялось требование о признании указанного условия недействительным.
Судом первой инстанции в пользу истца взысканы с ответчиков в солидарном порядке понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 20.407 рублей 80 копеек.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда в данной части подлежащим отмене, так как оно вынесено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих солидарное взыскание понесенных стороной по делу судебных расходов.
При данных обстоятельствах решение суда в части взыскания в солидарном порядке понесенных судебных расходов подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения о взыскании с каждого из ответчиков по первоначальному иску в возмещение расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10.203 рубля 90 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь пп. 4 п. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года по данному делу отменить в части взыскания с ИП Л. и С.Н. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" возмещения понесенных судебных расходов.
Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ИП Л., С.Н. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" в возмещение расходов по уплате госпошлины по 10.203 рубля 90 копеек с каждого.
В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12707/2015
Требование: О взыскании долга, процентов, пеней по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N 33-12707/2015
Судья Н.В. Молчанова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Л. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года, которым постановлено: иск ПАО "Росгосстрах Банк" к ИП Л. и С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ИП Л. и С.Н. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность в размере 1.237.751 рубля 15 копеек, из которой: просроченный основной долг - 1.201.924 рубля 44 копейки, проценты - 34.826 рублей 71 копейка, пени - 1.000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20.407 рублей 80 копеек, всего: 1.258.158 рублей 95 копеек.
Обратить взыскание на транспортное средство: INFINITI FX35, 2005 года выпуска, VIN...., цвет черный, госномер...., принадлежащее Л.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Росгосстрах Банк", возражающего против жалобы, Судебная коллегия
установила:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к ИП Л., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 31 января 2014 года между истцом и ИП Л. заключен кредитный договор N ...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1.500.000 рублей под 20,5% годовых, со сроком возврата 31 января 2017 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Л. передал в залог автомашину - INFINITI FX35, 2005 года выпуска, VIN...., госномер...., цвет черный.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 31 января 2014 года с С.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Банк просил взыскать в солидарном порядке задолженность по указанному договору в сумме 1.241.560 рублей 22 копейки, из которых: просроченный основной долг - 1.201.924 рубля 44 копейки, проценты - 34.826 рублей 71 копейка, пени 4.809 рублей 07 копеек, возместить расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное движимое имущество с установлением первоначальной продажной стоимости на него.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В апелляционной жалобе ИП Л. просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года отменить, поскольку условие кредитного договора о единовременной комиссии за выдачу кредита является недействительным, сумма задолженности должна быть уменьшена на 37.500 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что 31 января 2014 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ИП Л. заключен кредитный договор N ...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1.500.000 рублей под 20,5% годовых, со сроком возврата 31 января 2017 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Л. передал в залог автомашину - INFINITI FX35, 2005 года выпуска, VIN...., госномер...., цвет черный.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 31 января 2014 года с С.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 9-11), в связи с чем банк 12 января 2015 года направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленное требование ответчиками не исполнено, суд первой инстанции на основании статей 810, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размеры пени и штрафов с 4.809 рублей 07 копеек до 1.000 рублей.
Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.
При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об установлении первоначальной продажной цены на указанное заложенное имущество, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Довод жалобы о том, что условие кредитного договора о единовременной комиссии за выдачу кредита является недействительным, сумма задолженности должна быть уменьшена на 37.500 рублей, не принимается во внимание, поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялось требование о признании указанного условия недействительным.
Судом первой инстанции в пользу истца взысканы с ответчиков в солидарном порядке понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 20.407 рублей 80 копеек.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда в данной части подлежащим отмене, так как оно вынесено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих солидарное взыскание понесенных стороной по делу судебных расходов.
При данных обстоятельствах решение суда в части взыскания в солидарном порядке понесенных судебных расходов подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения о взыскании с каждого из ответчиков по первоначальному иску в возмещение расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10.203 рубля 90 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь пп. 4 п. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года по данному делу отменить в части взыскания с ИП Л. и С.Н. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" возмещения понесенных судебных расходов.
Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ИП Л., С.Н. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" в возмещение расходов по уплате госпошлины по 10.203 рубля 90 копеек с каждого.
В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)