Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Белеванцевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года дело
по заявлению открытого акционерного общества <...> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области М. по возврату исполнительного листа взыскателю
по апелляционной жалобе представителя заявителя К.,
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество <...> обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту - УФССП России по Свердловской области) М. по возврату исполнительного листа взыскателю.
В обоснование заявленных требований указало, что <...> судебным приставом-исполнителем <...> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N, предметом которого является взыскание с должника ОАО <...> в пользу взыскателя С. денежных средств в сумме 20822 рубля 68 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства, поступившие в адрес должника <...>, исполнено ОАО <...> в установленный срок для добровольного исполнения путем перечисления <...> денежных средств в сумме 20822 рубля 68 копеек на текущий счет взыскателя, открытый в ОАО <...>, о чем судебный пристав-исполнитель была уведомлена письмом от <...>. Однако в нарушение положений ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель М. исполнительное производство не окончила и возвратила взыскателю исполнительный документ, что повлекло повторное его предъявление для исполнения в <...> и причинение должнику ущерба. С учетом изложенного, заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа N от <...> взыскателю С. незаконными.
Судом постановлено решение, которым заявление ОАО <...> оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителем заявителя К. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что обязательства по исполнительному листу были исполнены должником в рамках исполнительного производства N своевременно и добровольно путем перечисления денежных средств на текущий счет взыскателя N, открытый в ОАО <...>, о чем судебный пристав-исполнитель была уведомлена письмом от <...>. Текущий счет взыскателя N является банковским счетом физического лица, открытого на основании договора банковского счета, заключенного между банком и взыскателем, который является клиентом банка. Согласно режиму счета, нормам ст. ст. 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому принадлежит счет, самостоятельно и по своему усмотрению, не ограничиваясь какими-либо сроками по снятию или расходованию средств со счета, вправе распоряжаться средствами, имеющимися на нем, в том числе получать средства наличными деньгами; перечислять средства в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); направлять суммы на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции. Оплатив сумму задолженности взыскателю путем зачисления средств на его банковский счет, банк передал денежные средства в собственность взыскателю, тем самым исполнил требования, содержавшиеся в исполнительном документе. Вывод суда о том, что банк не выполнил, возложенную на него обязанность по перечислению денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов основан на неверном толковании норм материального права. Ссылка в решении суда на ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае является неверной, поскольку данная статья регулирует отношения на стадии принудительного исполнения судебного акта, а не на стадии добровольного исполнения решения суда в установленный пятидневный срок. В апелляционной жалобе представитель заявителя также обращает внимание судебной коллегии на то, что целью и задачей исполнительного производства является не перечисление средств на депозитный счет службы судебных приставов, а правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты интересов взыскателей, в рассматриваемом случае, представитель заявителя полагает, что цели и задачи исполнительного производства достигнуты, соответственно данное исполнительное производство подлежало окончанию, оснований к возврату исполнительного листа взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а от представителя заявителя до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений ст. 258 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> судебным приставом-исполнителем <...> отдела <...> УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ОАО <...> по взысканию в пользу взыскателя С. денежных средств в размере 20822 рублей 68 копеек. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указано о необходимости перечисления взысканной суммы на расчетный счет <...>. Кроме того, разъяснено право судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, взыскать исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 рублей с должника-организации.
<...>, как следует из отметки ОАО <...>, имеющейся на постановлении, копия упомянутого постановления вручена должнику.
В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения, как следует из платежного поручения N от <...>, должник произвел перечисление денежных средств со счета, открытого в банке <...>, расположенного в <...>, на расчетный счет взыскателя С., открытый в ОАО <...>.
<...>, как следует из заявления представителя взыскателя, последний обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возвращении, выданного мировым судьей <...>, исполнительного листа по гражданскому делу по иску С. к ОАО <...> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
<...> судебным приставом-исполнителем <...> отдела <...> УФССП Российской Федерации по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Полагая исполнение судебного решения надлежащим, должник обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по Свердловской области по возврату исполнительного листа взыскателю.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что должником не был соблюден порядок исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в части перечисления денежных средств, установленный ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В нарушение требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ОАО <...> перечислил имеющиеся денежные средства в сумме 20822 рубля 68 копеек со счета ОАО <...> в <...> не на депозитный счет подразделения судебных приставов, как это было указано в постановлении, а непосредственно на счет взыскателя С., открытый в ОАО <...>, что подтверждается платежным поручением N от <...>. В тот же день, согласно выписке по счету, списал перечисленные на счет взыскателя денежные средства в сумме 11358 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности С. по кредитному договору от <...>, заключенному между С. и ОАО <...>, фактически ограничив взыскателя в распоряжении принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению. Поскольку факт надлежащего исполнения денежного обязательства ОАО <...> не был подтвержден при рассмотрении дела, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в законности и обоснованности решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона.
Вышеизложенным подтверждается, что предусмотренные законом основания для вынесения <...> постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю у судебного пристава-исполнителя имелись, порядок его вынесения не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы о своевременном и добровольном исполнении ОАО <...> требований исполнительного листа, выданного на основании решения суда, путем зачисления суммы долга на счет взыскателя в ОАО <...>, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Положениями ч. 7 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, денежные средства должником перечислены на счет взыскателя, открытый в ОАО <...> в рамках кредитного договора, использующийся для учета задолженности по кредиту и для проведения расчетных операций по кредиту. Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства прямо указан счет, на который подлежит перечислению денежная сумма, взыскиваемая с должника. Однако взыскиваемая сумма на счет, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником перечислены не были. Перечисление взыскиваемой суммы на счет взыскателя в банке, а не на счет, указанный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о добровольном исполнении должником судебного постановления в установленный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.БЕЛЕВАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15589/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-15589/2013
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Белеванцевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года дело
по заявлению открытого акционерного общества <...> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области М. по возврату исполнительного листа взыскателю
по апелляционной жалобе представителя заявителя К.,
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество <...> обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту - УФССП России по Свердловской области) М. по возврату исполнительного листа взыскателю.
В обоснование заявленных требований указало, что <...> судебным приставом-исполнителем <...> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N, предметом которого является взыскание с должника ОАО <...> в пользу взыскателя С. денежных средств в сумме 20822 рубля 68 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства, поступившие в адрес должника <...>, исполнено ОАО <...> в установленный срок для добровольного исполнения путем перечисления <...> денежных средств в сумме 20822 рубля 68 копеек на текущий счет взыскателя, открытый в ОАО <...>, о чем судебный пристав-исполнитель была уведомлена письмом от <...>. Однако в нарушение положений ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель М. исполнительное производство не окончила и возвратила взыскателю исполнительный документ, что повлекло повторное его предъявление для исполнения в <...> и причинение должнику ущерба. С учетом изложенного, заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа N от <...> взыскателю С. незаконными.
Судом постановлено решение, которым заявление ОАО <...> оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителем заявителя К. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что обязательства по исполнительному листу были исполнены должником в рамках исполнительного производства N своевременно и добровольно путем перечисления денежных средств на текущий счет взыскателя N, открытый в ОАО <...>, о чем судебный пристав-исполнитель была уведомлена письмом от <...>. Текущий счет взыскателя N является банковским счетом физического лица, открытого на основании договора банковского счета, заключенного между банком и взыскателем, который является клиентом банка. Согласно режиму счета, нормам ст. ст. 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому принадлежит счет, самостоятельно и по своему усмотрению, не ограничиваясь какими-либо сроками по снятию или расходованию средств со счета, вправе распоряжаться средствами, имеющимися на нем, в том числе получать средства наличными деньгами; перечислять средства в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); направлять суммы на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции. Оплатив сумму задолженности взыскателю путем зачисления средств на его банковский счет, банк передал денежные средства в собственность взыскателю, тем самым исполнил требования, содержавшиеся в исполнительном документе. Вывод суда о том, что банк не выполнил, возложенную на него обязанность по перечислению денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов основан на неверном толковании норм материального права. Ссылка в решении суда на ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае является неверной, поскольку данная статья регулирует отношения на стадии принудительного исполнения судебного акта, а не на стадии добровольного исполнения решения суда в установленный пятидневный срок. В апелляционной жалобе представитель заявителя также обращает внимание судебной коллегии на то, что целью и задачей исполнительного производства является не перечисление средств на депозитный счет службы судебных приставов, а правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты интересов взыскателей, в рассматриваемом случае, представитель заявителя полагает, что цели и задачи исполнительного производства достигнуты, соответственно данное исполнительное производство подлежало окончанию, оснований к возврату исполнительного листа взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а от представителя заявителя до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений ст. 258 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> судебным приставом-исполнителем <...> отдела <...> УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ОАО <...> по взысканию в пользу взыскателя С. денежных средств в размере 20822 рублей 68 копеек. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указано о необходимости перечисления взысканной суммы на расчетный счет <...>. Кроме того, разъяснено право судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, взыскать исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 рублей с должника-организации.
<...>, как следует из отметки ОАО <...>, имеющейся на постановлении, копия упомянутого постановления вручена должнику.
В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения, как следует из платежного поручения N от <...>, должник произвел перечисление денежных средств со счета, открытого в банке <...>, расположенного в <...>, на расчетный счет взыскателя С., открытый в ОАО <...>.
<...>, как следует из заявления представителя взыскателя, последний обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возвращении, выданного мировым судьей <...>, исполнительного листа по гражданскому делу по иску С. к ОАО <...> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
<...> судебным приставом-исполнителем <...> отдела <...> УФССП Российской Федерации по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Полагая исполнение судебного решения надлежащим, должник обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по Свердловской области по возврату исполнительного листа взыскателю.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что должником не был соблюден порядок исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в части перечисления денежных средств, установленный ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В нарушение требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ОАО <...> перечислил имеющиеся денежные средства в сумме 20822 рубля 68 копеек со счета ОАО <...> в <...> не на депозитный счет подразделения судебных приставов, как это было указано в постановлении, а непосредственно на счет взыскателя С., открытый в ОАО <...>, что подтверждается платежным поручением N от <...>. В тот же день, согласно выписке по счету, списал перечисленные на счет взыскателя денежные средства в сумме 11358 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности С. по кредитному договору от <...>, заключенному между С. и ОАО <...>, фактически ограничив взыскателя в распоряжении принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению. Поскольку факт надлежащего исполнения денежного обязательства ОАО <...> не был подтвержден при рассмотрении дела, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в законности и обоснованности решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона.
Вышеизложенным подтверждается, что предусмотренные законом основания для вынесения <...> постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю у судебного пристава-исполнителя имелись, порядок его вынесения не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы о своевременном и добровольном исполнении ОАО <...> требований исполнительного листа, выданного на основании решения суда, путем зачисления суммы долга на счет взыскателя в ОАО <...>, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Положениями ч. 7 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, денежные средства должником перечислены на счет взыскателя, открытый в ОАО <...> в рамках кредитного договора, использующийся для учета задолженности по кредиту и для проведения расчетных операций по кредиту. Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства прямо указан счет, на который подлежит перечислению денежная сумма, взыскиваемая с должника. Однако взыскиваемая сумма на счет, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником перечислены не были. Перечисление взыскиваемой суммы на счет взыскателя в банке, а не на счет, указанный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о добровольном исполнении должником судебного постановления в установленный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.БЕЛЕВАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)