Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Зубовой Е.А., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе истца К. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 марта 2013 г., которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "МДМ Банк" удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору от * в размере * рубля * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
ОАО "МДМ Банк" (до изменения наименования - ОАО "УРСА Банк") обратилось с иском к К., указав, что * г. между ОАО "УРСА Банк" и К. был заключен кредитный договор. По условиям договора ОАО "УРСА Банк" предоставило К. кредит в размере * рублей сроком до *, но не позднее * года под *% годовых. Договором предусматривались штрафные санкции за нарушение обязательств. С * г. заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.
Просило взыскать с К. сумму задолженности по кредитному договору в размере * рубля * копеек, в том числе * рублей * копеек - задолженность по основному долгу, * рублей * копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме * рублей а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, не соглашаясь с размером взысканной задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга. Считает его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Участники процесса извещены о дне судебного разбирательства 25.06.2013 г. (л.д. 86 - 88), в суд не явились.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что * г. между ОАО "УРСА Банк" (после переименования - ОАО "МДМ Банк") и К. был заключен кредитный договор, по условиям договора ОАО "УРСА Банк" предоставило К. кредит в размере * рублей сроком до * года под *% годовых. По условиям названного договора при нарушении срока возврата кредита предусмотрены штрафные санкции.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заключенным сторонами договором предусмотрен возврат долга ежемесячными платежами. Выпиской по счету подтверждается, что ответчица нарушила сроки внесения платежей в счет возврата долга, гашение кредита в последний раз осуществила * года.
Поскольку факт неисполнения условий кредитования доказан и не оспаривается ответчицей, суд правомерно взыскал с К. сумму задолженности по кредитному договору от * г. в размере * руб., а также расходы по оплате госпошлины. При этом суд обоснованно принял расчет истца.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
По части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе К. не соглашается с размером взысканной задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме * рублей, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Указанные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как видно из заключенного сторонами кредитного договора, К. была ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций (л.д. 9).
Данная задолженность штрафом (неустойкой) не является, рассчитана по процентной ставке *% в год на сумму основного долга, размер процентов на сумму займа был согласован при заключении кредитного договора и не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если последняя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда не имелось.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4599/13
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4599/13
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Зубовой Е.А., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе истца К. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 марта 2013 г., которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "МДМ Банк" удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору от * в размере * рубля * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" (до изменения наименования - ОАО "УРСА Банк") обратилось с иском к К., указав, что * г. между ОАО "УРСА Банк" и К. был заключен кредитный договор. По условиям договора ОАО "УРСА Банк" предоставило К. кредит в размере * рублей сроком до *, но не позднее * года под *% годовых. Договором предусматривались штрафные санкции за нарушение обязательств. С * г. заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.
Просило взыскать с К. сумму задолженности по кредитному договору в размере * рубля * копеек, в том числе * рублей * копеек - задолженность по основному долгу, * рублей * копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме * рублей а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, не соглашаясь с размером взысканной задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга. Считает его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Участники процесса извещены о дне судебного разбирательства 25.06.2013 г. (л.д. 86 - 88), в суд не явились.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что * г. между ОАО "УРСА Банк" (после переименования - ОАО "МДМ Банк") и К. был заключен кредитный договор, по условиям договора ОАО "УРСА Банк" предоставило К. кредит в размере * рублей сроком до * года под *% годовых. По условиям названного договора при нарушении срока возврата кредита предусмотрены штрафные санкции.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заключенным сторонами договором предусмотрен возврат долга ежемесячными платежами. Выпиской по счету подтверждается, что ответчица нарушила сроки внесения платежей в счет возврата долга, гашение кредита в последний раз осуществила * года.
Поскольку факт неисполнения условий кредитования доказан и не оспаривается ответчицей, суд правомерно взыскал с К. сумму задолженности по кредитному договору от * г. в размере * руб., а также расходы по оплате госпошлины. При этом суд обоснованно принял расчет истца.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
По части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе К. не соглашается с размером взысканной задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме * рублей, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Указанные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как видно из заключенного сторонами кредитного договора, К. была ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций (л.д. 9).
Данная задолженность штрафом (неустойкой) не является, рассчитана по процентной ставке *% в год на сумму основного долга, размер процентов на сумму займа был согласован при заключении кредитного договора и не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если последняя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда не имелось.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)