Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Улитина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Марковой М.В., Теплова И.П.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам А., К.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.03.2014, которым с Н., А., К.Н. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по состоянию на <ДАТА> по кредитному договору от <ДАТА> N ...: основной долг - ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
С Н., А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по состоянию на <ДАТА> по кредитным договорам от <ДАТА> N ..., от <ДАТА> N ..., от <ДАТА> N ...: основной долг - ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, неустойка - ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейка.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Н. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по оплате госпошлины ... рубль ... копеек.
С А. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по оплате госпошлины ... рубль ... копеек.
С К.Н. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления К.Н. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании поручительства прекращенным отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения К.Н. и ее представителей П.А. и К.В., представителя ОАО "Россельхозбанк" Т., судебная коллегия
установила:
между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк", банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Хохлево" (далее ООО "Хохлево") заключены кредитные договоры:
- - от <ДАТА> N ... на сумму ... рублей сроком до <ДАТА> (т. ...). В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств заключены договоры поручительства: с К.Н. от <ДАТА> N ... (т. ...), Н. от <ДАТА> N ... (т. ...), А. от <ДАТА> N ... (т. ...);
- - от <ДАТА> N ... на сумму ... рублей сроком до <ДАТА> (т. ...). В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств заключены договоры поручительства: с Н. от <ДАТА> N ... (т. ...), А. от <ДАТА> N ... (т. ...);
- - от <ДАТА> N ... на сумму ... рублей до <ДАТА> (т. ...). В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств заключены договоры поручительства: с Н. от <ДАТА> N ... (т. ...), А. от <ДАТА> N ... (т. ...);
- - от <ДАТА> N ... на сумму ... рублей сроком до <ДАТА> (т. ...). В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств заключены договоры поручительства: с Н. от <ДАТА> N ... (т. ...), А. от <ДАТА> N ... (т. ...).
По состоянию на <ДАТА> сумма задолженности по договорам составляет:
- - от <ДАТА> N ... рублей ... копеек;
- - от <ДАТА> N ... рублей ... копеек;
- - от <ДАТА> N ... рублей ... копеек;
- - от <ДАТА> N ... рублей ... копеек.
Определениями Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2013 - в отношении ООО "Хохлево" введена процедура наблюдения (т. ...), от 24.12.2013 - включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хохлево", как обеспеченной залогом, требование ОАО "Россельхозбанк" о взыскании ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей - основной долг, ... рублей ... копеек - проценты, ... рублей ... копеек - комиссия, ... рублей ... копеек - неустойка (т. ...), от 12.02.2014 - введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев, временным управляющим назначен П.О. (т. ...).
<ДАТА> ОАО "Россельхозбанк" направил ООО "Хохлево", поручителям Н., К.Н., А. требования о досрочном возврате кредита, которые оставлены без удовлетворения (т. ...).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, <ДАТА> ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Н., А., К.Н., просило взыскать в солидарном порядке задолженность по состоянию на <ДАТА>:
- - с Н., А., К.Н. по кредитному договору от <ДАТА> N ... в размере ... рублей ... копеек, в том числе основной долг - ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копеек;
- - с Н., А. по кредитным договорам от <ДАТА> N ..., от <ДАТА> N ..., от <ДАТА> N ... в размере ... рублей ... копеек, в том числе основной долг - ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, неустойка - ... рублей ... копеек, комиссия за ведение ссудного счета - ... рублей ... копеек.
- с Н., А., К.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.
<ДАТА> К.Н. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании ее поручительства, возникшего из договора поручительства от <ДАТА> N ..., прекращенным, компенсации госпошлины в размере ... рублей (т. ...).
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ОАО "Россельхозбанк" Т. первоначальные исковые требования поддержала. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Представители ответчиков по первоначальному, третьих лиц по встречному иску Н. - Г., А. - С. первоначальные исковые требования не признали, полагая подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление, в связи с прекращением поручительства.
Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску К.Н. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, указав на прекращение поручительства. Полагала, что заключение дополнительных соглашений к кредитному договору, которыми изменены порядок и сроки оплаты процентов за пользование кредитом, суммы подлежащие погашению, привели к увеличению ответственности поручителя.
Представитель третьего лица ООО "Хохлево" конкурсный управляющий П.О., ответчики по первоначальному, третьи лица по встречному иску Н., А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в предоставлении времени и помощи в сборе дополнительных доказательств.
В апелляционной жалобе К.Н., ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, которые изложены во встречном иске.
В возражениях на апелляционные жалобы ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 309, 348, 349, 361, 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. При ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного залогом и поручительством обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник.
Частично удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке, суд обоснованно исходил из того, что заемщиком ООО "Хохлево" обязательства по кредитным договорам от <ДАТА> N ..., от <ДАТА> N ..., от <ДАТА> N ..., от <ДАТА> N ... исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением согласованного графика возврата кредита. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами поручительства по договору от <ДАТА> N ... с К.Н., Н., А., от <ДАТА> N ..., от <ДАТА> N ..., от <ДАТА> N ... с Н., А., согласно которым поручители отвечают перед кредитором солидарно.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К.Н., суд первой инстанции не согласился с доводом о том, что поручительство прекратило свое действие в связи с прекращением трудовых отношений с ООО "Хохлево". Верно, руководствуясь статьями 361, 367, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что такое основание прекращения поручительства гражданским законодательством не предусмотрено, возможность лица выступать в качестве поручителя не поставлена в зависимость от наличия у него полномочий контролировать финансовую деятельность заемщика. Исходя из буквально толкования договоров поручительства, они были заключены с ответчиками как с физическими лицами, поэтому факт прекращения трудовых отношений между заемщиком и поручителем, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы К.Н. о том, что после подписания договора поручительства изменились обстоятельства, которые повлекли для нее наступление неблагоприятных последствий, и о которых она, в нарушение пункта ... договора поручительства, не была уведомлена судебная коллегия полагает несостоятельным.
В пункте 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано что согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.
В связи с тем, что в пункте ... договора поручительства (т. ...) такое согласие поручителя явно выражено, на каждой странице договора поручительства имеется подпись К.Н., в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора.
Как следует из материалов дела, после подписания договора поручительства от <ДАТА> N ... заключались дополнительные соглашения к кредитному договору от <ДАТА> N ..., которые изменяли график погашения кредита, устанавливали право банка на списание задолженности по счету, при этом сумма кредита, процентная ставка за пользование кредитом не изменялись.
Поскольку обеспеченное обязательство ООО "Хохлево" не прекращено, доказательств увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителей не представлено, срок на который дано поручительство не истек, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для прекращения поручительства в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что расчет К.Н., в который включены проценты за период с <ДАТА> по <ДАТА>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и выходит за рамки предъявленных истцом требований по состоянию на <ДАТА> (на дату введения в отношении ООО "Хохлево" процедуры наблюдения).
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания. А. не лишен возможности реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.03.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы А., К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2761/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-2761/2014
Судья: Улитина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Марковой М.В., Теплова И.П.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам А., К.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.03.2014, которым с Н., А., К.Н. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по состоянию на <ДАТА> по кредитному договору от <ДАТА> N ...: основной долг - ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
С Н., А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по состоянию на <ДАТА> по кредитным договорам от <ДАТА> N ..., от <ДАТА> N ..., от <ДАТА> N ...: основной долг - ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, неустойка - ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейка.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Н. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по оплате госпошлины ... рубль ... копеек.
С А. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по оплате госпошлины ... рубль ... копеек.
С К.Н. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления К.Н. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании поручительства прекращенным отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения К.Н. и ее представителей П.А. и К.В., представителя ОАО "Россельхозбанк" Т., судебная коллегия
установила:
между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк", банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Хохлево" (далее ООО "Хохлево") заключены кредитные договоры:
- - от <ДАТА> N ... на сумму ... рублей сроком до <ДАТА> (т. ...). В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств заключены договоры поручительства: с К.Н. от <ДАТА> N ... (т. ...), Н. от <ДАТА> N ... (т. ...), А. от <ДАТА> N ... (т. ...);
- - от <ДАТА> N ... на сумму ... рублей сроком до <ДАТА> (т. ...). В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств заключены договоры поручительства: с Н. от <ДАТА> N ... (т. ...), А. от <ДАТА> N ... (т. ...);
- - от <ДАТА> N ... на сумму ... рублей до <ДАТА> (т. ...). В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств заключены договоры поручительства: с Н. от <ДАТА> N ... (т. ...), А. от <ДАТА> N ... (т. ...);
- - от <ДАТА> N ... на сумму ... рублей сроком до <ДАТА> (т. ...). В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств заключены договоры поручительства: с Н. от <ДАТА> N ... (т. ...), А. от <ДАТА> N ... (т. ...).
По состоянию на <ДАТА> сумма задолженности по договорам составляет:
- - от <ДАТА> N ... рублей ... копеек;
- - от <ДАТА> N ... рублей ... копеек;
- - от <ДАТА> N ... рублей ... копеек;
- - от <ДАТА> N ... рублей ... копеек.
Определениями Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2013 - в отношении ООО "Хохлево" введена процедура наблюдения (т. ...), от 24.12.2013 - включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хохлево", как обеспеченной залогом, требование ОАО "Россельхозбанк" о взыскании ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей - основной долг, ... рублей ... копеек - проценты, ... рублей ... копеек - комиссия, ... рублей ... копеек - неустойка (т. ...), от 12.02.2014 - введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев, временным управляющим назначен П.О. (т. ...).
<ДАТА> ОАО "Россельхозбанк" направил ООО "Хохлево", поручителям Н., К.Н., А. требования о досрочном возврате кредита, которые оставлены без удовлетворения (т. ...).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, <ДАТА> ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Н., А., К.Н., просило взыскать в солидарном порядке задолженность по состоянию на <ДАТА>:
- - с Н., А., К.Н. по кредитному договору от <ДАТА> N ... в размере ... рублей ... копеек, в том числе основной долг - ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копеек;
- - с Н., А. по кредитным договорам от <ДАТА> N ..., от <ДАТА> N ..., от <ДАТА> N ... в размере ... рублей ... копеек, в том числе основной долг - ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, неустойка - ... рублей ... копеек, комиссия за ведение ссудного счета - ... рублей ... копеек.
- с Н., А., К.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.
<ДАТА> К.Н. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании ее поручительства, возникшего из договора поручительства от <ДАТА> N ..., прекращенным, компенсации госпошлины в размере ... рублей (т. ...).
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ОАО "Россельхозбанк" Т. первоначальные исковые требования поддержала. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Представители ответчиков по первоначальному, третьих лиц по встречному иску Н. - Г., А. - С. первоначальные исковые требования не признали, полагая подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление, в связи с прекращением поручительства.
Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску К.Н. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, указав на прекращение поручительства. Полагала, что заключение дополнительных соглашений к кредитному договору, которыми изменены порядок и сроки оплаты процентов за пользование кредитом, суммы подлежащие погашению, привели к увеличению ответственности поручителя.
Представитель третьего лица ООО "Хохлево" конкурсный управляющий П.О., ответчики по первоначальному, третьи лица по встречному иску Н., А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в предоставлении времени и помощи в сборе дополнительных доказательств.
В апелляционной жалобе К.Н., ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, которые изложены во встречном иске.
В возражениях на апелляционные жалобы ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 309, 348, 349, 361, 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. При ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного залогом и поручительством обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник.
Частично удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке, суд обоснованно исходил из того, что заемщиком ООО "Хохлево" обязательства по кредитным договорам от <ДАТА> N ..., от <ДАТА> N ..., от <ДАТА> N ..., от <ДАТА> N ... исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением согласованного графика возврата кредита. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами поручительства по договору от <ДАТА> N ... с К.Н., Н., А., от <ДАТА> N ..., от <ДАТА> N ..., от <ДАТА> N ... с Н., А., согласно которым поручители отвечают перед кредитором солидарно.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К.Н., суд первой инстанции не согласился с доводом о том, что поручительство прекратило свое действие в связи с прекращением трудовых отношений с ООО "Хохлево". Верно, руководствуясь статьями 361, 367, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что такое основание прекращения поручительства гражданским законодательством не предусмотрено, возможность лица выступать в качестве поручителя не поставлена в зависимость от наличия у него полномочий контролировать финансовую деятельность заемщика. Исходя из буквально толкования договоров поручительства, они были заключены с ответчиками как с физическими лицами, поэтому факт прекращения трудовых отношений между заемщиком и поручителем, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы К.Н. о том, что после подписания договора поручительства изменились обстоятельства, которые повлекли для нее наступление неблагоприятных последствий, и о которых она, в нарушение пункта ... договора поручительства, не была уведомлена судебная коллегия полагает несостоятельным.
В пункте 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано что согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.
В связи с тем, что в пункте ... договора поручительства (т. ...) такое согласие поручителя явно выражено, на каждой странице договора поручительства имеется подпись К.Н., в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора.
Как следует из материалов дела, после подписания договора поручительства от <ДАТА> N ... заключались дополнительные соглашения к кредитному договору от <ДАТА> N ..., которые изменяли график погашения кредита, устанавливали право банка на списание задолженности по счету, при этом сумма кредита, процентная ставка за пользование кредитом не изменялись.
Поскольку обеспеченное обязательство ООО "Хохлево" не прекращено, доказательств увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителей не представлено, срок на который дано поручительство не истек, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для прекращения поручительства в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что расчет К.Н., в который включены проценты за период с <ДАТА> по <ДАТА>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и выходит за рамки предъявленных истцом требований по состоянию на <ДАТА> (на дату введения в отношении ООО "Хохлево" процедуры наблюдения).
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания. А. не лишен возможности реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.03.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы А., К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)