Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, требование о досрочном взыскании суммы кредита не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корнев П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 13 марта 2015 года о взыскании с К. в пользу ОАО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N <...> от 26.06.2013 в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.; взыскании с К. в доход местного бюджета <...> руб.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 13.11.2012, указав в обоснование заявленных требований, что ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок три года, обязанности по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем истец уведомил должника о досрочном взыскании суммы кредита, требование не исполнено.
Ответчик иск не признала, указав, что не согласна с суммой долга, указав, что почти половину кредита выплатила, задолженность возникла в связи с потерей работы, обращалась в банк за реструктуризацией задолженности, однако банк не согласился. В результате передачи банком прав требования взыскания долга коллекторам, ответчику причинен моральный вред звонками друзьям, поздним и ранним утром, разговоры даже с маленьким ребенком. В связи с действиями банка ответчик была вынуждена обратиться к психиатру, в настоящее время состоит на учете. Также указывала на наличие страхования от потери работы, за оформление которой банку уплачена комиссия.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение. В жалобе приводит доводы о несогласии с суммой иска, так как заплатила половину суммы, из выписки по счету невозможно установить в уплату по каким договорам зачислялись вносимые денежные средства, полагает, что пени подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указывает на неверность указания номера договора, поскольку в исковом заявлении номер договора указан другой. Просит учесть, что не имеет работы и одна воспитывает сына, а также то, что стала жертвой обмана, так как брала деньги не для себя, на тот момент не отдавала себе отчет в своих действиях, так как лечилась у психиатра. Имущества, достаточного для погашения всех долгов у ответчика нет. Просит привлечь к участию в деле Б., который обещал платить по кредитам.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между сторонами был заключен кредитный договор N <...> в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов в соответствии с условиями договора. <...> рублей из суммы кредита представляют собой непосредственно сам кредит, <...> рублей предоставляется для уплаты страхового взноса по договору страхования от несчастных случаев и болезней. В соответствии с условиями кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет <...> руб. (л.д. 6).
Из представленной банком справки за период с 01.01.2008 по 21.11.2014 следует, что ранее между истцом и ответчиком были заключены иные кредитные договоры. Также указанной справкой подтверждается внесение ответчиком денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору на основании представленных суду платежных документов, при этом часть денежных средств в размере ежемесячных платежей списывалась в счет погашения кредита, предоставленного по договору N <...> от 12.11.2012, остальная часть денежных средств - в счет погашения задолженности по договору N <...> от 06.11.2012.
Подобные действия истца не противоречат действующему законодательству, исходя из положений статей 6 и 522 ГК РФ, а также условиям кредитного договора: пунктом 1.6 Условий Договора о предоставлении кредитов и безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся составной частью кредитного договора, в соответствии с установленным в банке-кредиторе порядком, предусмотрено, что при наличии у Заемщика нескольких действующих договоров с банком о предоставлении потребительских и/или нецелевых кредитов денежные средства по ним учитываются на одном счете, а сумма произведенного платежа направляется в первую очередь на погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. С условиями ответчик была ознакомлена, что удостоверено ее подписью на кредитном договоре (л.д. 6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчиком не оспаривается факт неисполнение договора в соответствии с предусмотренным его условиями порядком, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений свидетельствующих о необходимости отмены решения суда.
Описательная и резолютивная часть решения суда действительно содержат описку в номере договора, так как суд указал номер агентского договора, заключенного между истцом и ЗАО ЧОП "Специализированное агентство аналитики и безопасности", что на правильность решения в целом не влияет.
Имущественное положение ответчика в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду того, что возможность уменьшения размера задолженности в связи с неудовлетворительным материальным положением ответчика законодательством не предусмотрена. Данное обстоятельство может служить лишь основанием для решения судом вопроса о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы о заключении договора в состоянии, в котором ответчик не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, отклоняются, поскольку сделка может быть признана недействительной по данному основанию только в судебном порядке (статья 177 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), однако таких исковых требований ответчиком в качестве встречного иска на заявлялось. Документов о том, что К. признана недееспособной на дату совершения сделки, что в соответствии со статьей 171 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки) свидетельствовало бы о ее ничтожности, суду не представлено.
Также отклоняются доводы о том, что денежные средства были получены для другого лица и о необходимости привлечения данного лица к участию в деле. Кредитный договор заключен между банком и К. Сведений о наличии соглашения о переводе долга, согласно которому обязательства по исполнению кредитного договора полностью или в части перешли бы к другому лицу, не имеется. Следовательно, исковые требования заявлены и рассмотрены в отношении надлежащего ответчика.
Заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства было рассмотрено судом первой инстанции, который признал размер штрафа разумным. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку сумма штрафа в несколько раз меньше суммы процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, что учитывая период неисполнения обязательства - с 2013 года, не может свидетельствовать о необходимости ее уменьшения.
Обстоятельств, являющихся в силу положений пункта 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5532/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, требование о досрочном взыскании суммы кредита не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-5532/2015
Судья Корнев П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 13 марта 2015 года о взыскании с К. в пользу ОАО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N <...> от 26.06.2013 в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.; взыскании с К. в доход местного бюджета <...> руб.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 13.11.2012, указав в обоснование заявленных требований, что ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок три года, обязанности по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем истец уведомил должника о досрочном взыскании суммы кредита, требование не исполнено.
Ответчик иск не признала, указав, что не согласна с суммой долга, указав, что почти половину кредита выплатила, задолженность возникла в связи с потерей работы, обращалась в банк за реструктуризацией задолженности, однако банк не согласился. В результате передачи банком прав требования взыскания долга коллекторам, ответчику причинен моральный вред звонками друзьям, поздним и ранним утром, разговоры даже с маленьким ребенком. В связи с действиями банка ответчик была вынуждена обратиться к психиатру, в настоящее время состоит на учете. Также указывала на наличие страхования от потери работы, за оформление которой банку уплачена комиссия.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение. В жалобе приводит доводы о несогласии с суммой иска, так как заплатила половину суммы, из выписки по счету невозможно установить в уплату по каким договорам зачислялись вносимые денежные средства, полагает, что пени подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указывает на неверность указания номера договора, поскольку в исковом заявлении номер договора указан другой. Просит учесть, что не имеет работы и одна воспитывает сына, а также то, что стала жертвой обмана, так как брала деньги не для себя, на тот момент не отдавала себе отчет в своих действиях, так как лечилась у психиатра. Имущества, достаточного для погашения всех долгов у ответчика нет. Просит привлечь к участию в деле Б., который обещал платить по кредитам.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между сторонами был заключен кредитный договор N <...> в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов в соответствии с условиями договора. <...> рублей из суммы кредита представляют собой непосредственно сам кредит, <...> рублей предоставляется для уплаты страхового взноса по договору страхования от несчастных случаев и болезней. В соответствии с условиями кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет <...> руб. (л.д. 6).
Из представленной банком справки за период с 01.01.2008 по 21.11.2014 следует, что ранее между истцом и ответчиком были заключены иные кредитные договоры. Также указанной справкой подтверждается внесение ответчиком денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору на основании представленных суду платежных документов, при этом часть денежных средств в размере ежемесячных платежей списывалась в счет погашения кредита, предоставленного по договору N <...> от 12.11.2012, остальная часть денежных средств - в счет погашения задолженности по договору N <...> от 06.11.2012.
Подобные действия истца не противоречат действующему законодательству, исходя из положений статей 6 и 522 ГК РФ, а также условиям кредитного договора: пунктом 1.6 Условий Договора о предоставлении кредитов и безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся составной частью кредитного договора, в соответствии с установленным в банке-кредиторе порядком, предусмотрено, что при наличии у Заемщика нескольких действующих договоров с банком о предоставлении потребительских и/или нецелевых кредитов денежные средства по ним учитываются на одном счете, а сумма произведенного платежа направляется в первую очередь на погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. С условиями ответчик была ознакомлена, что удостоверено ее подписью на кредитном договоре (л.д. 6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчиком не оспаривается факт неисполнение договора в соответствии с предусмотренным его условиями порядком, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений свидетельствующих о необходимости отмены решения суда.
Описательная и резолютивная часть решения суда действительно содержат описку в номере договора, так как суд указал номер агентского договора, заключенного между истцом и ЗАО ЧОП "Специализированное агентство аналитики и безопасности", что на правильность решения в целом не влияет.
Имущественное положение ответчика в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду того, что возможность уменьшения размера задолженности в связи с неудовлетворительным материальным положением ответчика законодательством не предусмотрена. Данное обстоятельство может служить лишь основанием для решения судом вопроса о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы о заключении договора в состоянии, в котором ответчик не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, отклоняются, поскольку сделка может быть признана недействительной по данному основанию только в судебном порядке (статья 177 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), однако таких исковых требований ответчиком в качестве встречного иска на заявлялось. Документов о том, что К. признана недееспособной на дату совершения сделки, что в соответствии со статьей 171 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки) свидетельствовало бы о ее ничтожности, суду не представлено.
Также отклоняются доводы о том, что денежные средства были получены для другого лица и о необходимости привлечения данного лица к участию в деле. Кредитный договор заключен между банком и К. Сведений о наличии соглашения о переводе долга, согласно которому обязательства по исполнению кредитного договора полностью или в части перешли бы к другому лицу, не имеется. Следовательно, исковые требования заявлены и рассмотрены в отношении надлежащего ответчика.
Заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства было рассмотрено судом первой инстанции, который признал размер штрафа разумным. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку сумма штрафа в несколько раз меньше суммы процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, что учитывая период неисполнения обязательства - с 2013 года, не может свидетельствовать о необходимости ее уменьшения.
Обстоятельств, являющихся в силу положений пункта 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)