Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику кредит, ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерохина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Небера Ю.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Г. на решение Северского городского суда Томской области от 26 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 14.01.2009 в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> рублей <...> коп. - основной долг; <...> рублей <...> коп. - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга; <...> рублей <...> коп. - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга; <...> рублей - комиссия за получение наличных денежных средств, а также судебных расходов по нотариальному заверению документов в размере <...> рублей и уплате государственной пошлины в размере 5 673 рублей 10 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.01.2009 между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и Г. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику по программе "Кредитная карта ViSA" овердрафтный кредит с максимальным лимитом задолженности в размере <...> рублей <...> кол. под 25% годовых. Г. свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
В представленных в суд возражениях на иск ответчик Г. указал, что признает суммы основного долга в размере <...> рублей <...> коп. и срочных процентов за пользование кредитом за период с 17.05.2014 по 23.06.2014 в размере <...> рублей <...> коп. Считал незаконным начисление процентов за обналичивание денежных средств с кредитного счета, так как он снимал деньги в банкоматах ОАО "МДМ Банк".
Решением Северского городского суда Томской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены, с Г. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 14.01.2009 по состоянию на 06.11.2014 в размере <...> рублей <...> коп., из которых <...> рубля <...> коп. - основной долг, <...> рублей <...> коп. - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга за период с 16.01.2009 по 01.10.2014, <...> рублей <...> коп. - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга за период с 21.09.2013 по 21.10.2014, <...> рублей - комиссия за получение наличных денежных средств, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей и уплате государственной пошлины в размере 5 673 рублей 10 коп.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить данное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В обоснование указывает, что суд принял решение без проверки обоснованности представленных банком расчетов.
Полагает, что суд не имел оснований для взыскания с него штрафных процентов, поскольку банк намеренно, зная о том, что он в дальнейшем не будет вносить платежи, с задержкой обратился в суд с целью увеличения штрафных процентов.
Также, по мнению апеллянта, незаконной является плата за получение наличных денежных средств в банкоматах ОАО "МДМ Банк", поскольку получение денег - одно из условий кредитного договора, без которого его отношения с банком не могли состояться. Кроме того, данная услуга самостоятельной не является.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "МДМ Банк" Х. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца ОАО "МДМ Банк", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2009 между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и Г. путем направления последним оферты и ее акцепта банком заключен смешанный договор кредита и банковского счета, по условиям которого банк предоставил Г. кредит в размере <...> рубля <...> коп. под 25% годовых сроком действия - до востребования, но не позднее 28.01.2025, открыв на его имя банковский счет N <...>, зачислив на него указанную сумму и выдав банковскую карту.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, под сомнение в апелляционной жалобе не поставлены.
Также ответчиком не оспаривались приведенные в выписке по счету данные о совершенных им операциях с использование банковской карты, о количестве и размере платежей в счет погашения долга, уплаты процентов.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств (выписки по счету от 06.11.2014, л.д. 34-50, расчета задолженности, л.д. 13-32), правильного применения закона и толкования условий заключенного сторонами договора установил, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, между тем ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита (частей кредита) и процентов за пользование кредитом, его задолженность по договору N <...> от 14.01.2009 по состоянию на 06.11.2014 составила <...> рублей <...> коп., в том числе <...> рубля <...> коп. - по основному долгу, <...> рублей <...> коп. - по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <...> рублей <...> коп. - по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
Оснований не соглашаться с постановленным решением и установленными судом обстоятельствами, в том числе с расчетом задолженности Г. перед истцом, судебная коллегия не находит. Оспаривая данный расчет, апеллянт представил суду иной расчет задолженности по основному долгу (л.д. 122 - 125).
Вместе с тем, последний обоснованно не принят судом первой инстанции в подтверждение доводов ответчика о меньшем размере задолженности по основному долгу перед банком, поскольку в отличие от представленного банком расчета не содержит алгоритма, образующего приведенные в нем суммы, расчет произведен без учета комиссий за снятие наличных, сделан на дату уведомления банка заемщиком (23.06.2014) о прекращении выплат по кредиту. Кроме того, исходя из расчета ответчика, денежных средств им внесено больше (<...>) чем снято (<...>), и, в то же время, признан основной долг по кредиту в размере <...> рублей <...> коп.
Помимо этого, расчет задолженности по срочным процентам произведен ответчиком за период с 17.05.2014 по 23.06.2014, в нем не учтена его задолженность по процентам за пользование кредитом, образовавшаяся до 17.05.2014 и после 23.06.2014, а также задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, расчет которых произведен банком в соответствии с условиями договора исходя из сведений о подлежащих уплате и внесенных Г. платежах в погашение кредита и процентов.
Возражения ответчика против начисления комиссии за получение наличных денежных средств в банкоматах рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
На основании ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из условий заключенного сторонами договора, за получение кредита наличными денежными средствами предусмотрена плата.
Довод жалобы о том, что комиссия за получение наличных денег в банкоматах ОАО "МДМ Банк" не являлась самостоятельной услугой, ввиду чего ее взимание являлось незаконным, судебная коллегия считает необоснованным.
Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поскольку при заключении кредитного договора стороны вправе предусмотреть также осуществление банком иных операций помимо выдачи кредита, при согласовании сторонами условий оказания иных банковских услуг взимание платы за их оказание не является неправомерным.
Нарушений прав ответчика как потребителя со стороны истца в части взимания данной комиссии не имеется, поскольку в предложении о заключении договора Г. указал на намерение заключить с банком помимо кредитного договора также договор об открытии банковского счета для совершения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита. Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего, в том числе, из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора банковского счета, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ, в связи с чем при использовании банковского счета в виде снятия наличных предусмотрена плата в виде комиссии.
В нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства того, что условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкоматы истца были навязаны ему банком.
Данная комиссия взимается за операции банка, не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, поэтому условие об ее уплате могло быть согласовано сторонами договора.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных процентов ввиду извещения ответчиком банка о прекращении платежей по кредиту и наличия у банка возможности обратиться в суд с иском о взыскании долга сразу после получения указанного извещения не может быть принят во внимание, поскольку право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, не ставится в зависимость от возможности должника возвращать долг своевременно (ст. 809 ГК РФ).
Как следует из представленного истцом расчета задолженности Г., проценты за пользование суммой кредита в невозвращенной части рассчитаны им с 21.09.2013 по 21.10.2014, т.е. в пределах срока действия договора. Данные проценты подлежали уплате должником исходя из условий кредитного договора, вины банка в увеличении задолженности в части указанных процентов судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, верно применены нормы материального и процессуального закона. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется, а потому решение, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1222/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику кредит, ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N 33-1222/2015
Судья: Ерохина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Небера Ю.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Г. на решение Северского городского суда Томской области от 26 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 14.01.2009 в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> рублей <...> коп. - основной долг; <...> рублей <...> коп. - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга; <...> рублей <...> коп. - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга; <...> рублей - комиссия за получение наличных денежных средств, а также судебных расходов по нотариальному заверению документов в размере <...> рублей и уплате государственной пошлины в размере 5 673 рублей 10 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.01.2009 между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и Г. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику по программе "Кредитная карта ViSA" овердрафтный кредит с максимальным лимитом задолженности в размере <...> рублей <...> кол. под 25% годовых. Г. свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
В представленных в суд возражениях на иск ответчик Г. указал, что признает суммы основного долга в размере <...> рублей <...> коп. и срочных процентов за пользование кредитом за период с 17.05.2014 по 23.06.2014 в размере <...> рублей <...> коп. Считал незаконным начисление процентов за обналичивание денежных средств с кредитного счета, так как он снимал деньги в банкоматах ОАО "МДМ Банк".
Решением Северского городского суда Томской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены, с Г. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 14.01.2009 по состоянию на 06.11.2014 в размере <...> рублей <...> коп., из которых <...> рубля <...> коп. - основной долг, <...> рублей <...> коп. - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга за период с 16.01.2009 по 01.10.2014, <...> рублей <...> коп. - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга за период с 21.09.2013 по 21.10.2014, <...> рублей - комиссия за получение наличных денежных средств, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей и уплате государственной пошлины в размере 5 673 рублей 10 коп.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить данное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В обоснование указывает, что суд принял решение без проверки обоснованности представленных банком расчетов.
Полагает, что суд не имел оснований для взыскания с него штрафных процентов, поскольку банк намеренно, зная о том, что он в дальнейшем не будет вносить платежи, с задержкой обратился в суд с целью увеличения штрафных процентов.
Также, по мнению апеллянта, незаконной является плата за получение наличных денежных средств в банкоматах ОАО "МДМ Банк", поскольку получение денег - одно из условий кредитного договора, без которого его отношения с банком не могли состояться. Кроме того, данная услуга самостоятельной не является.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "МДМ Банк" Х. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца ОАО "МДМ Банк", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2009 между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и Г. путем направления последним оферты и ее акцепта банком заключен смешанный договор кредита и банковского счета, по условиям которого банк предоставил Г. кредит в размере <...> рубля <...> коп. под 25% годовых сроком действия - до востребования, но не позднее 28.01.2025, открыв на его имя банковский счет N <...>, зачислив на него указанную сумму и выдав банковскую карту.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, под сомнение в апелляционной жалобе не поставлены.
Также ответчиком не оспаривались приведенные в выписке по счету данные о совершенных им операциях с использование банковской карты, о количестве и размере платежей в счет погашения долга, уплаты процентов.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств (выписки по счету от 06.11.2014, л.д. 34-50, расчета задолженности, л.д. 13-32), правильного применения закона и толкования условий заключенного сторонами договора установил, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, между тем ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита (частей кредита) и процентов за пользование кредитом, его задолженность по договору N <...> от 14.01.2009 по состоянию на 06.11.2014 составила <...> рублей <...> коп., в том числе <...> рубля <...> коп. - по основному долгу, <...> рублей <...> коп. - по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <...> рублей <...> коп. - по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
Оснований не соглашаться с постановленным решением и установленными судом обстоятельствами, в том числе с расчетом задолженности Г. перед истцом, судебная коллегия не находит. Оспаривая данный расчет, апеллянт представил суду иной расчет задолженности по основному долгу (л.д. 122 - 125).
Вместе с тем, последний обоснованно не принят судом первой инстанции в подтверждение доводов ответчика о меньшем размере задолженности по основному долгу перед банком, поскольку в отличие от представленного банком расчета не содержит алгоритма, образующего приведенные в нем суммы, расчет произведен без учета комиссий за снятие наличных, сделан на дату уведомления банка заемщиком (23.06.2014) о прекращении выплат по кредиту. Кроме того, исходя из расчета ответчика, денежных средств им внесено больше (<...>) чем снято (<...>), и, в то же время, признан основной долг по кредиту в размере <...> рублей <...> коп.
Помимо этого, расчет задолженности по срочным процентам произведен ответчиком за период с 17.05.2014 по 23.06.2014, в нем не учтена его задолженность по процентам за пользование кредитом, образовавшаяся до 17.05.2014 и после 23.06.2014, а также задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, расчет которых произведен банком в соответствии с условиями договора исходя из сведений о подлежащих уплате и внесенных Г. платежах в погашение кредита и процентов.
Возражения ответчика против начисления комиссии за получение наличных денежных средств в банкоматах рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
На основании ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из условий заключенного сторонами договора, за получение кредита наличными денежными средствами предусмотрена плата.
Довод жалобы о том, что комиссия за получение наличных денег в банкоматах ОАО "МДМ Банк" не являлась самостоятельной услугой, ввиду чего ее взимание являлось незаконным, судебная коллегия считает необоснованным.
Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поскольку при заключении кредитного договора стороны вправе предусмотреть также осуществление банком иных операций помимо выдачи кредита, при согласовании сторонами условий оказания иных банковских услуг взимание платы за их оказание не является неправомерным.
Нарушений прав ответчика как потребителя со стороны истца в части взимания данной комиссии не имеется, поскольку в предложении о заключении договора Г. указал на намерение заключить с банком помимо кредитного договора также договор об открытии банковского счета для совершения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита. Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего, в том числе, из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора банковского счета, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ, в связи с чем при использовании банковского счета в виде снятия наличных предусмотрена плата в виде комиссии.
В нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства того, что условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкоматы истца были навязаны ему банком.
Данная комиссия взимается за операции банка, не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, поэтому условие об ее уплате могло быть согласовано сторонами договора.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных процентов ввиду извещения ответчиком банка о прекращении платежей по кредиту и наличия у банка возможности обратиться в суд с иском о взыскании долга сразу после получения указанного извещения не может быть принят во внимание, поскольку право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, не ставится в зависимость от возможности должника возвращать долг своевременно (ст. 809 ГК РФ).
Как следует из представленного истцом расчета задолженности Г., проценты за пользование суммой кредита в невозвращенной части рассчитаны им с 21.09.2013 по 21.10.2014, т.е. в пределах срока действия договора. Данные проценты подлежали уплате должником исходя из условий кредитного договора, вины банка в увеличении задолженности в части указанных процентов судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, верно применены нормы материального и процессуального закона. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется, а потому решение, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)