Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "...." к Р.Ж.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Р.Ж.С.
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 октября 2014 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Р.Ж.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Р.Ж.С. о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты в ЗАО МКБ "......" (далее Банк) между заемщиком и Банком заключен договор о предоставление банковских услуг, который включает в себя: заявление, Условие и Правила предоставления банковских услуг, памятку клиента, Тарифы.
На основании данного договора Р.Ж.С. получила кредитную карту "Кредитка Универсальная" 30 дней льготного периода", с лимитом..... руб., который сразу же был увеличен до..... руб., с условиями погашения ежемесячными платежами (до 25 числа месяца, следующего за отчетным), уплатой процентов за его пользование в размере 36% годовых. ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит по карте Банком был уменьшен до..... руб. под 36% годовых. ДД.ММ.ГГГГ установлен новый кредитный лимит в размере... руб., под 30% годовых.
В самом заявлении клиента имеется ссылка на обязательства заемщика соблюдать Условия и Правила предоставления банковских услуг, которые являются необходимым приложением к данному заявлению.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по возврату займа, уплате процентов, Банк инициировал судебное разбирательство предъявлением к ответчику исковых требований и просил взыскать задолженность в сумме...... руб. (..... руб. - задолженность по кредиту, ....... руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, .... руб. - неустойка, ..... руб. - фиксированная часть штрафа, .... руб. - процентная составляющая к фиксированной части штрафа (5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий), а также расходы по уплате госпошлины -.... руб.
Решением суда исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания неустойки, штрафов, уменьшить задолженность по начисленным процентам, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Банк свои обязательства по договору о предоставлении банковских услуг исполнил надлежащим образом, сумму кредитного лимита по кредитной карте первоначально в размере..... руб., который в последующем ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до... руб., заемщику предоставил, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету, и выписка из истории изменения лимита авторизации, а также наличие денежных средств (л.д. 24-27, 28-29).
В свою очередь, ответчик вопреки условиям договора, положениям ст. 309, 310, ч. 2 ст. 811, 819 ГК РФ обязательства перед банком по своевременному возврату заемных средств по кредитной карте и уплате процентов за ее использование исполняла ненадлежащим образом - плату в счет возврата заемных средств и уплаты процентов вносила с нарушением сроков, а с сентября 2013 платежи по договору прекращены.
Данный вывод суда заявителем в апелляционной жалобе не отрицается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Особенностями возврата кредитных средств по кредитной карте, оговоренных сторонами является то, что ответчик обязана ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту, который не должен составлять менее 5% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее..... руб., это в свою очередь отражено в Тарифах (л.д. 16).
На основании установленных тарифов по кредитным картам (л.д. 16), при возникновении просроченных обязательств начисляются двойные проценты на всю сумму задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Банком начислялись проценты заемщику в размере 60% годовых.
При определении размера задолженности заемщика, суд руководствовался выпиской по лицевому счету (л.д. 24-27).
В то же время, суд установил, что платежи, поступающие от ответчика в период с июня ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ (10 платежей), вносились на депозит нерегулярно, без учета тарифов и условий обслуживания карты.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитными средствами не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
В связи с чем, доводы автора жалобы о необоснованном начислении Банком процентов с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60% годовых, вместо 30% годовых, и взыскании их судом, что является, по мнению заявителя, незапланированной прибылью Банка, не могут быть признаны обоснованными по вышеизложенным обстоятельствам...
В соответствии с п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг, при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере .... руб. и 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий. При заключении договора заемщик был ознакомлен и согласен с условиями, правилами, и тарифами предоставления банковских карт, что подтверждают подписи в заявлении о предоставлении кредитной карты "Кредитка Универсальная", в связи с чем, ссылка заявителя о не правомерности взыскания судом с нее штрафа (фиксированная часть и процентная составляющая) не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика по неисполненным обязательствам комиссии за несвоевременное внесение платежа в размере ... руб., являющейся по своей сути неустойкой.
В соответствии с абзацем 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Как следует из Условий и правил предоставления банковских услуг, Тарифов, начисление штрафа (фиксированная и процентная составляющая) - ... руб. и ... руб., а также комиссии за несвоевременное внесение платежа (неустойки) в размере ... руб., установлено за одно и то же нарушение и составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности - за нарушение срока исполнения денежного обязательства.
Поскольку судом первой инстанции взыскан с ответчика вышеуказанный штраф, оснований для применения дополнительной санкции к ней в виде взыскания неустойки в размере..... руб., испрашиваемых истцом, не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что довод, изложенный заявителем в жалобе о необоснованном взыскании судом наряду со штрафными санкциями неустойки убедителен.
Что касается ссылки апеллятора на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ее о рассмотрении настоящего гражданского дела, то у судебной коллегии оснований для признания ее обоснованной не имеется.
На основании ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По правилам п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Судом установлено, что обращаясь с иском в суд, истцом (представителем Банка) указан адрес регистрации ответчика: <адрес> согласно данным, предоставленным заемщиком при оформлении кредита (анкета -заявление (л.д. 5-6), паспорт (л.д. 19-20).
Кроме того, согласно ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области от 18.10.2014 на запрос суда (л.д. 46), адрес регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция (процессуальные документы, исковое заявление с приложением), направленные ответчику, возвращены в адрес суда с отметкой на конверте "истек срок хранения" (л.д. 37а). Р.Ж.С. извещалась надлежащим образом о месте, времени судебного разбирательства - 22.10.2014, ей направлялась судебная повестка, которая возвращена в суд с отметкой на конверте "истек срок хранения" (л.д. 47).
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами. При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено и судом не добыто.
Таким образом, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Р.Ж.С. в пользу ЗАО МКБ "...." неустойки (комиссии за несвоевременное внесение платежа) в размере..... руб., отказав в удовлетворении Банку в ее взыскании, и соответственно, сумма взысканной государственной пошлины, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению до...... руб.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 октября 2014 года по делу по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "....." к Р.Ж.С. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, отказав во взыскании с Р.Ж.С. в пользу ЗАО МКБ "....." неустойки (комиссии за несвоевременное внесение платежа) в размере.... руб., уменьшив размер государственной пошлины до...... руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 33-5430/2014
Требование: О взыскании задолженности, процентов, неустойки и штрафа по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 33-5430/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "...." к Р.Ж.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Р.Ж.С.
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 октября 2014 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Р.Ж.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Р.Ж.С. о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты в ЗАО МКБ "......" (далее Банк) между заемщиком и Банком заключен договор о предоставление банковских услуг, который включает в себя: заявление, Условие и Правила предоставления банковских услуг, памятку клиента, Тарифы.
На основании данного договора Р.Ж.С. получила кредитную карту "Кредитка Универсальная" 30 дней льготного периода", с лимитом..... руб., который сразу же был увеличен до..... руб., с условиями погашения ежемесячными платежами (до 25 числа месяца, следующего за отчетным), уплатой процентов за его пользование в размере 36% годовых. ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит по карте Банком был уменьшен до..... руб. под 36% годовых. ДД.ММ.ГГГГ установлен новый кредитный лимит в размере... руб., под 30% годовых.
В самом заявлении клиента имеется ссылка на обязательства заемщика соблюдать Условия и Правила предоставления банковских услуг, которые являются необходимым приложением к данному заявлению.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по возврату займа, уплате процентов, Банк инициировал судебное разбирательство предъявлением к ответчику исковых требований и просил взыскать задолженность в сумме...... руб. (..... руб. - задолженность по кредиту, ....... руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, .... руб. - неустойка, ..... руб. - фиксированная часть штрафа, .... руб. - процентная составляющая к фиксированной части штрафа (5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий), а также расходы по уплате госпошлины -.... руб.
Решением суда исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания неустойки, штрафов, уменьшить задолженность по начисленным процентам, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Банк свои обязательства по договору о предоставлении банковских услуг исполнил надлежащим образом, сумму кредитного лимита по кредитной карте первоначально в размере..... руб., который в последующем ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до... руб., заемщику предоставил, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету, и выписка из истории изменения лимита авторизации, а также наличие денежных средств (л.д. 24-27, 28-29).
В свою очередь, ответчик вопреки условиям договора, положениям ст. 309, 310, ч. 2 ст. 811, 819 ГК РФ обязательства перед банком по своевременному возврату заемных средств по кредитной карте и уплате процентов за ее использование исполняла ненадлежащим образом - плату в счет возврата заемных средств и уплаты процентов вносила с нарушением сроков, а с сентября 2013 платежи по договору прекращены.
Данный вывод суда заявителем в апелляционной жалобе не отрицается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Особенностями возврата кредитных средств по кредитной карте, оговоренных сторонами является то, что ответчик обязана ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту, который не должен составлять менее 5% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее..... руб., это в свою очередь отражено в Тарифах (л.д. 16).
На основании установленных тарифов по кредитным картам (л.д. 16), при возникновении просроченных обязательств начисляются двойные проценты на всю сумму задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Банком начислялись проценты заемщику в размере 60% годовых.
При определении размера задолженности заемщика, суд руководствовался выпиской по лицевому счету (л.д. 24-27).
В то же время, суд установил, что платежи, поступающие от ответчика в период с июня ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ (10 платежей), вносились на депозит нерегулярно, без учета тарифов и условий обслуживания карты.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитными средствами не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
В связи с чем, доводы автора жалобы о необоснованном начислении Банком процентов с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60% годовых, вместо 30% годовых, и взыскании их судом, что является, по мнению заявителя, незапланированной прибылью Банка, не могут быть признаны обоснованными по вышеизложенным обстоятельствам...
В соответствии с п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг, при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере .... руб. и 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий. При заключении договора заемщик был ознакомлен и согласен с условиями, правилами, и тарифами предоставления банковских карт, что подтверждают подписи в заявлении о предоставлении кредитной карты "Кредитка Универсальная", в связи с чем, ссылка заявителя о не правомерности взыскания судом с нее штрафа (фиксированная часть и процентная составляющая) не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика по неисполненным обязательствам комиссии за несвоевременное внесение платежа в размере ... руб., являющейся по своей сути неустойкой.
В соответствии с абзацем 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Как следует из Условий и правил предоставления банковских услуг, Тарифов, начисление штрафа (фиксированная и процентная составляющая) - ... руб. и ... руб., а также комиссии за несвоевременное внесение платежа (неустойки) в размере ... руб., установлено за одно и то же нарушение и составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности - за нарушение срока исполнения денежного обязательства.
Поскольку судом первой инстанции взыскан с ответчика вышеуказанный штраф, оснований для применения дополнительной санкции к ней в виде взыскания неустойки в размере..... руб., испрашиваемых истцом, не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что довод, изложенный заявителем в жалобе о необоснованном взыскании судом наряду со штрафными санкциями неустойки убедителен.
Что касается ссылки апеллятора на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ее о рассмотрении настоящего гражданского дела, то у судебной коллегии оснований для признания ее обоснованной не имеется.
На основании ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По правилам п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Судом установлено, что обращаясь с иском в суд, истцом (представителем Банка) указан адрес регистрации ответчика: <адрес> согласно данным, предоставленным заемщиком при оформлении кредита (анкета -заявление (л.д. 5-6), паспорт (л.д. 19-20).
Кроме того, согласно ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области от 18.10.2014 на запрос суда (л.д. 46), адрес регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция (процессуальные документы, исковое заявление с приложением), направленные ответчику, возвращены в адрес суда с отметкой на конверте "истек срок хранения" (л.д. 37а). Р.Ж.С. извещалась надлежащим образом о месте, времени судебного разбирательства - 22.10.2014, ей направлялась судебная повестка, которая возвращена в суд с отметкой на конверте "истек срок хранения" (л.д. 47).
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами. При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено и судом не добыто.
Таким образом, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Р.Ж.С. в пользу ЗАО МКБ "...." неустойки (комиссии за несвоевременное внесение платежа) в размере..... руб., отказав в удовлетворении Банку в ее взыскании, и соответственно, сумма взысканной государственной пошлины, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению до...... руб.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 октября 2014 года по делу по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "....." к Р.Ж.С. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, отказав во взыскании с Р.Ж.С. в пользу ЗАО МКБ "....." неустойки (комиссии за несвоевременное внесение платежа) в размере.... руб., уменьшив размер государственной пошлины до...... руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)