Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мотлоховой В.И.
судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.
при секретаре Е.Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года
апелляционную жалобу Б.М.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк" к Б.М.Н. о взыскании задолженности по договорам поручительства.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Б.М.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Е.Ю.З., возражавшей против отмены решения,
судебная коллегия по гражданским делам
установила:
28.01.2013 г. между ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк" и ООО "<данные изъяты>" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на пополнение оборотных средств сроком по 22.07.2013 г., а 21.03.2013 г. на аналогичную сумму и под тот же процент, но сроком по 17.09.2013 г. Исполнение обязательств по договорам обеспечено залогом ТМЦ и поручительством директора ООО "<данные изъяты>" - Б.М.Н.
17.04.2013 г. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого внесены изменения в кредитные договоры и договоры поручительства от 28.01.2013 г. и 21.03.2013 г. в части <данные изъяты>% оплаты за пользование кредитами и штрафные санкции.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2013 г. заявление должника ООО "<данные изъяты>" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "<данные изъяты>" введено наблюдение на срок до 19.08.2013 г., утвержден временный управляющий.
ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк" инициировало обращение в суд о взыскании с Б.М.Н. задолженности по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Решением суда иск признан обоснованным. Суд обязал взыскать с Б.М.Н. в пользу ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк" задолженность по кредитному договору от 28.01.2013 г. N, обеспеченному договором поручительства от 28.01.2013 г. N в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору от 21.03.2013 г. N, обеспеченному договором поручительства от 21.03.2013 г. N в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины, всего <данные изъяты> руб.
Б.М.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение, считает его незаконным и необоснованным, т.к. суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно принято в соответствии с действующим законодательством, оснований к его отмене не имеется.
Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Требования ст. 310 ГК РФ предусматривают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статья 353 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из материалов дела, 28.01.2013 г. и 21.03.2013 г. между ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк" и ООО "<данные изъяты>" заключены кредитные договоры в размере по <данные изъяты> руб. каждый под 13% годовых на пополнение оборотных средств сроком по 22.07.2013 г., и по 17.09.2013 г. соответственно. Исполнение обязательств по договорам обеспечено залогом ТМЦ и поручительством директора ООО "<данные изъяты>" - Б.М.Н.
Факт заключения кредитных договоров и договоров поручительства не оспаривается.
Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции неверно известил ООО "<данные изъяты>" о времени и месте слушания дела, а также не вызвал временного управляющего, подлежат отклонению.
Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2013 г. заявление должника ООО "<данные изъяты>" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "<данные изъяты>" введено наблюдение на срок до 19.08.2013 г., утвержден временный управляющий.
По договорам поручительства N от 28.01.2013 г. и N от 21.03.2013 г. поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик. Включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, возможные неустойки (штрафы, пени). Возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 1.2); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 2.1).
Договором поручительства установлен порядок предъявления банком требований к поручителю в случаях невозможности удовлетворения требований банка за счет средств поручителя в порядке, определенном п. 3.1., 3.2. договора.
Подписав договор поручительства, Б.М.Н. дал согласие на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору при изменении условий кредитного договора о сроках возврата кредита, в том числе в предусмотренных кредитным договором случаях, в связи с чем принимает на себя обязательство по исполнению обязательств из кредитного договора в указанных случаях (п. 2.4.1 договор поручительства от 28.01.2013 г. и п. 2.4 договора поручительства от 21.03.2013 г.).
Требование о досрочном возврате выданных кредитов в адрес директора ООО "<данные изъяты>" - Б.М.Н. направлено 06.06.2013 г.
Признание ООО "<данные изъяты>" банкротом в рамках данного дела не имеет юридического значения, поскольку не относится к предмету спора.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении сторон по делу.
Иные доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк" к Б.М.Н. о взыскании задолженности по договорам поручительства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3968
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3968
Судья: Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мотлоховой В.И.
судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.
при секретаре Е.Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года
апелляционную жалобу Б.М.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк" к Б.М.Н. о взыскании задолженности по договорам поручительства.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Б.М.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Е.Ю.З., возражавшей против отмены решения,
судебная коллегия по гражданским делам
установила:
28.01.2013 г. между ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк" и ООО "<данные изъяты>" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на пополнение оборотных средств сроком по 22.07.2013 г., а 21.03.2013 г. на аналогичную сумму и под тот же процент, но сроком по 17.09.2013 г. Исполнение обязательств по договорам обеспечено залогом ТМЦ и поручительством директора ООО "<данные изъяты>" - Б.М.Н.
17.04.2013 г. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого внесены изменения в кредитные договоры и договоры поручительства от 28.01.2013 г. и 21.03.2013 г. в части <данные изъяты>% оплаты за пользование кредитами и штрафные санкции.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2013 г. заявление должника ООО "<данные изъяты>" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "<данные изъяты>" введено наблюдение на срок до 19.08.2013 г., утвержден временный управляющий.
ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк" инициировало обращение в суд о взыскании с Б.М.Н. задолженности по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Решением суда иск признан обоснованным. Суд обязал взыскать с Б.М.Н. в пользу ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк" задолженность по кредитному договору от 28.01.2013 г. N, обеспеченному договором поручительства от 28.01.2013 г. N в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору от 21.03.2013 г. N, обеспеченному договором поручительства от 21.03.2013 г. N в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины, всего <данные изъяты> руб.
Б.М.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение, считает его незаконным и необоснованным, т.к. суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно принято в соответствии с действующим законодательством, оснований к его отмене не имеется.
Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Требования ст. 310 ГК РФ предусматривают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статья 353 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из материалов дела, 28.01.2013 г. и 21.03.2013 г. между ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк" и ООО "<данные изъяты>" заключены кредитные договоры в размере по <данные изъяты> руб. каждый под 13% годовых на пополнение оборотных средств сроком по 22.07.2013 г., и по 17.09.2013 г. соответственно. Исполнение обязательств по договорам обеспечено залогом ТМЦ и поручительством директора ООО "<данные изъяты>" - Б.М.Н.
Факт заключения кредитных договоров и договоров поручительства не оспаривается.
Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции неверно известил ООО "<данные изъяты>" о времени и месте слушания дела, а также не вызвал временного управляющего, подлежат отклонению.
Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2013 г. заявление должника ООО "<данные изъяты>" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "<данные изъяты>" введено наблюдение на срок до 19.08.2013 г., утвержден временный управляющий.
По договорам поручительства N от 28.01.2013 г. и N от 21.03.2013 г. поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик. Включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, возможные неустойки (штрафы, пени). Возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 1.2); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 2.1).
Договором поручительства установлен порядок предъявления банком требований к поручителю в случаях невозможности удовлетворения требований банка за счет средств поручителя в порядке, определенном п. 3.1., 3.2. договора.
Подписав договор поручительства, Б.М.Н. дал согласие на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору при изменении условий кредитного договора о сроках возврата кредита, в том числе в предусмотренных кредитным договором случаях, в связи с чем принимает на себя обязательство по исполнению обязательств из кредитного договора в указанных случаях (п. 2.4.1 договор поручительства от 28.01.2013 г. и п. 2.4 договора поручительства от 21.03.2013 г.).
Требование о досрочном возврате выданных кредитов в адрес директора ООО "<данные изъяты>" - Б.М.Н. направлено 06.06.2013 г.
Признание ООО "<данные изъяты>" банкротом в рамках данного дела не имеет юридического значения, поскольку не относится к предмету спора.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении сторон по делу.
Иные доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк" к Б.М.Н. о взыскании задолженности по договорам поручительства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)