Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего ФИО7,
судей Батищевой Л.В., ФИО6,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6,
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Россошанского отделения Головного отделения по <адрес> Центрально-Черноземного банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Россошанского отделения Головного отделения по <адрес> Центрально-Черноземного банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которой сумма задолженности по неустойке - <данные изъяты> рублей; сумма процентов за кредит - <данные изъяты> рублей; сумму задолженности - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1.
Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Россошанского отделения Головного отделения по <адрес> Центрально-Черноземного банка, <данные изъяты>, дата регистрации в ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение <адрес>А задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6916 рублей 71 копейка, а всего взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> копейки. Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. года заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1. В остальной части иска отказать (л.д. 56 - 59)".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взысканного размера неустойки, как постановленного с нарушением требований закона (л.д. 63 - 64).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца по доверенности - ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Россошанского отделения Головного отделения по <адрес> Центрально-Черноземного банка и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в размере 522000 рублей на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых.
Согласно пунктам 3.1., 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 811, 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, в установленный графиком срок ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами по кредиту не вносились. Задолженность по кредиту не погашена. Произведенный расчет суммы задолженности был проверен судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.
Так, в соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с принятым решением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 33-2124
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 33-2124
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего ФИО7,
судей Батищевой Л.В., ФИО6,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6,
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Россошанского отделения Головного отделения по <адрес> Центрально-Черноземного банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Россошанского отделения Головного отделения по <адрес> Центрально-Черноземного банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которой сумма задолженности по неустойке - <данные изъяты> рублей; сумма процентов за кредит - <данные изъяты> рублей; сумму задолженности - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1.
Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Россошанского отделения Головного отделения по <адрес> Центрально-Черноземного банка, <данные изъяты>, дата регистрации в ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение <адрес>А задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6916 рублей 71 копейка, а всего взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> копейки. Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. года заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1. В остальной части иска отказать (л.д. 56 - 59)".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взысканного размера неустойки, как постановленного с нарушением требований закона (л.д. 63 - 64).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца по доверенности - ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Россошанского отделения Головного отделения по <адрес> Центрально-Черноземного банка и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в размере 522000 рублей на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых.
Согласно пунктам 3.1., 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 811, 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, в установленный графиком срок ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами по кредиту не вносились. Задолженность по кредиту не погашена. Произведенный расчет суммы задолженности был проверен судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.
Так, в соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с принятым решением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)