Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кафоева З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Эфендиева М.А. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Б.М.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Б.А.
на определение Эльбрусского районного суда КБР от 18 февраля 2014 года об отказе в передаче дела по подведомственности.
Судебная коллегия
установила:
Утверждая, что 08 августа 2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее Банк) и Закрытым акционерным обществом "Звезда Эльбруса" (далее ЗАО) был заключен договор о невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил ЗАО кредит в сумме 7000000 руб. под 14% годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 07 августа 2017 года путем внесения ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца, что в качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Б., Б.А. и Б.Н.М. были заключена договора поручительства, в соответствии с которыми Б.А. и Б.Н.Н. обязались нести солидарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ЗАО вытекающих из кредитного договора обязанностей, что в тех же целях 08 августа 2012 года между Банком и Б.Н.М. был заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым Б.Н.М. заложила жилой дом (коттедж) общей площадью 702,9 кв. м и земельный участок площадью 2780 кв. м, расположенные по адресу: КБР, <адрес> что ЗАО условия кредитного договора нарушило, в обусловленные договором сроки кредит не погашает и проценты не выплачивает, в результате чего за ЗАО образовалась вытекающая из кредитного договора задолженность, от добровольного погашения которого ЗАО и его поручители уклоняются, Банк обратился в Эльбрусский районный суд КБР с иском к Закрытому акционерному обществу "Звезда Эльбруса", Б.А. и Б.Н.М. о взыскании с них солидарно 6948056 руб. 34 коп. невыплаченной суммы кредита, процентов и неустойки, взыскании 42940 руб. 28 коп. в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7139648 руб. 20 коп.
В судебном заседании представителем ЗАО Б.А. заявлено о неподведомственности дела судам общей юрисдикции. Утверждая о том, что поскольку сторонами кредитного договора выступают юридические лица, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникший спор подведомствен арбитражным судам. То обстоятельство, что в качестве поручителей и залогодателя выступают физические лица, значение для определение подведомственности спора не имеют, Б.А. просил решить вопрос о подведомственности спора. При этом он указал, что в случае отказа истца от передачи сопора в арбитражный суд, производство по делу подлежит прекращению, а в случае его согласия - дело подлежит передаче для его рассмотрения и разрешения в Арбитражный суд КБР.
Б.А. и Б.Н.М. ходатайство поддержали. Представитель Банка К., считая, что иск подан с соблюдением требований закона о подведомственности гражданских дел, просил оставить ходатайство без удовлетворения.
Определением Эльбрусского районного суда КБР от 18 февраля 2014 года в требовании ЗАО о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд КБР отказано.
На определение суда ЗАО и Б.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора судам общей юрисдикции. В обоснование жалобы приведены те же доводы, которыми было обосновано заявленное в суде первой инстанции ходатайство.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая требование представителя ЗАО "Звезда Эльбруса" о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд КБР, суд первой инстанции правильно указал на то, что подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции установлена статьями 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подведомственность дел арбитражным судам установлена статьями 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проанализировав указанные нормы, суд пришел к правильным основанным на законе выводам о том, что возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возникший спор подведомствен арбитражному суду, основанные на утверждениях о том, что основой возникшего спора является кредитный договор, заключенный между двумя юридическими лицами, что спор носит экономический характер, являются ошибочными.
Судом правильно указано на то, что в возникшем споре ответчиками, наряду с ЗАО "Звезда Эльбруса", являются физические лица, не вступавшие ни в какие экономические отношения с истцом. Между Банком, Б.А. и Б.Н.М. были заключены договора поручительства. В договорах Б.А. и Б.Н.М. участвуют как физические лица. Поскольку в деле участвуют физические лица, состоящие в договорных отношениях с Банком, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возникший между сторонами спор не отнесен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к подведомственности арбитражных судов, суд обоснованно отказал Закрытому акционерному обществу "Звезда Эльбруса" и Б.А. в удовлетворении заявленного ходатайства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит частную жалобу Закрытого акционерного общества "Звезда Эльбруса" и Б.А. необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а определение Эльбрусского районного суда КБР подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Эльбрусского районного суда КБР от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Закрытого акционерного общества "Звезда Эльбруса" и Б.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.А.ЭФЕНДИЕВ
М.Х.ХАМИРЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-593/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-593/2014
Судья Кафоева З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Эфендиева М.А. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Б.М.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Б.А.
на определение Эльбрусского районного суда КБР от 18 февраля 2014 года об отказе в передаче дела по подведомственности.
Судебная коллегия
установила:
Утверждая, что 08 августа 2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее Банк) и Закрытым акционерным обществом "Звезда Эльбруса" (далее ЗАО) был заключен договор о невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил ЗАО кредит в сумме 7000000 руб. под 14% годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 07 августа 2017 года путем внесения ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца, что в качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Б., Б.А. и Б.Н.М. были заключена договора поручительства, в соответствии с которыми Б.А. и Б.Н.Н. обязались нести солидарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ЗАО вытекающих из кредитного договора обязанностей, что в тех же целях 08 августа 2012 года между Банком и Б.Н.М. был заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым Б.Н.М. заложила жилой дом (коттедж) общей площадью 702,9 кв. м и земельный участок площадью 2780 кв. м, расположенные по адресу: КБР, <адрес> что ЗАО условия кредитного договора нарушило, в обусловленные договором сроки кредит не погашает и проценты не выплачивает, в результате чего за ЗАО образовалась вытекающая из кредитного договора задолженность, от добровольного погашения которого ЗАО и его поручители уклоняются, Банк обратился в Эльбрусский районный суд КБР с иском к Закрытому акционерному обществу "Звезда Эльбруса", Б.А. и Б.Н.М. о взыскании с них солидарно 6948056 руб. 34 коп. невыплаченной суммы кредита, процентов и неустойки, взыскании 42940 руб. 28 коп. в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7139648 руб. 20 коп.
В судебном заседании представителем ЗАО Б.А. заявлено о неподведомственности дела судам общей юрисдикции. Утверждая о том, что поскольку сторонами кредитного договора выступают юридические лица, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникший спор подведомствен арбитражным судам. То обстоятельство, что в качестве поручителей и залогодателя выступают физические лица, значение для определение подведомственности спора не имеют, Б.А. просил решить вопрос о подведомственности спора. При этом он указал, что в случае отказа истца от передачи сопора в арбитражный суд, производство по делу подлежит прекращению, а в случае его согласия - дело подлежит передаче для его рассмотрения и разрешения в Арбитражный суд КБР.
Б.А. и Б.Н.М. ходатайство поддержали. Представитель Банка К., считая, что иск подан с соблюдением требований закона о подведомственности гражданских дел, просил оставить ходатайство без удовлетворения.
Определением Эльбрусского районного суда КБР от 18 февраля 2014 года в требовании ЗАО о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд КБР отказано.
На определение суда ЗАО и Б.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора судам общей юрисдикции. В обоснование жалобы приведены те же доводы, которыми было обосновано заявленное в суде первой инстанции ходатайство.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая требование представителя ЗАО "Звезда Эльбруса" о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд КБР, суд первой инстанции правильно указал на то, что подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции установлена статьями 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подведомственность дел арбитражным судам установлена статьями 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проанализировав указанные нормы, суд пришел к правильным основанным на законе выводам о том, что возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возникший спор подведомствен арбитражному суду, основанные на утверждениях о том, что основой возникшего спора является кредитный договор, заключенный между двумя юридическими лицами, что спор носит экономический характер, являются ошибочными.
Судом правильно указано на то, что в возникшем споре ответчиками, наряду с ЗАО "Звезда Эльбруса", являются физические лица, не вступавшие ни в какие экономические отношения с истцом. Между Банком, Б.А. и Б.Н.М. были заключены договора поручительства. В договорах Б.А. и Б.Н.М. участвуют как физические лица. Поскольку в деле участвуют физические лица, состоящие в договорных отношениях с Банком, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возникший между сторонами спор не отнесен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к подведомственности арбитражных судов, суд обоснованно отказал Закрытому акционерному обществу "Звезда Эльбруса" и Б.А. в удовлетворении заявленного ходатайства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит частную жалобу Закрытого акционерного общества "Звезда Эльбруса" и Б.А. необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а определение Эльбрусского районного суда КБР подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Эльбрусского районного суда КБР от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Закрытого акционерного общества "Звезда Эльбруса" и Б.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.А.ЭФЕНДИЕВ
М.Х.ХАМИРЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)