Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черная Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Драчева Д.А., Моисеевой О.Н.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
11 февраля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - по доверенности П. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. об освобождении от ареста, исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятии имущества от 16.05.2013 г. и возврате автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
По делу
установлено:
Ш. обратилась в суд с иском к Х., К.Ю. об освобождении от ареста, исключении из акта о наложении ареста (исключении из описи) и изъятии имущества от 16.05.2013 г., возврате автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак N, идентификационный номер (VIN) N, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области от 30.01.2013 г. на основании исполнительного листа N, выданного Кировским районным судом г. Ярославля, возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является задолженность Х. перед К.Ю. в сумме... руб. 16.05.2013 г. судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия указанного автомобиля. Изъятие автомобиля незаконно, поскольку оно принадлежит не Х., а истцу на основании договора купли-продажи от 14.12.2012 г. N. В органах ГИБДД истцу было отказано в постановке указанного автомобиля на учет на ее имя, поскольку 11.10.2011 г. определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.10.2011 г. на автомобиль был наложен арест как обеспечительная мера по иску <данные изъяты> к Х. и ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору. По вопросу наличия указанного обременения истец обратилась к Х., которым была предоставлена справка из банка об отсутствии задолженности. Поскольку спорный автомобиль не принадлежит Х., на него не может быть обращено взыскание по обязательствам последнего.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Ш. - по доверенности П.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражения на жалобу К.Ю. и его представителя по доверенности Л., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ш. требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные действия по наложению ареста (описи имущества) и изъятию спорного автомобиля совершены судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства, в отношении имущества, принадлежащего должнику Х., сведений о принадлежности спорного автомобиля Ш. материалы дела не содержат. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 64, 69, 80, 119 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, добытым по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.08.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.10.2013 г., признан недействительным договор купли-продажи N от 14.12.2012 г. транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, заключенный между Х. в лице поверенного <данные изъяты>, и Ш.
Указанными судебными постановлениям установлено, что спорный автомобиль как до, так и после заключения договора купли-продажи находился в пользовании Х., что указывает на отсутствие реальных намерений Ш. приобрести право собственности на него. Договор купли-продажи автомобиля был заключен без намерений создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Х. имущество, следовательно, является мнимой сделкой.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку право собственности на автомобиль по недействительной (ничтожной) сделке у Ш. не возникло, вывод суда об отказе в удовлетворении ее требований об освобождении от ареста, исключении из акта о наложении ареста (исключении из описи) и изъятии имущества от 16.05.2013 г. и возврате автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак N является правильным.
Доводы жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого акта судебного пристава какие-либо судебные акты, отменяющие право собственности Ш. не были приняты, судебная коллегия отклоняет. В силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. С учетом изложенного, на момент осуществления судебным приставом-исполнителем 16.05.2013 г. описи и ареста спорного автомобиля, Ш. его собственником не являлась в силу ничтожности сделки по отчуждению в ее пользу указанного имущества.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Ш. - по доверенности П. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-789/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-789/2014
Судья Черная Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Драчева Д.А., Моисеевой О.Н.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
11 февраля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - по доверенности П. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. об освобождении от ареста, исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятии имущества от 16.05.2013 г. и возврате автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
По делу
установлено:
Ш. обратилась в суд с иском к Х., К.Ю. об освобождении от ареста, исключении из акта о наложении ареста (исключении из описи) и изъятии имущества от 16.05.2013 г., возврате автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак N, идентификационный номер (VIN) N, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области от 30.01.2013 г. на основании исполнительного листа N, выданного Кировским районным судом г. Ярославля, возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является задолженность Х. перед К.Ю. в сумме... руб. 16.05.2013 г. судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия указанного автомобиля. Изъятие автомобиля незаконно, поскольку оно принадлежит не Х., а истцу на основании договора купли-продажи от 14.12.2012 г. N. В органах ГИБДД истцу было отказано в постановке указанного автомобиля на учет на ее имя, поскольку 11.10.2011 г. определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.10.2011 г. на автомобиль был наложен арест как обеспечительная мера по иску <данные изъяты> к Х. и ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору. По вопросу наличия указанного обременения истец обратилась к Х., которым была предоставлена справка из банка об отсутствии задолженности. Поскольку спорный автомобиль не принадлежит Х., на него не может быть обращено взыскание по обязательствам последнего.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Ш. - по доверенности П.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражения на жалобу К.Ю. и его представителя по доверенности Л., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ш. требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные действия по наложению ареста (описи имущества) и изъятию спорного автомобиля совершены судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства, в отношении имущества, принадлежащего должнику Х., сведений о принадлежности спорного автомобиля Ш. материалы дела не содержат. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 64, 69, 80, 119 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, добытым по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.08.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.10.2013 г., признан недействительным договор купли-продажи N от 14.12.2012 г. транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, заключенный между Х. в лице поверенного <данные изъяты>, и Ш.
Указанными судебными постановлениям установлено, что спорный автомобиль как до, так и после заключения договора купли-продажи находился в пользовании Х., что указывает на отсутствие реальных намерений Ш. приобрести право собственности на него. Договор купли-продажи автомобиля был заключен без намерений создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Х. имущество, следовательно, является мнимой сделкой.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку право собственности на автомобиль по недействительной (ничтожной) сделке у Ш. не возникло, вывод суда об отказе в удовлетворении ее требований об освобождении от ареста, исключении из акта о наложении ареста (исключении из описи) и изъятии имущества от 16.05.2013 г. и возврате автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак N является правильным.
Доводы жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого акта судебного пристава какие-либо судебные акты, отменяющие право собственности Ш. не были приняты, судебная коллегия отклоняет. В силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. С учетом изложенного, на момент осуществления судебным приставом-исполнителем 16.05.2013 г. описи и ареста спорного автомобиля, Ш. его собственником не являлась в силу ничтожности сделки по отчуждению в ее пользу указанного имущества.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Ш. - по доверенности П. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)