Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ящерицын В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.А.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 января 2013 года по гражданскому делу по иску С.А. к ОАО "Национальный банк Траст" о защите прав потребителей,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя С.А. - по доверенности Б. и представителя ОАО "Национальный банк Траст" - по доверенности К.,
установила:
С.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 12 апреля 2010 года в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Банк предоставил ей кредит на сумму <...> сроком на 60 месяцев под 16% годовых с взиманием комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,58%. Размер ежемесячного платежа по кредиту составил <...>, из которых <...> - оплата процентов по кредиту, <...> - оплата основного долга, <...> - оплата комиссии. Полагая, что взимание указанной комиссии является незаконным и нарушает ее права как потребителя, С.А. просила суд исключить денежные средства в сумме <...> (сумму комиссии), <...> (сумму процентов при перерасчете) из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) ОАО "Национальный банк Траст", подписанных ей 12 апреля 2010 года, признав его недействительным в этой части; зачесть указанные денежные средства в счет уплаты основного долга в расчетный период графика платежей, являющегося неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) ОАО "Национальный банк Траст", подписанных ей 12 апреля 2010 года; произвести перерасчет оставшейся суммы, признав за ней сумму основного долга по кредиту <...> и сумму ежемесячного платежа, включая основной долг и проценты, начисляемые по нему, в размере <...>, начиная с расчетного периода с 12 декабря 2012 года.
Представитель ответчика - по доверенности К. иск не признал, указав, что предусмотренная п. 2.8 кредитного договора комиссия по кредиту является платой за совершение операции по расчетному счету клиента. Истцу при выдаче кредита был открыт счет по карте.
Решением суда от 25 января 2013 года в иске С.А. отказано.
В апелляционной жалобе С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного со ссылкой на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.А. и возражений по ним от ОАО "Национальный Банк Траст", заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит следующему.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С.А., суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", исходил из законности взимания комиссии за расчетное обслуживание открытого ей банковского счета.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Из дела видно, что 12 апреля 2010 года С.А. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором указана сумма кредита <...>, срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка 16% годовых, комиссия за расчетное обслуживание 0,58% с оплатой кредита согласно графику платежей (л.д. 23 - 26, 41).
В заявлении указано, что С.А. просит заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого она просит открыть текущий счет, договора об открытии спецкартсчета (СКС) и предоставлении в пользование банковской карты, в рамках которого просит открыть СКС и предоставить в пользование банковскую карту, и кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды, а также оплату страховой премии по полису (п. п. I - III заявления).
Кредит на данных условиях предоставлен С.А. 12 апреля 2010 года, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета N <...>, открытого истцу (л.д. 41).
Кредитный договор заключен посредством направления оферты и ее акцепта.
Согласно заявлению С.А. условия договора определены в следующих документах: заявлении о предоставлении кредита; Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) НБ "ТРАСТ" (ОАО); Тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды; Тарифах по операциям с использованием банковских карт (Тарифы по карте), с которыми она ознакомлена и согласна (л.д. 23 - 26, 41). При этом Тарифы по кредитам на неотложные нужды, Тарифы по карте, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и График платежей являются неотъемлемой частью договора.
Таким образом, заключенный договор представляет собой не один подписанный сторонами документ, и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, в рамках которого С.А. предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении, на неотложные нужды; договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открыт текущий счет; договора об открытии спецкартсчета (СКС) и предоставления в пользование истцу банковской карты.
Тип банковской карты, выданной истцу - <...> (п. 3.1 заявления).
По условиям договора кредит выдается путем зачисления на открытый заемщику текущий счет денежных средств, которые потом перечисляются на спецкартсчет (СКС). Платежи в погашение кредиторской задолженности осуществляются по установленному графику в обратном порядке: 100% остатка на СКС списывается на текущий счет, с которого кредитор в безакцепном порядке списывает денежные средства в погашение задолженности по кредиту (раздел 5 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды). В случаях непредоставления кредита, полного погашения задолженности по договору и нулевого остатка текущий счет закрывается.
Поскольку в смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором, в силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Пунктом 2.8 заявления истца о предоставлении кредита, Тарифами НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "Профессионал" предусмотрено взимание банком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,58% от суммы кредита. При этом п. 2.8 включен в раздел "Информация о кредите" заявления.
Сумма ежемесячной комиссии включена как составная часть в размер ежемесячных платежей, предусмотренных графиком. Согласно графику в расчет полной стоимости кредита, выданного в размере <...>, вошла комиссия за расчетное обслуживание в общей сумме за весь срок исполнения обязательств <...>. Особо отмечено, что в расчет полной стоимости кредита не включаются следующие платежи в соответствии с Тарифами: комиссия за кассовое обслуживание; штраф за пропуск очередного платежа, а также платежи, взимаемые в соответствии с Тарифами по карте <...>.
Пунктом 8 Тарифов НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "Профессионал" предусмотрено, что при предоставлении кредитов по данному продукту все прочие тарифы и комиссии не взимаются, за исключением тарифов, перечисленных в п. п. 1 - 7, и тарифов по карте <...>.
Отдельным Тарифным планом установлены платежи и комиссии за обслуживание СКС, а также банковской карты <...>, предусматривающие, что плата за обслуживание СКС не взимается.
Следовательно, условиями смешанного договора, заключенного сторонами, предусмотрены отдельные комиссии за расчетное обслуживание и за обслуживание спецкартсчета и банковской карты.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание с истца комиссии за расчетное обслуживание является платой за оказанную услугу по открытию и ведению текущего банковского счета, основанной на законе и условиях заключенного сторонами договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за расчетное обслуживание счетов (текущего банковского счета, ссудного счета), ущемляет установленные законом права потребителя.
Взимание комиссии за указанные действия не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, законодательством о защите прав потребителей, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П, пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в рамках данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Представленные материалы дела свидетельствуют, что текущий счет, открытый на имя С.А., используется НБ "ТРАСТ" (ОАО) для отражения образования и погашения кредиторской задолженности, то есть банковских операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных кредитных средств по смешанному кредитному договору.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета С.А., свидетельствующей о том, что на текущем счете заемщика осуществлялись только банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и комиссии по кредитным обязательствам (л.д. 41).
Доказательств того, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) предоставлял иные услуги истцу с использованием данного счета не представлено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что подписанное истцом заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.
Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и он имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, материалы дела не содержат.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
С учетом того, что предоставление кредита С.А. было обусловлено открытием ей в целях кредитования ответчиком текущего счета для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению кредита, ведение этого счета банком не является услугой, предоставленной заемщику. Тем самым, оспариваемое истцом условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя, что в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания его недействительным согласно ст. 168 ГК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, что решение суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям и, принимая по делу новое решение, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований С.А. в полном объеме, исходя из недействительности условий кредитного договора от 12 апреля 2010 года, заключенного между ней и НБ "ТРАСТ" (ОАО), предусматривающих условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, с учетом заявленных исковых требований об исключении суммы комиссии за расчетное обслуживание из графика платежей, зачете указанных денежных средств с учетом переплаты в счет оплаты основного долга и перерасчете оставшейся суммы долга и процентов по кредиту, установлено, что общая сумма комиссии за расчетное обслуживание, подлежащая оплате заемщиком по кредитному договору, составляет <...>, сумма процентов, подлежащих уплате с учетом суммы комиссии, - <...>, общая сумма комиссии за расчетное обслуживание, оплаченной истцом на момент обращения в суд с настоящим иском, - <...>.
Указанные денежные средства, подлежащие уплате в качестве комиссии за расчетное обслуживание и проценты по кредиту, подлежащие уплате на сумму указанной комиссии, по недействительному условию договора, подлежат возврату на основании ст. 167 ГК РФ, в связи с чем, НБ "ТРАСТ" (ОАО) обязан зачесть их в счет исполнения обязательств С.А. по кредитному договору, произведя соответствующий перерасчет.
При этом требования истицы в части исключения указанных денежных средств из графика платежей судебная коллегия оценивает как иск о недействительности условия о взимании комиссии, в связи с чем, полагает, что оно подлежит удовлетворению именно путем признания данного условия недействительным.
С учетом удовлетворения исковых требований С.А. с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования С.А. к ОАО "Национальный банк Траст" о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора N <...> от 12 апреля 2010 года, заключенного между ОАО "Национальный банк Траст" и С.А. о взимании комиссии за расчетное обслуживание.
Обязать ОАО "Национальный банк Траст":
- - зачесть сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> и сумму процентов в размере <...> в счет уплаты основного долга по кредитному договору N <...> от 12 апреля 2010 года, заключенному между ОАО "Национальный банк Траст" и С.А.;
- - произвести перерасчет суммы основного долга, процентов по кредиту и размер ежемесячного платежа по кредитному договору N <...> от 12 апреля 2010 года, заключенному между ОАО "Национальный банк Траст" и С.А.
Взыскать с ОАО "Национальный банк Траст" в доход бюджета государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5279/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-5279/2013
Судья: Ящерицын В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.А.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 января 2013 года по гражданскому делу по иску С.А. к ОАО "Национальный банк Траст" о защите прав потребителей,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя С.А. - по доверенности Б. и представителя ОАО "Национальный банк Траст" - по доверенности К.,
установила:
С.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 12 апреля 2010 года в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Банк предоставил ей кредит на сумму <...> сроком на 60 месяцев под 16% годовых с взиманием комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,58%. Размер ежемесячного платежа по кредиту составил <...>, из которых <...> - оплата процентов по кредиту, <...> - оплата основного долга, <...> - оплата комиссии. Полагая, что взимание указанной комиссии является незаконным и нарушает ее права как потребителя, С.А. просила суд исключить денежные средства в сумме <...> (сумму комиссии), <...> (сумму процентов при перерасчете) из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) ОАО "Национальный банк Траст", подписанных ей 12 апреля 2010 года, признав его недействительным в этой части; зачесть указанные денежные средства в счет уплаты основного долга в расчетный период графика платежей, являющегося неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) ОАО "Национальный банк Траст", подписанных ей 12 апреля 2010 года; произвести перерасчет оставшейся суммы, признав за ней сумму основного долга по кредиту <...> и сумму ежемесячного платежа, включая основной долг и проценты, начисляемые по нему, в размере <...>, начиная с расчетного периода с 12 декабря 2012 года.
Представитель ответчика - по доверенности К. иск не признал, указав, что предусмотренная п. 2.8 кредитного договора комиссия по кредиту является платой за совершение операции по расчетному счету клиента. Истцу при выдаче кредита был открыт счет по карте.
Решением суда от 25 января 2013 года в иске С.А. отказано.
В апелляционной жалобе С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного со ссылкой на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.А. и возражений по ним от ОАО "Национальный Банк Траст", заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит следующему.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С.А., суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", исходил из законности взимания комиссии за расчетное обслуживание открытого ей банковского счета.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Из дела видно, что 12 апреля 2010 года С.А. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором указана сумма кредита <...>, срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка 16% годовых, комиссия за расчетное обслуживание 0,58% с оплатой кредита согласно графику платежей (л.д. 23 - 26, 41).
В заявлении указано, что С.А. просит заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого она просит открыть текущий счет, договора об открытии спецкартсчета (СКС) и предоставлении в пользование банковской карты, в рамках которого просит открыть СКС и предоставить в пользование банковскую карту, и кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды, а также оплату страховой премии по полису (п. п. I - III заявления).
Кредит на данных условиях предоставлен С.А. 12 апреля 2010 года, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета N <...>, открытого истцу (л.д. 41).
Кредитный договор заключен посредством направления оферты и ее акцепта.
Согласно заявлению С.А. условия договора определены в следующих документах: заявлении о предоставлении кредита; Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) НБ "ТРАСТ" (ОАО); Тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды; Тарифах по операциям с использованием банковских карт (Тарифы по карте), с которыми она ознакомлена и согласна (л.д. 23 - 26, 41). При этом Тарифы по кредитам на неотложные нужды, Тарифы по карте, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и График платежей являются неотъемлемой частью договора.
Таким образом, заключенный договор представляет собой не один подписанный сторонами документ, и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, в рамках которого С.А. предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении, на неотложные нужды; договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открыт текущий счет; договора об открытии спецкартсчета (СКС) и предоставления в пользование истцу банковской карты.
Тип банковской карты, выданной истцу - <...> (п. 3.1 заявления).
По условиям договора кредит выдается путем зачисления на открытый заемщику текущий счет денежных средств, которые потом перечисляются на спецкартсчет (СКС). Платежи в погашение кредиторской задолженности осуществляются по установленному графику в обратном порядке: 100% остатка на СКС списывается на текущий счет, с которого кредитор в безакцепном порядке списывает денежные средства в погашение задолженности по кредиту (раздел 5 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды). В случаях непредоставления кредита, полного погашения задолженности по договору и нулевого остатка текущий счет закрывается.
Поскольку в смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором, в силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Пунктом 2.8 заявления истца о предоставлении кредита, Тарифами НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "Профессионал" предусмотрено взимание банком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,58% от суммы кредита. При этом п. 2.8 включен в раздел "Информация о кредите" заявления.
Сумма ежемесячной комиссии включена как составная часть в размер ежемесячных платежей, предусмотренных графиком. Согласно графику в расчет полной стоимости кредита, выданного в размере <...>, вошла комиссия за расчетное обслуживание в общей сумме за весь срок исполнения обязательств <...>. Особо отмечено, что в расчет полной стоимости кредита не включаются следующие платежи в соответствии с Тарифами: комиссия за кассовое обслуживание; штраф за пропуск очередного платежа, а также платежи, взимаемые в соответствии с Тарифами по карте <...>.
Пунктом 8 Тарифов НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "Профессионал" предусмотрено, что при предоставлении кредитов по данному продукту все прочие тарифы и комиссии не взимаются, за исключением тарифов, перечисленных в п. п. 1 - 7, и тарифов по карте <...>.
Отдельным Тарифным планом установлены платежи и комиссии за обслуживание СКС, а также банковской карты <...>, предусматривающие, что плата за обслуживание СКС не взимается.
Следовательно, условиями смешанного договора, заключенного сторонами, предусмотрены отдельные комиссии за расчетное обслуживание и за обслуживание спецкартсчета и банковской карты.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание с истца комиссии за расчетное обслуживание является платой за оказанную услугу по открытию и ведению текущего банковского счета, основанной на законе и условиях заключенного сторонами договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за расчетное обслуживание счетов (текущего банковского счета, ссудного счета), ущемляет установленные законом права потребителя.
Взимание комиссии за указанные действия не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, законодательством о защите прав потребителей, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П, пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в рамках данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Представленные материалы дела свидетельствуют, что текущий счет, открытый на имя С.А., используется НБ "ТРАСТ" (ОАО) для отражения образования и погашения кредиторской задолженности, то есть банковских операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных кредитных средств по смешанному кредитному договору.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета С.А., свидетельствующей о том, что на текущем счете заемщика осуществлялись только банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и комиссии по кредитным обязательствам (л.д. 41).
Доказательств того, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) предоставлял иные услуги истцу с использованием данного счета не представлено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что подписанное истцом заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.
Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и он имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, материалы дела не содержат.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
С учетом того, что предоставление кредита С.А. было обусловлено открытием ей в целях кредитования ответчиком текущего счета для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению кредита, ведение этого счета банком не является услугой, предоставленной заемщику. Тем самым, оспариваемое истцом условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя, что в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания его недействительным согласно ст. 168 ГК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, что решение суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям и, принимая по делу новое решение, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований С.А. в полном объеме, исходя из недействительности условий кредитного договора от 12 апреля 2010 года, заключенного между ней и НБ "ТРАСТ" (ОАО), предусматривающих условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, с учетом заявленных исковых требований об исключении суммы комиссии за расчетное обслуживание из графика платежей, зачете указанных денежных средств с учетом переплаты в счет оплаты основного долга и перерасчете оставшейся суммы долга и процентов по кредиту, установлено, что общая сумма комиссии за расчетное обслуживание, подлежащая оплате заемщиком по кредитному договору, составляет <...>, сумма процентов, подлежащих уплате с учетом суммы комиссии, - <...>, общая сумма комиссии за расчетное обслуживание, оплаченной истцом на момент обращения в суд с настоящим иском, - <...>.
Указанные денежные средства, подлежащие уплате в качестве комиссии за расчетное обслуживание и проценты по кредиту, подлежащие уплате на сумму указанной комиссии, по недействительному условию договора, подлежат возврату на основании ст. 167 ГК РФ, в связи с чем, НБ "ТРАСТ" (ОАО) обязан зачесть их в счет исполнения обязательств С.А. по кредитному договору, произведя соответствующий перерасчет.
При этом требования истицы в части исключения указанных денежных средств из графика платежей судебная коллегия оценивает как иск о недействительности условия о взимании комиссии, в связи с чем, полагает, что оно подлежит удовлетворению именно путем признания данного условия недействительным.
С учетом удовлетворения исковых требований С.А. с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования С.А. к ОАО "Национальный банк Траст" о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора N <...> от 12 апреля 2010 года, заключенного между ОАО "Национальный банк Траст" и С.А. о взимании комиссии за расчетное обслуживание.
Обязать ОАО "Национальный банк Траст":
- - зачесть сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> и сумму процентов в размере <...> в счет уплаты основного долга по кредитному договору N <...> от 12 апреля 2010 года, заключенному между ОАО "Национальный банк Траст" и С.А.;
- - произвести перерасчет суммы основного долга, процентов по кредиту и размер ежемесячного платежа по кредитному договору N <...> от 12 апреля 2010 года, заключенному между ОАО "Национальный банк Траст" и С.А.
Взыскать с ОАО "Национальный банк Траст" в доход бюджета государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)