Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Витюкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Ш., К. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, указав, что (дата) между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ш. был заключен кредитный договор, по условиям которого Ш. выдан кредит в размере *** руб., сроком до (дата), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% годовых (полная стоимость кредита - ***% годовых), на приобретение автомобиля марки ***. По условиям кредитного договора Ш. приняла на себя обязательства своевременно производить погашение кредита в соответствии с условиями договора, а также уплачивать неустойку при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов в размере ***% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по *** календарным дням месяца, при этом датой первого погашения является (дата). Минимальный размер ежемесячного платежа - *** руб.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от (дата), заключенным между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ш., по условиям которого приобретаемый на заемные средства автомобиль марки ***, (N, двигатель N, (дата) выпуска, цвет *** был передан залогодателем Банку в качестве залога, при этом согласно п. 1.2 договора транспортное средство оценено сторонами на сумму *** руб.
Свои обязательства по выдаче кредита Ш. ЗАО "ЮниКредит Банк" исполнило своевременно и в полном объеме, однако, заемщик условия кредитного договора по возврату полученных денежных средств и по своевременной уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, с (дата) ежемесячные платежи не производит.
По состоянию на (дата) общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила *** руб., из которых: *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. - просроченные проценты, начисленные по ставке ***% годовых, *** руб. - штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности по состоянию на (дата).
Просили суд взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, (N, двигатель N, (дата) выпуска, цвет ***, установив начальную цену продажи на торгах в размере *** руб.
Определением суда от 28 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Х. и К.
Определением суда от 12 августа 2014 года собственник спорного автомобиля К. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк", Х. и К. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что задолженность перед ЗАО "ЮниКредит Банк" у нее отсутствует. В (дата) она заключила с банком кредитный договор для приобретения автомобиля и договор залога транспортного средства, на руки получила копию ПТС. Ежемесячные платежи в погашение кредита выплачивала своевременно. В (дата) она обратилась в ЗАО "ЮниКредит Банк", место расположение - автосалон *** в г. Оренбурге, с заявлением о досрочном погашении кредита, внесла *** руб. в кассу и получила выписку об отсутствии долга перед банком, после чего банк выдал ей оригинал ПТС и справку об отсутствии долга. Данные документы она предъявила в ГИБДД, после чего была совершена сделка купли-продажи автомобиля, собственником которого стала Х. В (дата) получила от ЗАО "ЮниКредит Банк" претензию, в которой указывалась задолженность по кредитному договору. Она обратилась в ЗАО "ЮниКредит Банк", офис которого располагался в автосалоне ***, где была ей выдана выписка об отсутствии задолженности по кредиту. Просила в иске отказать.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2014 года в удовлетворении иска ЗАО "ЮниКредит Банк" отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ш. был заключен кредитный договор, по условиям которого Ш. предоставлен кредит в размере *** руб., сроком до (дата), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% годовых (полная стоимость кредита - ***% годовых), на приобретение автомобиля марки ***, (дата) выпуска.
Заключение кредитного договора на указанных условиях сторонами не оспаривался.
В силу п. 3 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по *** календарным дням месяца, при этом датой первого погашения будет (дата). Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет *** руб., за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть больше указанной в настоящем пункте суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по договору, остающихся невыплаченными банку на дату полного погашения кредита (л.д. ***).
В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам заемщика по договору заемщик предоставляет банку залоговое право на автомобиль, оформленное договором о залоге (п. 4 кредитного договора).
Согласно п. 1.2 договора о залоге от (дата) в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель в силу договора передает в залог Банку автомобиль марки ***, (***, двигатель ***, (дата) выпуска, цвет ***. Согласованная залогодателем и Банком стоимость автомобиля составляет *** руб. (л.д. ***).
Пунктом 2.1 договора о залоге предусмотрено право залогодателя пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, однако, совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка до истечения срока договора залогодатель не имеет право.
ЗАО "ЮниКредит Банк" выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в сумме *** руб. были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета Банка (л.д. ***).
Предъявляя исковые требования, ЗАО "ЮниКредит Банк" ссылался на то, что Ш. обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнила, с (дата) ежемесячные платежи не производила, в связи с чем по состоянию на (дата) общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила *** руб., из которых: *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. - просроченные проценты, начисленные по ставке ***% годовых, *** руб. - штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности по состоянию на (дата).
Разрешая настоящий спор, суд посчитал установленным и исходил из того, что (дата) Ш., намереваясь продать залоговое имущество - автомобиль ***, обратилась в ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением о досрочном погашении кредита, которое было удовлетворено Банком, что подтверждается выписками по лицевому счету, а также договором купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенным между Ш. и Х. (л.д. ***), договором купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенным между Х. и К. (л.д. ***), из содержания которых следует, что для регистрации транспортного средства был предъявлен оригинал ПТС, а автомобиль в споре и под арестом не состоял.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности о кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что задолженность Ш. по кредитному договору от (дата) перед ЗАО "ЮниКредит Банк" отсутствует, Ш. выполнила предусмотренные договором условия для досрочного погашения кредита, разместила на лицевом счете сумму достаточную для полного досрочного погашения задолженности, однако банк продолжал списывать сумму в счет погашения кредита, предусмотренную графиком платежей для ежемесячного погашения задолженности, не имея на то законных оснований, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Возможность досрочного возвращения суммы займа, предоставленного под проценты, с согласия заимодавца на момент заключения Ш. кредитного договора с ЗАО "ЮниКредит Банк" была закреплена в абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ).
Федеральным законом от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В соответствии со ст. 2 этого же Федерального закона действие положений п. 2 ст. 810 ГК РФ в измененной редакции распространяются на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления его в силу.
Федеральный закон от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ опубликован в "Российской газете" N 237 21 октября 2011 года и действует с 01 ноября 2011 года.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Условиями кредитного договора, заключенного 14 (дата) между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ш., предусмотрено право заемщика на досрочное погашение задолженности по кредиту.
Согласно пункту 5 кредитного договора заемщик имеет право досрочно погасить всю сумму кредита вместе с начисленными процентами, направив в банк не менее чем за три рабочих дня до даты предполагаемого досрочного погашения извещение о намерении досрочно погасить кредит по форме, установленной банком ("Извещение").
Заемщик имеет право досрочно погасить часть суммы кредита в очередную дату погашения при условии согласия Банка. При этом заемщик в указанный выше срок направляет в Банк извещение, и стороны подписывают дополнение к договору, предусматривающее новый порядок погашения задолженности по кредиту.
Извещение заемщика Банку о намерении досрочно погасить кредит является безотзывным и обязывает заемщика произвести такое досрочное погашение.
Комиссия за досрочное погашение составляет ***% от досрочно погашаемой суммы кредита, но не менее *** руб., если досрочное погашение происходит в течение 3 месяцев от даты использования кредита. Комиссия за досрочное погашение кредита, производимое после указанного срока, Банком не взимается (л.д. ***).
С учетом приведенных норм права и положений кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Ш. как заемщика имелось право на досрочное погашение кредита в полном объеме, при этом Банк должен был обеспечить это право.
Погашение задолженности по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета N за период с (дата) по (дата), представленной ЗАО "ЮниКредит Банк", из содержания которой усматривается, что за период с (дата) по (дата) Ш. своевременно производила платежи по кредитному договору от (дата) по *** руб. ежемесячно ((дата) поступил платеж в размере *** руб.), (дата) она внесла сумму в размере *** руб., составляющие окончательную задолженность по договору, выплатив Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму в размере *** руб. (л.д. ***).
Кроме того, согласно представленной Ш. выписки из лицевого счета N за период с (дата) по (дата) у Ш. отсутствует задолженность по кредитному договору перед ЗАО "ЮниКредит Банк" (л.д. ***).
Как следует из пояснений ответчика Ш. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, (дата) она, решив досрочно погасить кредит, обратилась в ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением о досрочном погашении кредита и выплатила сумму в размере *** руб., после чего менеджер банка выдал ей оригинал ПТС и справку об отсутствии задолженности по кредитному договору. Указанные документы впоследствии в связи с переездом были ею утрачены.
Из представленного ЗАО "ЮниКредит Банк" расчета задолженности по кредитному договору от (дата) следует, что по состоянию на (дата) сумма задолженности Ш. перед Банком составляла *** руб. (л.д. ***), то есть на момент обращения Ш. (дата) с заявлением о досрочном погашении кредита на счете было достаточно средств для досрочного полного погашения задолженности по кредиту. Однако, ЗАО "ЮниКредит Банк" оставило без удовлетворения требование заемщика о прекращении правоотношений, возникших из кредитного договора, и продолжило начислять проценты по кредиту.
В соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что Ш. выразила перед банком желание на досрочное погашение кредита, а также, исходя характера действий заемщика по перечислению конкретной денежной суммы, которая необходима для полного досрочного исполнения кредитного обязательства, суд пришел к правильному выводу, что Ш. погасила кредит досрочно в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями Банка, что фактически свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору перед Банком.
Оснований полагать, что внесенная (дата) Ш. сумма в размере *** руб. была недостаточна для погашения кредита в полном объеме, не имеется, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, банком таких доказательств в материалы дела не представлено.
Следует также учесть, что пункт 5 кредитного договора предусматривает определенную процедуру заявления о досрочном исполнении обязательств по договору, включающую в себя обязательное к предъявлению в банк должником извещения о намерении исполнить свои обязательства по договору не позднее чем за 3 дня до даты списания денежных средств. Кроме того, извещение заемщика Банку о намерении досрочно погасить кредит является безотзывным и обязывает заемщика произвести такое досрочное погашение.
Поскольку денежные средства, достаточные для погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, поступили на счет заемщика, следует вывод, что свои обязательства по договору заемщик Ш. исполнила досрочно в полном объеме. ЗАО "ЮниКредит Банк" доказательств в опровержении данных обстоятельств не представлено.
В апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" ссылается на отсутствие в материалах дела соответствующего заявления Ш. о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту, однако, указанное не может служить основанием полагать ее обязательства по кредиту неисполненными, поскольку заявление заемщика о досрочном исполнении обязательств по кредиту необходимо банку для соблюдения определенной им же процедуры оформления досрочного погашения кредита и должно храниться в материалах кредитного дела. Таким образом, обязанность по истребованию соответствующего заявления от заемщика должна лежать на банке, а, значит, отсутствие указанного документа, как в материалах кредитного дела, так и в материалах настоящего гражданского дела, при наличии доказательств досрочного фактического исполнения заемщиком своих обязательств в полном объеме не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору, поскольку свои обязательства по полному перечислению денежных средств на счет она выполнила и не должна отвечать за ненадлежащее исполнение Банком предусмотренной договором процедуры возврата заемных денежных средств.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании кредиторской задолженности и, как следствие, обращении взыскания на заложенное имущество.
По смыслу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 4 договора о залоге от (дата) автомобиль находится в залоге у Банка с даты договора и до полного исполнения обязательств (л.д. ***).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договорные отношения по кредитному договору от (дата), в обеспечение которого был заключен договор о залоге от (дата), прекращены, поскольку обязательства по нему Ш. исполнила в полном объеме и надлежащим образом.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства по договору о залоге прекращены, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся в прямой зависимости от прекращения обеспеченного залогом обязательства. Следовательно, Ш. вправе была распорядиться принадлежащим ей автомобилем по своему усмотрению, продав его третьим лицам.
Доводы апеллянта о том, что оригинал паспорта транспортного средства не сдавался в Банк и всегда находился у Ш., в связи с чем она имела возможность в любое время распорядиться залоговым имуществом по своему усмотрению, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за содержание и сохранность залогового имущества лежит не только на залогодателе, но и на залогодержателе, которым в данном случае выступает ЗАО "ЮниКредит Банк".
В силу пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Учитывая вышеизложенное, следует сделать вывод, что функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, в данном случае именно на Банке лежала ответственность за сохранность залогового имущества, поскольку кредитор, заключая кредитный договор и договор о залоге, обязан был проявить должную осмотрительность и предпринять меры, направленные на обеспечение сохранности залогового имущества, выполнение которых не привело бы к его незаконному отчуждению, а, именно, принять на хранение оригинал паспорта транспортного средства.
Учитывая, что в договоре о залоге оговорено право заемщика на совершение каких-либо сделок до истечения срока договора лишь с предварительного согласия Банка, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчуждение автомобиля было произведено Ш. с согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога третьим лицам, которое было получено после досрочного погашения Ш. кредитной задолженности. При этом суд правильно указал, что факт досрочного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме подтверждается также и тем, что у Ш. находился оригинал ПТС.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк" несостоятельны, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7780/2014
Требование: О взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-7780/2014
Судья: Витюкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Ш., К. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, указав, что (дата) между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ш. был заключен кредитный договор, по условиям которого Ш. выдан кредит в размере *** руб., сроком до (дата), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% годовых (полная стоимость кредита - ***% годовых), на приобретение автомобиля марки ***. По условиям кредитного договора Ш. приняла на себя обязательства своевременно производить погашение кредита в соответствии с условиями договора, а также уплачивать неустойку при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов в размере ***% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по *** календарным дням месяца, при этом датой первого погашения является (дата). Минимальный размер ежемесячного платежа - *** руб.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от (дата), заключенным между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ш., по условиям которого приобретаемый на заемные средства автомобиль марки ***, (N, двигатель N, (дата) выпуска, цвет *** был передан залогодателем Банку в качестве залога, при этом согласно п. 1.2 договора транспортное средство оценено сторонами на сумму *** руб.
Свои обязательства по выдаче кредита Ш. ЗАО "ЮниКредит Банк" исполнило своевременно и в полном объеме, однако, заемщик условия кредитного договора по возврату полученных денежных средств и по своевременной уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, с (дата) ежемесячные платежи не производит.
По состоянию на (дата) общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила *** руб., из которых: *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. - просроченные проценты, начисленные по ставке ***% годовых, *** руб. - штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности по состоянию на (дата).
Просили суд взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, (N, двигатель N, (дата) выпуска, цвет ***, установив начальную цену продажи на торгах в размере *** руб.
Определением суда от 28 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Х. и К.
Определением суда от 12 августа 2014 года собственник спорного автомобиля К. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк", Х. и К. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что задолженность перед ЗАО "ЮниКредит Банк" у нее отсутствует. В (дата) она заключила с банком кредитный договор для приобретения автомобиля и договор залога транспортного средства, на руки получила копию ПТС. Ежемесячные платежи в погашение кредита выплачивала своевременно. В (дата) она обратилась в ЗАО "ЮниКредит Банк", место расположение - автосалон *** в г. Оренбурге, с заявлением о досрочном погашении кредита, внесла *** руб. в кассу и получила выписку об отсутствии долга перед банком, после чего банк выдал ей оригинал ПТС и справку об отсутствии долга. Данные документы она предъявила в ГИБДД, после чего была совершена сделка купли-продажи автомобиля, собственником которого стала Х. В (дата) получила от ЗАО "ЮниКредит Банк" претензию, в которой указывалась задолженность по кредитному договору. Она обратилась в ЗАО "ЮниКредит Банк", офис которого располагался в автосалоне ***, где была ей выдана выписка об отсутствии задолженности по кредиту. Просила в иске отказать.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2014 года в удовлетворении иска ЗАО "ЮниКредит Банк" отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ш. был заключен кредитный договор, по условиям которого Ш. предоставлен кредит в размере *** руб., сроком до (дата), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% годовых (полная стоимость кредита - ***% годовых), на приобретение автомобиля марки ***, (дата) выпуска.
Заключение кредитного договора на указанных условиях сторонами не оспаривался.
В силу п. 3 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по *** календарным дням месяца, при этом датой первого погашения будет (дата). Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет *** руб., за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть больше указанной в настоящем пункте суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по договору, остающихся невыплаченными банку на дату полного погашения кредита (л.д. ***).
В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам заемщика по договору заемщик предоставляет банку залоговое право на автомобиль, оформленное договором о залоге (п. 4 кредитного договора).
Согласно п. 1.2 договора о залоге от (дата) в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель в силу договора передает в залог Банку автомобиль марки ***, (***, двигатель ***, (дата) выпуска, цвет ***. Согласованная залогодателем и Банком стоимость автомобиля составляет *** руб. (л.д. ***).
Пунктом 2.1 договора о залоге предусмотрено право залогодателя пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, однако, совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка до истечения срока договора залогодатель не имеет право.
ЗАО "ЮниКредит Банк" выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в сумме *** руб. были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета Банка (л.д. ***).
Предъявляя исковые требования, ЗАО "ЮниКредит Банк" ссылался на то, что Ш. обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнила, с (дата) ежемесячные платежи не производила, в связи с чем по состоянию на (дата) общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила *** руб., из которых: *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. - просроченные проценты, начисленные по ставке ***% годовых, *** руб. - штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности по состоянию на (дата).
Разрешая настоящий спор, суд посчитал установленным и исходил из того, что (дата) Ш., намереваясь продать залоговое имущество - автомобиль ***, обратилась в ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением о досрочном погашении кредита, которое было удовлетворено Банком, что подтверждается выписками по лицевому счету, а также договором купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенным между Ш. и Х. (л.д. ***), договором купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенным между Х. и К. (л.д. ***), из содержания которых следует, что для регистрации транспортного средства был предъявлен оригинал ПТС, а автомобиль в споре и под арестом не состоял.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности о кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что задолженность Ш. по кредитному договору от (дата) перед ЗАО "ЮниКредит Банк" отсутствует, Ш. выполнила предусмотренные договором условия для досрочного погашения кредита, разместила на лицевом счете сумму достаточную для полного досрочного погашения задолженности, однако банк продолжал списывать сумму в счет погашения кредита, предусмотренную графиком платежей для ежемесячного погашения задолженности, не имея на то законных оснований, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Возможность досрочного возвращения суммы займа, предоставленного под проценты, с согласия заимодавца на момент заключения Ш. кредитного договора с ЗАО "ЮниКредит Банк" была закреплена в абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ).
Федеральным законом от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В соответствии со ст. 2 этого же Федерального закона действие положений п. 2 ст. 810 ГК РФ в измененной редакции распространяются на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления его в силу.
Федеральный закон от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ опубликован в "Российской газете" N 237 21 октября 2011 года и действует с 01 ноября 2011 года.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Условиями кредитного договора, заключенного 14 (дата) между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ш., предусмотрено право заемщика на досрочное погашение задолженности по кредиту.
Согласно пункту 5 кредитного договора заемщик имеет право досрочно погасить всю сумму кредита вместе с начисленными процентами, направив в банк не менее чем за три рабочих дня до даты предполагаемого досрочного погашения извещение о намерении досрочно погасить кредит по форме, установленной банком ("Извещение").
Заемщик имеет право досрочно погасить часть суммы кредита в очередную дату погашения при условии согласия Банка. При этом заемщик в указанный выше срок направляет в Банк извещение, и стороны подписывают дополнение к договору, предусматривающее новый порядок погашения задолженности по кредиту.
Извещение заемщика Банку о намерении досрочно погасить кредит является безотзывным и обязывает заемщика произвести такое досрочное погашение.
Комиссия за досрочное погашение составляет ***% от досрочно погашаемой суммы кредита, но не менее *** руб., если досрочное погашение происходит в течение 3 месяцев от даты использования кредита. Комиссия за досрочное погашение кредита, производимое после указанного срока, Банком не взимается (л.д. ***).
С учетом приведенных норм права и положений кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Ш. как заемщика имелось право на досрочное погашение кредита в полном объеме, при этом Банк должен был обеспечить это право.
Погашение задолженности по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета N за период с (дата) по (дата), представленной ЗАО "ЮниКредит Банк", из содержания которой усматривается, что за период с (дата) по (дата) Ш. своевременно производила платежи по кредитному договору от (дата) по *** руб. ежемесячно ((дата) поступил платеж в размере *** руб.), (дата) она внесла сумму в размере *** руб., составляющие окончательную задолженность по договору, выплатив Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму в размере *** руб. (л.д. ***).
Кроме того, согласно представленной Ш. выписки из лицевого счета N за период с (дата) по (дата) у Ш. отсутствует задолженность по кредитному договору перед ЗАО "ЮниКредит Банк" (л.д. ***).
Как следует из пояснений ответчика Ш. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, (дата) она, решив досрочно погасить кредит, обратилась в ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением о досрочном погашении кредита и выплатила сумму в размере *** руб., после чего менеджер банка выдал ей оригинал ПТС и справку об отсутствии задолженности по кредитному договору. Указанные документы впоследствии в связи с переездом были ею утрачены.
Из представленного ЗАО "ЮниКредит Банк" расчета задолженности по кредитному договору от (дата) следует, что по состоянию на (дата) сумма задолженности Ш. перед Банком составляла *** руб. (л.д. ***), то есть на момент обращения Ш. (дата) с заявлением о досрочном погашении кредита на счете было достаточно средств для досрочного полного погашения задолженности по кредиту. Однако, ЗАО "ЮниКредит Банк" оставило без удовлетворения требование заемщика о прекращении правоотношений, возникших из кредитного договора, и продолжило начислять проценты по кредиту.
В соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что Ш. выразила перед банком желание на досрочное погашение кредита, а также, исходя характера действий заемщика по перечислению конкретной денежной суммы, которая необходима для полного досрочного исполнения кредитного обязательства, суд пришел к правильному выводу, что Ш. погасила кредит досрочно в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями Банка, что фактически свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору перед Банком.
Оснований полагать, что внесенная (дата) Ш. сумма в размере *** руб. была недостаточна для погашения кредита в полном объеме, не имеется, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, банком таких доказательств в материалы дела не представлено.
Следует также учесть, что пункт 5 кредитного договора предусматривает определенную процедуру заявления о досрочном исполнении обязательств по договору, включающую в себя обязательное к предъявлению в банк должником извещения о намерении исполнить свои обязательства по договору не позднее чем за 3 дня до даты списания денежных средств. Кроме того, извещение заемщика Банку о намерении досрочно погасить кредит является безотзывным и обязывает заемщика произвести такое досрочное погашение.
Поскольку денежные средства, достаточные для погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, поступили на счет заемщика, следует вывод, что свои обязательства по договору заемщик Ш. исполнила досрочно в полном объеме. ЗАО "ЮниКредит Банк" доказательств в опровержении данных обстоятельств не представлено.
В апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" ссылается на отсутствие в материалах дела соответствующего заявления Ш. о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту, однако, указанное не может служить основанием полагать ее обязательства по кредиту неисполненными, поскольку заявление заемщика о досрочном исполнении обязательств по кредиту необходимо банку для соблюдения определенной им же процедуры оформления досрочного погашения кредита и должно храниться в материалах кредитного дела. Таким образом, обязанность по истребованию соответствующего заявления от заемщика должна лежать на банке, а, значит, отсутствие указанного документа, как в материалах кредитного дела, так и в материалах настоящего гражданского дела, при наличии доказательств досрочного фактического исполнения заемщиком своих обязательств в полном объеме не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору, поскольку свои обязательства по полному перечислению денежных средств на счет она выполнила и не должна отвечать за ненадлежащее исполнение Банком предусмотренной договором процедуры возврата заемных денежных средств.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании кредиторской задолженности и, как следствие, обращении взыскания на заложенное имущество.
По смыслу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 4 договора о залоге от (дата) автомобиль находится в залоге у Банка с даты договора и до полного исполнения обязательств (л.д. ***).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договорные отношения по кредитному договору от (дата), в обеспечение которого был заключен договор о залоге от (дата), прекращены, поскольку обязательства по нему Ш. исполнила в полном объеме и надлежащим образом.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства по договору о залоге прекращены, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся в прямой зависимости от прекращения обеспеченного залогом обязательства. Следовательно, Ш. вправе была распорядиться принадлежащим ей автомобилем по своему усмотрению, продав его третьим лицам.
Доводы апеллянта о том, что оригинал паспорта транспортного средства не сдавался в Банк и всегда находился у Ш., в связи с чем она имела возможность в любое время распорядиться залоговым имуществом по своему усмотрению, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за содержание и сохранность залогового имущества лежит не только на залогодателе, но и на залогодержателе, которым в данном случае выступает ЗАО "ЮниКредит Банк".
В силу пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Учитывая вышеизложенное, следует сделать вывод, что функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, в данном случае именно на Банке лежала ответственность за сохранность залогового имущества, поскольку кредитор, заключая кредитный договор и договор о залоге, обязан был проявить должную осмотрительность и предпринять меры, направленные на обеспечение сохранности залогового имущества, выполнение которых не привело бы к его незаконному отчуждению, а, именно, принять на хранение оригинал паспорта транспортного средства.
Учитывая, что в договоре о залоге оговорено право заемщика на совершение каких-либо сделок до истечения срока договора лишь с предварительного согласия Банка, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчуждение автомобиля было произведено Ш. с согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога третьим лицам, которое было получено после досрочного погашения Ш. кредитной задолженности. При этом суд правильно указал, что факт досрочного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме подтверждается также и тем, что у Ш. находился оригинал ПТС.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк" несостоятельны, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)