Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Т.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Крейса В.Р., Плотниковой М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 февраля 2015 года гражданское дело
по апелляционным жалобам К., З., Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2014 г., которым взысканы:
с Н., К., З. в пользу ОАО "С" солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб.; судебные расходы - по *** руб. с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SsangYong Rexton RJ4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N, цвет черный металлик, путем продажи с публичных торгов; залоговая стоимость предмета залога была согласована сторонами в *** руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "С" обратилось в суд к Н., К., З. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "З" кредитный договор N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме *** руб. для пополнения оборотных средств до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 12,55% годовых; заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в оговоренный срок.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком ответственность в полном объеме.
ООО "З" систематически нарушает условия договора, не выполняет свои обязательства, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предъявлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые ответчиками не исполнены до настоящего времени.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляла *** руб.; из них: основной долг - *** руб., просроченные проценты за кредит - *** руб., просроченная плата за обслуживание кредита - *** руб.
Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины - *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущества К. - автомобиль.
В судебном заседании представитель ОАО Сбербанк России исковые требования уменьшил до суммы *** руб.
Суд постановил решение, с которым не согласны представитель К., З., представитель Н.
Представитель К. в своей жалобе указывает на несогласие с вынесенным решением в части определения стоимости автомобиля, подлежащего реализации.
З. в обоснование доводов своей жалобы ссылается на ее ненадлежащее извещение, и не получение копий процессуальных документов. Указывает, что тем самым она была лишена возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Отмечает, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между истцом и ООО "З" была увеличена процентная ставка за пользование кредитом с 12,55% до 14,22%, однако до настоящего времени никакого дополнительного соглашения между нею и ОАО "С" об увеличении процентной ставки по кредиту и об изменении графика платежей не заключалось. Полагает, что сумма задолженности в отношении нее должна быть рассчитана исходя из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N в первоначальной редакции.
Указывает, что увеличение процентной ставки по кредиту так же не отражено истцом в расчете задолженности.
Представитель Н. выражает несогласие в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения.
Рассматривая спор, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика З., признав ее извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, иск банка поступил в суд 11.04.2013, в котором адресом регистрации и фактического проживания ответчика З. указано: <адрес>. (л.д. 5 том 1), судебные повестки возвращались за истечением срока хранения.
Согласно приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта, З. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>
В нарушение требований указанных норм процессуального закона, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле и в отсутствие сведений о надлежащем извещении З. о месте и времени судебного заседания.
Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с наличием основания для безусловной отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
По правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "С" и ООО "З" заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме *** руб. для пополнения оборотных средств до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 12,55% годовых; комиссия за предоставление кредита - *** руб., плата за обслуживание кредита - 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "С" и Н., К., З. заключены договоры поручительства N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К заключен договор залога, обеспечивающего обозначенный кредит. В залог передано ТС SsangYong Rexton RJ4; залоговая стоимость определена в *** руб.
Заемщик ООО "З" надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял; допущены нарушения сроков уплаты основного долга по кредитному договору и процентов.
Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет *** руб. (л.д. 67-69 том 2).
Материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении банка фактические обстоятельства заключения договора кредита и условия этого договора, а также факт ненадлежащего исполнения этих условий заемщиком и расчет задолженности.
Извещения с указанием суммы неисполненных заемщиком обязательств и требования об исполнении обязательств направлены ответчикам, но до настоящего времени не исполнены.
Принимая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "С" о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке в размере *** руб.; а также судебных расходов - по *** руб. с каждого.
Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины решен судом первой инстанции правильно, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, как и вопрос о взыскании в пользу экспертного учреждения ББУ. Сибирский РЦСЭ Минюста России расходов по производству судебной экспертизы в размере *** руб. с ответчиков, в сумме *** - с истца.
Разрешая спор и удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SsangYong Rexton RJ4, путем продажи с публичных торгов по залоговой стоимости, согласованной сторонами - *** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку данный вывод противоречит нормам материального права.
В соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения повода для взыскания задолженности и обращения истца в суд с рассматриваемым иском (11.04.2013), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (пункт 1 статьи 348).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349).
Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакции, действовавшей с 06.12.2011 до 30.06.2014, то есть на момент заключения договора залога и обращения банка в суд с настоящим иском) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (абзац 1); при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (абзац 2); если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац 3).
В связи с оспариванием ответчиком К начальной продажной цены автомобиля, судом по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ. Сибирский РЦСЭ Минюста России, рыночная стоимость автомобиля составила *** руб. (л.д. 61 том 2).
Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составит *** руб., то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости автомобиля, определенной в отчете оценщика.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе представитель Н. указала, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "З"; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное общество ликвидировано, следовательно произошло прекращение основного обязательства по кредитному договору, что влечет прекращение и договоров поручительства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку в данном случае оснований для прекращения поручительства по причине ликвидации основного должника и исключения его из реестра юридических лиц не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Статья 419 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Следовательно, с учетом приведенных норм права прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника влечет прекращение и поручительства.
Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 363 ГК РФ, обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно статье 323 Кодекса при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителей по исполнению обеспеченного поручительствами обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы З. в части необоснованного увеличения истцом процентной ставки по кредитному договору, что отражено в расчете задолженности, поскольку между истцом и ООО "З" была увеличена процентная ставка за пользование кредитом с 12,55% до 14,22%, однако никакого дополнительного соглашения между нею и ОАО "С" об увеличении процентной ставки по кредиту и об изменении графика платежей не заключалось.
Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ определены существенные условия прекращения договора поручительства, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Причем данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Между тем согласно пункту 2 договора поручительства N с З. предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить изменение размера неустойки и/или установление периода времени, в течение которого неустойка не взимается. В соответствии с пунктом 1.11 Общих условий договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора поручительства и с которыми ознакомлена З., поручитель согласен с правом банка на одностороннее изменение процентной ставки (л.д. 88-91 том 1).
В связи с этим, в силу статьи 363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем З. изменение условий кредитного договора, в данной случае об изменение процентной ставки.
Ссылка представителя З. на необходимость исключения из суммы задолженности начисленной платы за обслуживание и выдачу кредита, поскольку это противоречит статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является неправомерной, противоречащей статьей 421 ГК РФ.
Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).
На момент заключения кредитного договора ООО "З" располагало полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по этому договору, следовательно, приняло на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.
Комиссионные платежи за предоставление и за обслуживание кредита также установлены в договоре. Плата за обслуживание кредита не является разовым платежом, а должна уплачиваться в даты и за периоды, установленные пунктом 6 договора и относится к финансовой услуге банка, которая оказывается клиенту.
Данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2014 года, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Н., К., З. в пользу ОАО "С" солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб.
Взыскать в пользу ОАО "С" с Н., К., З. судебные расходы - по *** руб. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SsangYong Rexton RJ4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N, цвет черный металлик, путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену предмета залога в *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-942/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-942/2015
Судья: Михайлова Т.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Крейса В.Р., Плотниковой М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 февраля 2015 года гражданское дело
по апелляционным жалобам К., З., Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2014 г., которым взысканы:
с Н., К., З. в пользу ОАО "С" солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб.; судебные расходы - по *** руб. с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SsangYong Rexton RJ4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N, цвет черный металлик, путем продажи с публичных торгов; залоговая стоимость предмета залога была согласована сторонами в *** руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "С" обратилось в суд к Н., К., З. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "З" кредитный договор N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме *** руб. для пополнения оборотных средств до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 12,55% годовых; заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в оговоренный срок.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком ответственность в полном объеме.
ООО "З" систематически нарушает условия договора, не выполняет свои обязательства, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предъявлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые ответчиками не исполнены до настоящего времени.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляла *** руб.; из них: основной долг - *** руб., просроченные проценты за кредит - *** руб., просроченная плата за обслуживание кредита - *** руб.
Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины - *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущества К. - автомобиль.
В судебном заседании представитель ОАО Сбербанк России исковые требования уменьшил до суммы *** руб.
Суд постановил решение, с которым не согласны представитель К., З., представитель Н.
Представитель К. в своей жалобе указывает на несогласие с вынесенным решением в части определения стоимости автомобиля, подлежащего реализации.
З. в обоснование доводов своей жалобы ссылается на ее ненадлежащее извещение, и не получение копий процессуальных документов. Указывает, что тем самым она была лишена возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Отмечает, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между истцом и ООО "З" была увеличена процентная ставка за пользование кредитом с 12,55% до 14,22%, однако до настоящего времени никакого дополнительного соглашения между нею и ОАО "С" об увеличении процентной ставки по кредиту и об изменении графика платежей не заключалось. Полагает, что сумма задолженности в отношении нее должна быть рассчитана исходя из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N в первоначальной редакции.
Указывает, что увеличение процентной ставки по кредиту так же не отражено истцом в расчете задолженности.
Представитель Н. выражает несогласие в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения.
Рассматривая спор, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика З., признав ее извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, иск банка поступил в суд 11.04.2013, в котором адресом регистрации и фактического проживания ответчика З. указано: <адрес>. (л.д. 5 том 1), судебные повестки возвращались за истечением срока хранения.
Согласно приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта, З. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>
В нарушение требований указанных норм процессуального закона, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле и в отсутствие сведений о надлежащем извещении З. о месте и времени судебного заседания.
Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с наличием основания для безусловной отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
По правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "С" и ООО "З" заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме *** руб. для пополнения оборотных средств до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 12,55% годовых; комиссия за предоставление кредита - *** руб., плата за обслуживание кредита - 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "С" и Н., К., З. заключены договоры поручительства N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К заключен договор залога, обеспечивающего обозначенный кредит. В залог передано ТС SsangYong Rexton RJ4; залоговая стоимость определена в *** руб.
Заемщик ООО "З" надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял; допущены нарушения сроков уплаты основного долга по кредитному договору и процентов.
Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет *** руб. (л.д. 67-69 том 2).
Материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении банка фактические обстоятельства заключения договора кредита и условия этого договора, а также факт ненадлежащего исполнения этих условий заемщиком и расчет задолженности.
Извещения с указанием суммы неисполненных заемщиком обязательств и требования об исполнении обязательств направлены ответчикам, но до настоящего времени не исполнены.
Принимая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "С" о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке в размере *** руб.; а также судебных расходов - по *** руб. с каждого.
Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины решен судом первой инстанции правильно, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, как и вопрос о взыскании в пользу экспертного учреждения ББУ. Сибирский РЦСЭ Минюста России расходов по производству судебной экспертизы в размере *** руб. с ответчиков, в сумме *** - с истца.
Разрешая спор и удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SsangYong Rexton RJ4, путем продажи с публичных торгов по залоговой стоимости, согласованной сторонами - *** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку данный вывод противоречит нормам материального права.
В соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения повода для взыскания задолженности и обращения истца в суд с рассматриваемым иском (11.04.2013), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (пункт 1 статьи 348).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349).
Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакции, действовавшей с 06.12.2011 до 30.06.2014, то есть на момент заключения договора залога и обращения банка в суд с настоящим иском) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (абзац 1); при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (абзац 2); если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац 3).
В связи с оспариванием ответчиком К начальной продажной цены автомобиля, судом по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ. Сибирский РЦСЭ Минюста России, рыночная стоимость автомобиля составила *** руб. (л.д. 61 том 2).
Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составит *** руб., то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости автомобиля, определенной в отчете оценщика.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе представитель Н. указала, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "З"; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное общество ликвидировано, следовательно произошло прекращение основного обязательства по кредитному договору, что влечет прекращение и договоров поручительства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку в данном случае оснований для прекращения поручительства по причине ликвидации основного должника и исключения его из реестра юридических лиц не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Статья 419 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Следовательно, с учетом приведенных норм права прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника влечет прекращение и поручительства.
Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 363 ГК РФ, обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно статье 323 Кодекса при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителей по исполнению обеспеченного поручительствами обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы З. в части необоснованного увеличения истцом процентной ставки по кредитному договору, что отражено в расчете задолженности, поскольку между истцом и ООО "З" была увеличена процентная ставка за пользование кредитом с 12,55% до 14,22%, однако никакого дополнительного соглашения между нею и ОАО "С" об увеличении процентной ставки по кредиту и об изменении графика платежей не заключалось.
Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ определены существенные условия прекращения договора поручительства, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Причем данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Между тем согласно пункту 2 договора поручительства N с З. предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить изменение размера неустойки и/или установление периода времени, в течение которого неустойка не взимается. В соответствии с пунктом 1.11 Общих условий договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора поручительства и с которыми ознакомлена З., поручитель согласен с правом банка на одностороннее изменение процентной ставки (л.д. 88-91 том 1).
В связи с этим, в силу статьи 363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем З. изменение условий кредитного договора, в данной случае об изменение процентной ставки.
Ссылка представителя З. на необходимость исключения из суммы задолженности начисленной платы за обслуживание и выдачу кредита, поскольку это противоречит статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является неправомерной, противоречащей статьей 421 ГК РФ.
Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).
На момент заключения кредитного договора ООО "З" располагало полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по этому договору, следовательно, приняло на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.
Комиссионные платежи за предоставление и за обслуживание кредита также установлены в договоре. Плата за обслуживание кредита не является разовым платежом, а должна уплачиваться в даты и за периоды, установленные пунктом 6 договора и относится к финансовой услуге банка, которая оказывается клиенту.
Данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2014 года, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Н., К., З. в пользу ОАО "С" солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб.
Взыскать в пользу ОАО "С" с Н., К., З. судебные расходы - по *** руб. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SsangYong Rexton RJ4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N, цвет черный металлик, путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену предмета залога в *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)