Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что приобретенная в результате сделок квартира, доля в праве на которую принадлежит ее несовершеннолетнему ребенку, передана в залог банку, что создает риск утраты ребенком недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Т.В.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску С., действующей в интересах несовершеннолетней Х.М., к Х.И., Х.Е., Х. ФИО19, Управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска, ОАО "Сбербанк России", ООО "Нью-Лен-Ойл" об отмене распоряжения, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении ипотеки
по апелляционным жалобам Х.И.В., Х.Е., Х.Т., представителя ОАО "Сбербанк России" Б.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2014 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, С. ссылалась на то, что их общей с Х.И. дочери Х.М., (данные изъяты), принадлежала 1/4 доли в праве собственности на квартиру (данные изъяты), после продажи в марте 2013 года данной квартиры права ребенка на получение имущества, соразмерного стоимости ее доли, были нарушены. За счет полученных от продажи средств на имя Х.М. с согласия органа опеки и попечительства была приобретена по заключенному с ООО "Нью-Лен-Ойл" договору участия в долевом строительстве от Дата изъята доли в праве на строящийся объект - однокомнатную квартиру площадью 43,6 кв. м, имеющую в настоящее время адрес: (данные изъяты), что являлось адекватным возмещением утраченного права. Однако Х.И., действуя вопреки мнению истца, как законный представитель дочери, совершил сделки, повлекшие прекращение ее права на объект долевого строительства по указанному договору, и возникновение права на 1/4 доли в праве на иной строящийся объект по договору Номер изъят участия в долевом строительстве от Дата изъята - квартиру Номер изъят площадью 62,8 кв. м в этом же многоквартирном доме. Данная квартира была передана в залог банку ОАО "Сбербанк России", что повлекло обременение принадлежащего Х.М. имущества ипотекой, создающей риск утраты ребенком недвижимого имущества. Разрешение Х.И. на заключение договора уступки прав требования по договору от Дата изъята и на передачу в залог ОАО "Сбербанк России" 1/4 доли в праве на квартиру было выдано Управлением министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска. Просила суд отменить распоряжение Управления Министерства социального развития, опеки попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска от Дата изъята "О предварительном разрешении на заключение договора уступки прав требования (цессии) по договору Номер изъят участия в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата изъята и на передачу в залог ОАО "Сбербанк России" 1/4 доли квартиры", признать недействительными дополнительные соглашения от Дата изъята к договору Номер изъят участия в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата изъята, применить последствия недействительности сделки от Дата изъята, возвратив в собственность Х.М. 1/3 долю в праве требования по договору Номер изъят, прекратить залог квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты); признать недействительным дополнительное соглашение от Дата изъята к договору Номер изъят участия в долевом строительстве от Дата изъята.
Приведенным выше решением суда с учетом определения этого же суда от Дата изъята об исправлении описки (л.д. 32 - 33 т. 3) постановлено иск С. удовлетворить частично, признать незаконным и отменить Распоряжение Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска от Дата изъята "О предварительном разрешении на заключение договора уступки прав требования (цессии) по договору Номер изъят участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от Дата изъята и на передачу в залог ОАО "Сбербанк России 1/4 доли квартиры"; признать недействительными дополнительные соглашения к договору Номер изъят, заключенные Дата изъята между ООО "Нью-Лен-Ойл" и Х.Е., Х.И., дополнительное соглашение к договору Номер изъят, заключенное между ООО "Нью-Лен-Ойл" и Х.Е., Х.Т., Х.И.; дополнительное соглашение к договору Номер изъят, заключенное между ООО "Нью-Лен-Ойл" и Х.И., Х.Е., Х.Т. в части включения в него стороны Х.Т.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения к договору Номер изъят, прекратив запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Х.Т. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты); признать недействительным кредитный договор Номер изъят, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Х.И., Х.Е. от Дата изъята в части передачи в залог 1/3 доли в праве общей долевой собственности Х.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: (данные изъяты). В остальной части иска отказать.
Дополнительным решением этого же суда от 13 ноября 2014 года постановлено применить последствия недействительности ничтожных сделок: дополнительного соглашения к договору Номер изъят года, заключенного Дата изъята; дополнительного соглашения к договору Номер изъят года, заключенного Дата изъята; дополнительного соглашения к договору Номер изъят от Дата изъята; дополнительного соглашения к договору Номер изъят от Дата изъята; в части кредитного договора Номер изъят, восстановить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Х.М. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты), прекратить ипотеку на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты), принадлежащую Х.М., прекратить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Х.М. на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты).
В апелляционной жалобе с учетом письменных дополнений к ней, Х.И., Х.Е. и Х.Т. просят решение суда отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме. Полагают, что при разрешении спора суд нарушил нормы материального права, в силу которых разрешение органа опеки и попечительства на передачу в залог доли Х.М. в строящемся объекте долевого строительства не требовалось, вывод суда об ухудшении имущественного положения несовершеннолетней в результате совершения оспариваемых сделок противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Б. просит изменить решение в части признания недействительным кредитного договора Номер изъят, заключенного между ОАО "Сбербанк России", Х.И. и Х.Е. от Дата изъята в части передачи в залог 1/3 доли в праве общей долевой собственности Х.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: (данные изъяты), в иске в данной части отказать. Считает, что решением суда в данной части нарушены права залогодержателя.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Х.И., Х.Е., С., ее представителя А., представителя ОАО "Сбербанк России" Б., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что принадлежащая несовершеннолетней Х.М. 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: (данные изъяты) была продана с согласия ее родителей: Х.И. и С., и с разрешения органов опеки и попечительства (см. распоряжение от Дата изъята) при условии приобретения на ее имя на основании договора участия в долевом строительстве от Дата изъята доли в объекте долевого участия - квартире общей площадью 43,6 кв. м расположенной в многоквартирном доме, (данные изъяты)
Согласно условиям договора от Дата изъята его участниками являлись: застройщик - ООО Нью Лен-Ойл" с одной стороны, и участники долевого строительства - Х.И., действующий от своего имени и от имени Х.М., а также Х.Е., с другой стороны; стоимость объекта по договору составила (данные изъяты). Для оплаты стоимости квартиры Х.И., Х.Е. заключили кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" от Дата изъята на сумму (данные изъяты) сроком на 12 лет.
Дополнительным соглашением от Дата изъята состав участников договора Номер изъят был изменен, вместо Х.М. в договор с согласия сторон договора включена Х.Т. При этом ранее заключенным дополнительным соглашением от Дата изъята Х.М. включена в число участников по договору Номер изъят, заключенному между тем же застройщиком и Х.И. и Х.Е., как участникам долевого строительства в отношении объекта - жилого помещения общей площадью 63 кв. м, расположенного в блок - секции 6 того же многоквартирного дома, стоимостью (данные изъяты).
Дополнительным соглашением от Дата изъята к договору Номер изъят доля Х.М. в жилом помещении была определена в размер 2/8 его площади или (данные изъяты).
При заключении перечисленных сделок в интересах несовершеннолетней действовал ее отец Х.И. с согласия органа опеки и попечительства, выраженного в распоряжении Управления Министерства социального развития, опеки попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска от Дата изъята "О предварительном разрешении на заключение договора уступки прав требования (цессии) по договору N Номер изъят участия в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата изъята и на передачу в залог ОАО "Сбербанк России" 1/4 доли квартиры" (л.д. 260 т. 1).
Объект долевого участия по договору Номер изъят в виде квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты) введен в эксплуатацию и передан участникам Дата изъята; общая площадь составляет 42,6 кв. м.
Объект долевого участия по договору Номер изъят в виде квартиры, расположенной по адресу (данные изъяты), введен в эксплуатацию и передан участникам Дата изъята; общая площадь квартиры составляет 62,8 кв. м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права за несовершеннолетней Х.М. зарегистрировано право собственности на 2/8 доли в указанном жилом помещении.
Признавая недействительными вышеназванные дополнительные соглашения, в результате которых вместо 1/3 доли в праве на жилое помещение по договору от Дата изъята Х.М. приобрела право на 2/8 (1/4) долю в жилом помещении по договору Номер изъят, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенная доля обременена ипотекой в силу закона в связи с оплатой цены квартиры по адресу: (данные изъяты) за счет заемных средств, полученных Х.И. и Х.Е. по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" Номер изъят в размере (данные изъяты). сроком на 20 лет.
Наличие обременения, по мнению суда, ухудшает имущественное положение ребенка в связи с отчуждением жилого помещения, поскольку доля Х.М. в <...> не была обременена правами третьих лиц, а приобретение квартиры с разрешения органов опеки и попечительства по договору Номер изъят (квартира (данные изъяты)) не предполагало привлечения заемных средств и оформления ипотеки. Оценив распоряжение Управления Министерства социального развития, опеки попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска от Дата изъята, суд счел его противоречащим интересам ребенка, поскольку в нем имущественное право Х.М. поставлено в зависимость от платежеспособности и добросовестности исполнения заемщиками кредитных обязательств.
С такими изложенными в решении суждениями суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью 5 статьи 74 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества. Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.
Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.
Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.
По смыслу приведенных правовых норм, согласие органа опеки и попечительства требуется на ипотеку квартиры уже принадлежащей несовершеннолетнему, а не приобретаемой на заемные по кредитному договору средства, в обеспечение обязательств по возврату которых она была заложена.
Иное толкование ч. 5 ст. 74 названного Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", противоречит сохранению баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и не служит реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем.
Признавая незаконным распоряжение Управления Министерства социального развития, опеки попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска от Дата изъята по мотиву нарушения прав несовершеннолетней Х.М. разрешением на передачу 1/4 принадлежащей ей доли в залог по договору ипотеки, суд не учел, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения.
Вопрос о привлечении заемных денежных средств для приобретения жилого помещения, частично оплаченного за счет средств от продажи доли ребенка, к предмету обсуждения органа опеки и попечительства законом не отнесен.
Следовательно, выраженное в оспариваемом распоряжении разрешение на залог имущества ребенка правового значения не имело, поскольку заключение Х.И. и Х.Е. договора ипотеки не связано с отчуждением имущества, доля в котором принадлежит несовершеннолетней. Кроме того, на момент возникновения ипотеки, являвшейся способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору Номер изъят, Х.М. собственником объекта недвижимости, приобретаемого на заемные денежные средства, не являлась.
В соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о залоге недвижимого имущества, так и в последующем. Ответчик в силу закона является лицом, которое должно было предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для ребенка, не возлагая такой обязанности на государственные органы.
Учитывая, что при трансформации 1/3 доли Х.М. в праве на объект долевого строительства - квартиру (данные изъяты) в 1/4 доли в праве на квартиру (данные изъяты) в этом же доме уменьшения имущества несовершеннолетней не произошло, и иного по делу не доказано, оснований для признания распоряжения от Управления Министерства социального развития, опеки попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска от Дата изъята в части разрешения на уступку прав нарушающим права ребенка не имеется.
При таком положении решение суда, которым названное распоряжение, дополнительные соглашения к договору Номер изъят, к договору Номер изъят, к договору Номер изъят, а также кредитный договор Номер изъят между ОАО "Сбербанк России" и Х.И., Х.Е. от Дата изъята в части передачи в залог 1/3 доли в праве общей долевой собственности Х.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: (данные изъяты), признаны недействительными (ст. 169 ГК РФ), применены последствия их недействительности, противоречит приведенным выше нормам права.
Судебная коллегия считает необходимым отменить, что признав недействительным договор ипотеки в части, суд помимо нарушений приведенных выше норм, нарушил требования п. 4 ст. 5 Закона об ипотеке, в силу которого часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.
На основании изложенного решение, а также дополнительное решение, являющееся способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, подлежат отмене в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ. Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым в иске С. отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2014 года, дополнительное решение этого же суда от 13 ноября 2014 года отменить. В удовлетворении исковых требований С. отказать.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2852/15
Требование: Об отмене распоряжения, признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, прекращении ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что приобретенная в результате сделок квартира, доля в праве на которую принадлежит ее несовершеннолетнему ребенку, передана в залог банку, что создает риск утраты ребенком недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-2852/15
Судья: Смирнова Т.В.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску С., действующей в интересах несовершеннолетней Х.М., к Х.И., Х.Е., Х. ФИО19, Управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска, ОАО "Сбербанк России", ООО "Нью-Лен-Ойл" об отмене распоряжения, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении ипотеки
по апелляционным жалобам Х.И.В., Х.Е., Х.Т., представителя ОАО "Сбербанк России" Б.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2014 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, С. ссылалась на то, что их общей с Х.И. дочери Х.М., (данные изъяты), принадлежала 1/4 доли в праве собственности на квартиру (данные изъяты), после продажи в марте 2013 года данной квартиры права ребенка на получение имущества, соразмерного стоимости ее доли, были нарушены. За счет полученных от продажи средств на имя Х.М. с согласия органа опеки и попечительства была приобретена по заключенному с ООО "Нью-Лен-Ойл" договору участия в долевом строительстве от Дата изъята доли в праве на строящийся объект - однокомнатную квартиру площадью 43,6 кв. м, имеющую в настоящее время адрес: (данные изъяты), что являлось адекватным возмещением утраченного права. Однако Х.И., действуя вопреки мнению истца, как законный представитель дочери, совершил сделки, повлекшие прекращение ее права на объект долевого строительства по указанному договору, и возникновение права на 1/4 доли в праве на иной строящийся объект по договору Номер изъят участия в долевом строительстве от Дата изъята - квартиру Номер изъят площадью 62,8 кв. м в этом же многоквартирном доме. Данная квартира была передана в залог банку ОАО "Сбербанк России", что повлекло обременение принадлежащего Х.М. имущества ипотекой, создающей риск утраты ребенком недвижимого имущества. Разрешение Х.И. на заключение договора уступки прав требования по договору от Дата изъята и на передачу в залог ОАО "Сбербанк России" 1/4 доли в праве на квартиру было выдано Управлением министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска. Просила суд отменить распоряжение Управления Министерства социального развития, опеки попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска от Дата изъята "О предварительном разрешении на заключение договора уступки прав требования (цессии) по договору Номер изъят участия в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата изъята и на передачу в залог ОАО "Сбербанк России" 1/4 доли квартиры", признать недействительными дополнительные соглашения от Дата изъята к договору Номер изъят участия в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата изъята, применить последствия недействительности сделки от Дата изъята, возвратив в собственность Х.М. 1/3 долю в праве требования по договору Номер изъят, прекратить залог квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты); признать недействительным дополнительное соглашение от Дата изъята к договору Номер изъят участия в долевом строительстве от Дата изъята.
Приведенным выше решением суда с учетом определения этого же суда от Дата изъята об исправлении описки (л.д. 32 - 33 т. 3) постановлено иск С. удовлетворить частично, признать незаконным и отменить Распоряжение Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска от Дата изъята "О предварительном разрешении на заключение договора уступки прав требования (цессии) по договору Номер изъят участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от Дата изъята и на передачу в залог ОАО "Сбербанк России 1/4 доли квартиры"; признать недействительными дополнительные соглашения к договору Номер изъят, заключенные Дата изъята между ООО "Нью-Лен-Ойл" и Х.Е., Х.И., дополнительное соглашение к договору Номер изъят, заключенное между ООО "Нью-Лен-Ойл" и Х.Е., Х.Т., Х.И.; дополнительное соглашение к договору Номер изъят, заключенное между ООО "Нью-Лен-Ойл" и Х.И., Х.Е., Х.Т. в части включения в него стороны Х.Т.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения к договору Номер изъят, прекратив запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Х.Т. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты); признать недействительным кредитный договор Номер изъят, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Х.И., Х.Е. от Дата изъята в части передачи в залог 1/3 доли в праве общей долевой собственности Х.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: (данные изъяты). В остальной части иска отказать.
Дополнительным решением этого же суда от 13 ноября 2014 года постановлено применить последствия недействительности ничтожных сделок: дополнительного соглашения к договору Номер изъят года, заключенного Дата изъята; дополнительного соглашения к договору Номер изъят года, заключенного Дата изъята; дополнительного соглашения к договору Номер изъят от Дата изъята; дополнительного соглашения к договору Номер изъят от Дата изъята; в части кредитного договора Номер изъят, восстановить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Х.М. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты), прекратить ипотеку на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты), принадлежащую Х.М., прекратить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Х.М. на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты).
В апелляционной жалобе с учетом письменных дополнений к ней, Х.И., Х.Е. и Х.Т. просят решение суда отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме. Полагают, что при разрешении спора суд нарушил нормы материального права, в силу которых разрешение органа опеки и попечительства на передачу в залог доли Х.М. в строящемся объекте долевого строительства не требовалось, вывод суда об ухудшении имущественного положения несовершеннолетней в результате совершения оспариваемых сделок противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Б. просит изменить решение в части признания недействительным кредитного договора Номер изъят, заключенного между ОАО "Сбербанк России", Х.И. и Х.Е. от Дата изъята в части передачи в залог 1/3 доли в праве общей долевой собственности Х.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: (данные изъяты), в иске в данной части отказать. Считает, что решением суда в данной части нарушены права залогодержателя.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Х.И., Х.Е., С., ее представителя А., представителя ОАО "Сбербанк России" Б., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что принадлежащая несовершеннолетней Х.М. 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: (данные изъяты) была продана с согласия ее родителей: Х.И. и С., и с разрешения органов опеки и попечительства (см. распоряжение от Дата изъята) при условии приобретения на ее имя на основании договора участия в долевом строительстве от Дата изъята доли в объекте долевого участия - квартире общей площадью 43,6 кв. м расположенной в многоквартирном доме, (данные изъяты)
Согласно условиям договора от Дата изъята его участниками являлись: застройщик - ООО Нью Лен-Ойл" с одной стороны, и участники долевого строительства - Х.И., действующий от своего имени и от имени Х.М., а также Х.Е., с другой стороны; стоимость объекта по договору составила (данные изъяты). Для оплаты стоимости квартиры Х.И., Х.Е. заключили кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" от Дата изъята на сумму (данные изъяты) сроком на 12 лет.
Дополнительным соглашением от Дата изъята состав участников договора Номер изъят был изменен, вместо Х.М. в договор с согласия сторон договора включена Х.Т. При этом ранее заключенным дополнительным соглашением от Дата изъята Х.М. включена в число участников по договору Номер изъят, заключенному между тем же застройщиком и Х.И. и Х.Е., как участникам долевого строительства в отношении объекта - жилого помещения общей площадью 63 кв. м, расположенного в блок - секции 6 того же многоквартирного дома, стоимостью (данные изъяты).
Дополнительным соглашением от Дата изъята к договору Номер изъят доля Х.М. в жилом помещении была определена в размер 2/8 его площади или (данные изъяты).
При заключении перечисленных сделок в интересах несовершеннолетней действовал ее отец Х.И. с согласия органа опеки и попечительства, выраженного в распоряжении Управления Министерства социального развития, опеки попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска от Дата изъята "О предварительном разрешении на заключение договора уступки прав требования (цессии) по договору N Номер изъят участия в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата изъята и на передачу в залог ОАО "Сбербанк России" 1/4 доли квартиры" (л.д. 260 т. 1).
Объект долевого участия по договору Номер изъят в виде квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты) введен в эксплуатацию и передан участникам Дата изъята; общая площадь составляет 42,6 кв. м.
Объект долевого участия по договору Номер изъят в виде квартиры, расположенной по адресу (данные изъяты), введен в эксплуатацию и передан участникам Дата изъята; общая площадь квартиры составляет 62,8 кв. м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права за несовершеннолетней Х.М. зарегистрировано право собственности на 2/8 доли в указанном жилом помещении.
Признавая недействительными вышеназванные дополнительные соглашения, в результате которых вместо 1/3 доли в праве на жилое помещение по договору от Дата изъята Х.М. приобрела право на 2/8 (1/4) долю в жилом помещении по договору Номер изъят, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенная доля обременена ипотекой в силу закона в связи с оплатой цены квартиры по адресу: (данные изъяты) за счет заемных средств, полученных Х.И. и Х.Е. по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" Номер изъят в размере (данные изъяты). сроком на 20 лет.
Наличие обременения, по мнению суда, ухудшает имущественное положение ребенка в связи с отчуждением жилого помещения, поскольку доля Х.М. в <...> не была обременена правами третьих лиц, а приобретение квартиры с разрешения органов опеки и попечительства по договору Номер изъят (квартира (данные изъяты)) не предполагало привлечения заемных средств и оформления ипотеки. Оценив распоряжение Управления Министерства социального развития, опеки попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска от Дата изъята, суд счел его противоречащим интересам ребенка, поскольку в нем имущественное право Х.М. поставлено в зависимость от платежеспособности и добросовестности исполнения заемщиками кредитных обязательств.
С такими изложенными в решении суждениями суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью 5 статьи 74 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества. Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.
Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.
Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.
По смыслу приведенных правовых норм, согласие органа опеки и попечительства требуется на ипотеку квартиры уже принадлежащей несовершеннолетнему, а не приобретаемой на заемные по кредитному договору средства, в обеспечение обязательств по возврату которых она была заложена.
Иное толкование ч. 5 ст. 74 названного Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", противоречит сохранению баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и не служит реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем.
Признавая незаконным распоряжение Управления Министерства социального развития, опеки попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска от Дата изъята по мотиву нарушения прав несовершеннолетней Х.М. разрешением на передачу 1/4 принадлежащей ей доли в залог по договору ипотеки, суд не учел, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения.
Вопрос о привлечении заемных денежных средств для приобретения жилого помещения, частично оплаченного за счет средств от продажи доли ребенка, к предмету обсуждения органа опеки и попечительства законом не отнесен.
Следовательно, выраженное в оспариваемом распоряжении разрешение на залог имущества ребенка правового значения не имело, поскольку заключение Х.И. и Х.Е. договора ипотеки не связано с отчуждением имущества, доля в котором принадлежит несовершеннолетней. Кроме того, на момент возникновения ипотеки, являвшейся способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору Номер изъят, Х.М. собственником объекта недвижимости, приобретаемого на заемные денежные средства, не являлась.
В соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о залоге недвижимого имущества, так и в последующем. Ответчик в силу закона является лицом, которое должно было предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для ребенка, не возлагая такой обязанности на государственные органы.
Учитывая, что при трансформации 1/3 доли Х.М. в праве на объект долевого строительства - квартиру (данные изъяты) в 1/4 доли в праве на квартиру (данные изъяты) в этом же доме уменьшения имущества несовершеннолетней не произошло, и иного по делу не доказано, оснований для признания распоряжения от Управления Министерства социального развития, опеки попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска от Дата изъята в части разрешения на уступку прав нарушающим права ребенка не имеется.
При таком положении решение суда, которым названное распоряжение, дополнительные соглашения к договору Номер изъят, к договору Номер изъят, к договору Номер изъят, а также кредитный договор Номер изъят между ОАО "Сбербанк России" и Х.И., Х.Е. от Дата изъята в части передачи в залог 1/3 доли в праве общей долевой собственности Х.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: (данные изъяты), признаны недействительными (ст. 169 ГК РФ), применены последствия их недействительности, противоречит приведенным выше нормам права.
Судебная коллегия считает необходимым отменить, что признав недействительным договор ипотеки в части, суд помимо нарушений приведенных выше норм, нарушил требования п. 4 ст. 5 Закона об ипотеке, в силу которого часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.
На основании изложенного решение, а также дополнительное решение, являющееся способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, подлежат отмене в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ. Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым в иске С. отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2014 года, дополнительное решение этого же суда от 13 ноября 2014 года отменить. В удовлетворении исковых требований С. отказать.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)