Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Жерненко Е.В, Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Мой банк. Ипотека" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах М.А.А. к "Мой банк. Ипотека" (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора N ... N ... от дата в части удержания комиссии за открытие аккредитива недействительными в силу ничтожности.
Взыскать с "Мой банк. Ипотека" (Открытое акционерное общество) в пользу М.А.А. причиненные убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей.
Взыскать с "Мой банк. Ипотека" (Открытое акционерное общество) в пользу М.А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.
Взыскать с "Мой банк. Ипотека" (Открытое акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Взыскать с "Мой банк. Ипотека" (Открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" обратилась в суд с иском в интересах М.А.А. к "Мой банк. Ипотека" (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя - признании недействительными условий кредитного договора, взыскании причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
Требования мотивированы тем, что дата между М.А.А. и ОАО "Мой банк. Ипотека" заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком исполнения ... месяца. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за открытие аккредитива в размере ... рублей. дата М.А.А. обратился в банк с заявлением, просил вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии. "Мой банк. Ипотека" (ОАО) законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказалось. В связи с чем истец просил признать недействительными условия кредитного договора N ... в части взимания комиссии за открытие аккредитива, применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика в пользу М.А.А. причиненные убытки в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан и в пользу М.А.А. штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, взыскать с ответчика судебные издержки в размере ... рублей.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Мой банк. Ипотека" (л.д. ...) ставится требование об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывается, что заемщики добровольно заполнили и подписали анкету-заявление на предоставление ипотечного кредита, по условиям которой они имели возможность выбора варианта предоставления кредита. Ими самостоятельно был выбран способ в виде открытия и исполнения покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива в пользу продавца недвижимости. В силу отсутствия вины банка не могут быть взысканы неустойка, штраф, судебные и представительские расходы. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. ...). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Мой банк. Ипотека" А., поддержавшего жалобу, М.А.А., представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" С., М.А.М., полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд первой инстанции решение о частичном удовлетворении исковых требований аргументировал тем, что поскольку заявление об открытии и исполнении покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива в пользу продавца недвижимости М.А.А. подписано после заключения кредитного договора, сделан вывод, что получение кредита было поставлено банком в зависимость от приобретения дополнительной платной банковской услуги по открытию и использованию аккредитива. Также в соответствии с условиями договора истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, за плату, установленную договором, без внесения дополнительной платы, и приобретения дополнительных навязанных банком услуг. В материалы дела не представлены доказательства того, что истец был извещен о возмездности услуги. Условие об открытии и использовании аккредитива признано недействительным как нарушающее права истца как потребителя, на основании чего за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
Такое решение судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Судом первой инстанции верно указано на нарушение права истца как потребителя, несоответствие указанных пунктов кредитного договора положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что заявители добровольно заполнили и подписали анкету-заявление на предоставление ипотечного кредита, по условиям которой заемщики имели возможность выбора варианта предоставления кредита, ими был выбран способ путем открытия и исполнения покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива в пользу продавца недвижимости.
При рассмотрении дела установлено, что дата между М.А.А. и "Мой банк. Ипотека" заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком исполнения ... месяца.
Пунктом .... кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет N ... в "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), открытый на имя М.А.А., не позднее 20 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.
Пунктом .... кредитного договора предусмотрено, что предоставленная согласно п. .... договора сумма кредита по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества путем безналичного перечисления на счет продавца N ... в ОАО "Мой Банк.Ипотека".
В приложении к кредитного договору (л.д. ... оборот, л.д. ...), являющимся его неотъемлемой частью, в разделах Информация об условиях предоставления кредита по состоянию на дату заключения договора и Информация о платежах по ипотечному кредиту, включенных в расчет полной стоимости кредита, указано на наличие платежа при предоставлении и в процессе обслуживания кредита в пользу кредитора в размере ... рублей как плата за открытие аккредитива.
При этом заявление на открытие аккредитива М.А.А. подано в банк дата, то есть на следующий день после заключения кредитного договора. При этом в анкете-заявлении на получение кредита М.А.А. указано на получение кредита путем открытия и исполнения покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива в пользу продавца недвижимости (л.д. ...). Однако в указанной анкете-заявлении на получение кредита отсутствуют сведения о том, что открытие и исполнение аккредитива производится банком на платной основе, а также отсутствует информация о стоимости данной услуги.
Таким образом установлено, что на момент заключения кредитного договора в котором содержится условие об открытии аккредитива, заявление от заемщика на открытие аккредитива не подавалось, следовательно указанное условие было включено банком в договор в отсутствие волеизъявления заемщика. Анкета-заявление на получение кредита нельзя признать таковым, поскольку к моменту его заполнения заемщик не был ознакомлен с условиями открытия аккредитива, не уведомлен о необходимости оплаты этой услуги.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в качестве обязательного условия предоставления кредитов уплату и взимание с истца до предоставления кредитов оплаты за его выдачу противоречит действующему законодательству, является недействительным и нарушает права истца как потребителя.
Доводы жалобы о том, что банком взималась не комиссия за предоставление кредита, а предусмотренная законодательством плата, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку установлено, что выдача кредита была обусловлена взиманием платы за открытие аккредитива, то есть указанная плата была навязана потребителю.
Поэтому установленная законодательством возможность взимания платы за услугу по открытию и исполнению аккредитива, о чем указывается в апелляционной жалобе, в данном случае не влечет отмену решения суда.
Доводы о необоснованно взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также являются несостоятельными, поскольку выводы суда о нарушении прав истца как потребителя нашли свое подтверждение, соответственно, имеются основания для взыскания неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, компенсации морального вреда за нарушение его прав и взыскании штрафа.
Оснований для перерасчета взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержит попытку дать юридическое обоснование правовой позиции ответчика по делу. Эта позиция суду была известна, всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку ее размер и получатель определены судом неверно.
Госпошлина за требование нематериального характера составляет ... рублей, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика госпошлина, подлежит снижению соразмерно взысканным суммам до ... рублей, с зачислением в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ОАО "Мой Банк. Ипотека" госпошлины, взыскав ее в доход местного бюджета в размере ... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15965/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-15965/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Жерненко Е.В, Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Мой банк. Ипотека" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах М.А.А. к "Мой банк. Ипотека" (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора N ... N ... от дата в части удержания комиссии за открытие аккредитива недействительными в силу ничтожности.
Взыскать с "Мой банк. Ипотека" (Открытое акционерное общество) в пользу М.А.А. причиненные убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей.
Взыскать с "Мой банк. Ипотека" (Открытое акционерное общество) в пользу М.А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.
Взыскать с "Мой банк. Ипотека" (Открытое акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Взыскать с "Мой банк. Ипотека" (Открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" обратилась в суд с иском в интересах М.А.А. к "Мой банк. Ипотека" (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя - признании недействительными условий кредитного договора, взыскании причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
Требования мотивированы тем, что дата между М.А.А. и ОАО "Мой банк. Ипотека" заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком исполнения ... месяца. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за открытие аккредитива в размере ... рублей. дата М.А.А. обратился в банк с заявлением, просил вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии. "Мой банк. Ипотека" (ОАО) законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказалось. В связи с чем истец просил признать недействительными условия кредитного договора N ... в части взимания комиссии за открытие аккредитива, применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика в пользу М.А.А. причиненные убытки в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан и в пользу М.А.А. штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, взыскать с ответчика судебные издержки в размере ... рублей.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Мой банк. Ипотека" (л.д. ...) ставится требование об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывается, что заемщики добровольно заполнили и подписали анкету-заявление на предоставление ипотечного кредита, по условиям которой они имели возможность выбора варианта предоставления кредита. Ими самостоятельно был выбран способ в виде открытия и исполнения покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива в пользу продавца недвижимости. В силу отсутствия вины банка не могут быть взысканы неустойка, штраф, судебные и представительские расходы. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. ...). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Мой банк. Ипотека" А., поддержавшего жалобу, М.А.А., представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" С., М.А.М., полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд первой инстанции решение о частичном удовлетворении исковых требований аргументировал тем, что поскольку заявление об открытии и исполнении покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива в пользу продавца недвижимости М.А.А. подписано после заключения кредитного договора, сделан вывод, что получение кредита было поставлено банком в зависимость от приобретения дополнительной платной банковской услуги по открытию и использованию аккредитива. Также в соответствии с условиями договора истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, за плату, установленную договором, без внесения дополнительной платы, и приобретения дополнительных навязанных банком услуг. В материалы дела не представлены доказательства того, что истец был извещен о возмездности услуги. Условие об открытии и использовании аккредитива признано недействительным как нарушающее права истца как потребителя, на основании чего за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
Такое решение судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Судом первой инстанции верно указано на нарушение права истца как потребителя, несоответствие указанных пунктов кредитного договора положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что заявители добровольно заполнили и подписали анкету-заявление на предоставление ипотечного кредита, по условиям которой заемщики имели возможность выбора варианта предоставления кредита, ими был выбран способ путем открытия и исполнения покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива в пользу продавца недвижимости.
При рассмотрении дела установлено, что дата между М.А.А. и "Мой банк. Ипотека" заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком исполнения ... месяца.
Пунктом .... кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет N ... в "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), открытый на имя М.А.А., не позднее 20 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.
Пунктом .... кредитного договора предусмотрено, что предоставленная согласно п. .... договора сумма кредита по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества путем безналичного перечисления на счет продавца N ... в ОАО "Мой Банк.Ипотека".
В приложении к кредитного договору (л.д. ... оборот, л.д. ...), являющимся его неотъемлемой частью, в разделах Информация об условиях предоставления кредита по состоянию на дату заключения договора и Информация о платежах по ипотечному кредиту, включенных в расчет полной стоимости кредита, указано на наличие платежа при предоставлении и в процессе обслуживания кредита в пользу кредитора в размере ... рублей как плата за открытие аккредитива.
При этом заявление на открытие аккредитива М.А.А. подано в банк дата, то есть на следующий день после заключения кредитного договора. При этом в анкете-заявлении на получение кредита М.А.А. указано на получение кредита путем открытия и исполнения покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива в пользу продавца недвижимости (л.д. ...). Однако в указанной анкете-заявлении на получение кредита отсутствуют сведения о том, что открытие и исполнение аккредитива производится банком на платной основе, а также отсутствует информация о стоимости данной услуги.
Таким образом установлено, что на момент заключения кредитного договора в котором содержится условие об открытии аккредитива, заявление от заемщика на открытие аккредитива не подавалось, следовательно указанное условие было включено банком в договор в отсутствие волеизъявления заемщика. Анкета-заявление на получение кредита нельзя признать таковым, поскольку к моменту его заполнения заемщик не был ознакомлен с условиями открытия аккредитива, не уведомлен о необходимости оплаты этой услуги.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в качестве обязательного условия предоставления кредитов уплату и взимание с истца до предоставления кредитов оплаты за его выдачу противоречит действующему законодательству, является недействительным и нарушает права истца как потребителя.
Доводы жалобы о том, что банком взималась не комиссия за предоставление кредита, а предусмотренная законодательством плата, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку установлено, что выдача кредита была обусловлена взиманием платы за открытие аккредитива, то есть указанная плата была навязана потребителю.
Поэтому установленная законодательством возможность взимания платы за услугу по открытию и исполнению аккредитива, о чем указывается в апелляционной жалобе, в данном случае не влечет отмену решения суда.
Доводы о необоснованно взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также являются несостоятельными, поскольку выводы суда о нарушении прав истца как потребителя нашли свое подтверждение, соответственно, имеются основания для взыскания неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, компенсации морального вреда за нарушение его прав и взыскании штрафа.
Оснований для перерасчета взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержит попытку дать юридическое обоснование правовой позиции ответчика по делу. Эта позиция суду была известна, всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку ее размер и получатель определены судом неверно.
Госпошлина за требование нематериального характера составляет ... рублей, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика госпошлина, подлежит снижению соразмерно взысканным суммам до ... рублей, с зачислением в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ОАО "Мой Банк. Ипотека" госпошлины, взыскав ее в доход местного бюджета в размере ... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)