Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представителя Арустамян Н.Э. (доверенность от 09.01.2014)
от ответчика: представителя Коцюка Н.Н. (доверенность от 14.01.2014)
от 3-го лица: представителя Котельникова Е.В. (доверенность от 09.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1171/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-65044/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат"
к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"
3-е лицо: ЗАО "ФК Балтинвест"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (далее - истец, ООО "Дилижанс-Прокат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) 73 855 руб. 73 коп. страхового возмещения, 3 571 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2013 по 13.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения, начиная с 01.11.2012 по фактический день выплаты ответчиком страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 10 000 руб. расходов на юридические услуги, 3000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по госпошлине.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "ФК Балтинвест" (далее - ЗАО "ФК Балтинвест").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 в иске отказано.
ООО "Дилижанс-Прокат" обжаловало решение в апелляционном порядке, просило решение изменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что на момент наступления страхового случая и обязанности ЗАО "ФК Балтинвест" (лизингодателя) направить распорядительное письмо в адрес ответчика (лизингополучателя) задолженность истца по договору лизинга составляла 36 005 руб. 23 коп., в связи с чем в силу условий договора лизинга ООО "Дилижанс-Прокат" вправе было рассчитывать на разницу между размером страхового возмещения и имевшейся задолженностью.
Ответчик в отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения, указав, что страховщик на основании распорядительного письма ЗАО "ФК Балтинвест" 15.03.2013 перечислил страховое возмещение на расчетный счет ЗАО "ФК Балтинвест".
ЗАО "ФК Балтинвест" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, указав в нем на отсутствие в настоящее время задолженности ООО "Дилижанс-Прокат" по оплате лизинговых платежей в рамках договора внутреннего лизинга, просило удовлетворить требования истца. Тем самым третье лицо изменило позицию об отказе ООО "Дилижанс-Прокат" в иске, излагаемую ЗАО "ФК Балтинвест" при рассмотрении спора в суде первой инстанции (л.д. 93-95).
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Тимухину И.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ФК "Балтинвест" (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор внутреннего лизинга от 20.12.2010 N 41910-БИ-Авто (далее - договор лизинга). Объектом лизинга является выбранный лизингополучателем автомобиль VOLKSWAGEN Polo в количестве 1 единицы (VIN N WVWZZZ6RZBY140103, государственный регистрационный знак В970МУ 178) (далее - автомобиль).
Между ОСАО "Ингосстрах" (страховщиком) и ЗАО "ФК "Балтинвест" (лизингодателем) был заключен договор от 23.12.2011 N АС20377384-2 добровольного страхования автомобиля сроком до 22.12.2012, страховая сумма и страховая стоимость - 400 000 руб. (далее - договор страхования).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 10.10.2012 был причинен ущерб. Истец обратился 18.10.2012 к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов.
ОСАО "Ингосстрах" информационным письмом от 18.10.2012 уведомило ЗАО "ФК "Балтинвест" о наступлении страхового случая с указанием приблизительного размера ущерба.
Заявив, что ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал на том основании, что лизингодатель в соответствии с условиями договора страхования не направил в страховую компанию распорядительное письмо о перечислении страховой выплаты на счет лизингополучателя.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 11 договора лизинга установлено, что существенные условия договора указаны в общих условиях договора лизинга, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "ФК "Балтинвест" от 08.09.2010 N 21/БИ (далее - общие условия), и в приложениях к договору лизинга.
В соответствии с условиями договора страхования в случае полной гибели или угона автомобиля выгодоприобретателем является ЗАО "ФК "Балтинвест", в случае частичного повреждения имущества - лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга. Такой же принцип выплат оговорен в пункте 5.4.3 общих условий договора лизинга, которым предусмотрено, что при страховом случае "ущерб" выгодоприобретателем является лизингополучатель при условии отсутствия просроченной задолженности перед лизингодателем согласно акту сверки расчетов. При наличии задолженности выгодоприобретателем является лизингодатель в пределах следующих сумм, рассчитанных на момент полной выплаты страхового возмещения: счетов на оплату затрат лизингодателя, просроченных к оплате лизинговых платежей, пени.
ЗАО "ФК "Балтинвест" направило в адрес ответчика (страховщика) распорядительное письмо (исх. от 25.03.2013 N 649/БИ) о перечислении суммы страхового возмещения ЗАО "ФК "Балтинвест". Ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 198 038 руб. 27 коп. на расчетный счет ЗАО "ФК "Балтинвест", что подтверждается платежным поручением от 12.04.2013 N 391584.
Сумма исковых требований в размере 73 855 руб. 73 коп. (после уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) составляет разницу между понесенными убытками, связанными с восстановительным ремонтом автомобиля, выплаченным страховщиком страховым возмещением и франшизой в размере 15 000 руб. (286 894 руб. - 198 038, 27 руб. - 15 000 руб.) (л.д. 138).
Поскольку выгодоприобретателем в данном случае признано ЗАО "ФК "Балтинвест", истец в силу абзаца 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться надлежащим истцом по настоящему требованию.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что задолженность у лизингополучателя перед третьим лицом отсутствовала, поскольку, как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании, а также согласно акту сверки по состоянию на 24.03.2014, представленному истцом, задолженность по лизинговым платежам уменьшилась за счет выплаты страховщиком страхового возмещения. Отсутствие у лизингополучателя задолженности по договору лизинга оформлено истцом и третьим лицом дополнительным соглашением после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 2 Информационного письма от 18.01.2011 N 144, что согласно содержанию части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, судам следует учитывать, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.
По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных выше обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали. Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное не подлежит отмене, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2013 года по делу N А56-65044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Дилижанс-Прокат" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-65044/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А56-65044/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представителя Арустамян Н.Э. (доверенность от 09.01.2014)
от ответчика: представителя Коцюка Н.Н. (доверенность от 14.01.2014)
от 3-го лица: представителя Котельникова Е.В. (доверенность от 09.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1171/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-65044/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат"
к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"
3-е лицо: ЗАО "ФК Балтинвест"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (далее - истец, ООО "Дилижанс-Прокат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) 73 855 руб. 73 коп. страхового возмещения, 3 571 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2013 по 13.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения, начиная с 01.11.2012 по фактический день выплаты ответчиком страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 10 000 руб. расходов на юридические услуги, 3000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по госпошлине.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "ФК Балтинвест" (далее - ЗАО "ФК Балтинвест").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 в иске отказано.
ООО "Дилижанс-Прокат" обжаловало решение в апелляционном порядке, просило решение изменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что на момент наступления страхового случая и обязанности ЗАО "ФК Балтинвест" (лизингодателя) направить распорядительное письмо в адрес ответчика (лизингополучателя) задолженность истца по договору лизинга составляла 36 005 руб. 23 коп., в связи с чем в силу условий договора лизинга ООО "Дилижанс-Прокат" вправе было рассчитывать на разницу между размером страхового возмещения и имевшейся задолженностью.
Ответчик в отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения, указав, что страховщик на основании распорядительного письма ЗАО "ФК Балтинвест" 15.03.2013 перечислил страховое возмещение на расчетный счет ЗАО "ФК Балтинвест".
ЗАО "ФК Балтинвест" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, указав в нем на отсутствие в настоящее время задолженности ООО "Дилижанс-Прокат" по оплате лизинговых платежей в рамках договора внутреннего лизинга, просило удовлетворить требования истца. Тем самым третье лицо изменило позицию об отказе ООО "Дилижанс-Прокат" в иске, излагаемую ЗАО "ФК Балтинвест" при рассмотрении спора в суде первой инстанции (л.д. 93-95).
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Тимухину И.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ФК "Балтинвест" (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор внутреннего лизинга от 20.12.2010 N 41910-БИ-Авто (далее - договор лизинга). Объектом лизинга является выбранный лизингополучателем автомобиль VOLKSWAGEN Polo в количестве 1 единицы (VIN N WVWZZZ6RZBY140103, государственный регистрационный знак В970МУ 178) (далее - автомобиль).
Между ОСАО "Ингосстрах" (страховщиком) и ЗАО "ФК "Балтинвест" (лизингодателем) был заключен договор от 23.12.2011 N АС20377384-2 добровольного страхования автомобиля сроком до 22.12.2012, страховая сумма и страховая стоимость - 400 000 руб. (далее - договор страхования).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 10.10.2012 был причинен ущерб. Истец обратился 18.10.2012 к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов.
ОСАО "Ингосстрах" информационным письмом от 18.10.2012 уведомило ЗАО "ФК "Балтинвест" о наступлении страхового случая с указанием приблизительного размера ущерба.
Заявив, что ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал на том основании, что лизингодатель в соответствии с условиями договора страхования не направил в страховую компанию распорядительное письмо о перечислении страховой выплаты на счет лизингополучателя.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 11 договора лизинга установлено, что существенные условия договора указаны в общих условиях договора лизинга, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "ФК "Балтинвест" от 08.09.2010 N 21/БИ (далее - общие условия), и в приложениях к договору лизинга.
В соответствии с условиями договора страхования в случае полной гибели или угона автомобиля выгодоприобретателем является ЗАО "ФК "Балтинвест", в случае частичного повреждения имущества - лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга. Такой же принцип выплат оговорен в пункте 5.4.3 общих условий договора лизинга, которым предусмотрено, что при страховом случае "ущерб" выгодоприобретателем является лизингополучатель при условии отсутствия просроченной задолженности перед лизингодателем согласно акту сверки расчетов. При наличии задолженности выгодоприобретателем является лизингодатель в пределах следующих сумм, рассчитанных на момент полной выплаты страхового возмещения: счетов на оплату затрат лизингодателя, просроченных к оплате лизинговых платежей, пени.
ЗАО "ФК "Балтинвест" направило в адрес ответчика (страховщика) распорядительное письмо (исх. от 25.03.2013 N 649/БИ) о перечислении суммы страхового возмещения ЗАО "ФК "Балтинвест". Ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 198 038 руб. 27 коп. на расчетный счет ЗАО "ФК "Балтинвест", что подтверждается платежным поручением от 12.04.2013 N 391584.
Сумма исковых требований в размере 73 855 руб. 73 коп. (после уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) составляет разницу между понесенными убытками, связанными с восстановительным ремонтом автомобиля, выплаченным страховщиком страховым возмещением и франшизой в размере 15 000 руб. (286 894 руб. - 198 038, 27 руб. - 15 000 руб.) (л.д. 138).
Поскольку выгодоприобретателем в данном случае признано ЗАО "ФК "Балтинвест", истец в силу абзаца 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться надлежащим истцом по настоящему требованию.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что задолженность у лизингополучателя перед третьим лицом отсутствовала, поскольку, как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании, а также согласно акту сверки по состоянию на 24.03.2014, представленному истцом, задолженность по лизинговым платежам уменьшилась за счет выплаты страховщиком страхового возмещения. Отсутствие у лизингополучателя задолженности по договору лизинга оформлено истцом и третьим лицом дополнительным соглашением после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 2 Информационного письма от 18.01.2011 N 144, что согласно содержанию части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, судам следует учитывать, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.
По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных выше обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали. Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное не подлежит отмене, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2013 года по делу N А56-65044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Дилижанс-Прокат" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)