Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микаиловым Э.З.,
при участии:
- от областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания": Багликовой Т.В., представителя по доверенности N 3 от 12.03.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2014 по делу N A35-5959/2014 (судья Хмелевской СИ.), по иску областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания" (ОГРН 1024600966411) к обществу с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори" (ОГРН 1024600732078) о взыскании основного долга и пени,
установил:
Областное государственное унитарное предприятие "Курская агропромышленная лизинговая компания" (ОГРН 1024600966411, г. Курск, ул. Александра Невского, 7,401) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори" основного долга в сумме 201 390 руб. 52 коп. (27 и 28 сублизинговые платежи) и неустойки в сумме 165 140 руб. 23 коп. за период с 11.02.2012 по 25.06.2014.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Черновецкие зори" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 11.05.2005 между ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" (сублизингодателем) и ООО "Черновецкие зори" (сублизингополучателем) заключен договор сублизинга N 504, по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 84 месяца зерноуборочный комбайн Дон-1500Б, полученный ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" по договору финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2036 от 22.03.2005, заключенному с ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем).
В соответствии с пунктом 3.1. договора сублизинга (в редакции дополнительного соглашения N 742 от 11.05.2005) за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 3 132 741 руб. 56 коп., в том числе НДС 447 875 руб. 56 коп.
Порядок и сроки внесения арендной платы предусмотрены в приложении N 2 к договору (график осуществления сублизинговых платежей).
Согласно пункту 3.2. договора сублизинга платежи по договору сублизинга осуществляются вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга.
В соответствии с пунктом 3.6. договора сублизинга за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2, сублизингодатель имеет право выставить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках договора (пункт 6.1. договора).
По акту приема-передачи от 11.05.2005 предмет сублизинга был передан истцом ответчику.
В связи с неисполнением ООО "Черновецкие зори" обязательств по уплате 27 и 28 сублизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором финансовой субаренды (сублизинга) N 504 от 11.05.2005.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.
Надлежащее исполнение сублизингодателем обязанности по передаче имущества в сублизинг ответчику подтверждено актом приема-передачи предмета сублизинга.
Доказательства уплаты квартальных сублизинговых платежей в общей сумме 201 390 руб. 52 коп., в том числе N 27 в сумме 100 695 руб. 26 коп., N 28 в сумме 100 695 руб. 26 коп. в соответствии с графиком платежей, ответчик не представил. Факт наличия задолженности по уплате сублизинговых платежей не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 201 390 руб. 52 коп. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что его права были нарушены ввиду отсутствия возможности заключить мировое соглашение не соответствует материалам дела, так как определениями Арбитражного суда Курской области от 23.09.2014 и 16.10.2014 судебное заседание откладывалось с целью мирного урегулирования спора.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
На основании пункта 3.6. договора истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты сублизинговых платежей в общей сумме 165 140 руб. 23 коп. за период с 11.02.2012 по 25.06.2014, которое удовлетворено судом первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате денежных средств.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Данное заявление в суд первой инстанции ответчиком не было представлено.
При заключении договора сублизинга N 504 от 11.05.2005 размер неустойки за несвоевременную уплату денежных средств в размере 0,1% был установлен соглашением сторон.
Расчет неустойки в сумме 165 140 руб. 23 коп. за период с 11.02.2012 по 25.06.2014 соответствует условиям договора, неустойка в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2014 по делу N А35-5959/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N А35-5959/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А35-5959/2014
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микаиловым Э.З.,
при участии:
- от областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания": Багликовой Т.В., представителя по доверенности N 3 от 12.03.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2014 по делу N A35-5959/2014 (судья Хмелевской СИ.), по иску областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания" (ОГРН 1024600966411) к обществу с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори" (ОГРН 1024600732078) о взыскании основного долга и пени,
установил:
Областное государственное унитарное предприятие "Курская агропромышленная лизинговая компания" (ОГРН 1024600966411, г. Курск, ул. Александра Невского, 7,401) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори" основного долга в сумме 201 390 руб. 52 коп. (27 и 28 сублизинговые платежи) и неустойки в сумме 165 140 руб. 23 коп. за период с 11.02.2012 по 25.06.2014.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Черновецкие зори" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 11.05.2005 между ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" (сублизингодателем) и ООО "Черновецкие зори" (сублизингополучателем) заключен договор сублизинга N 504, по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 84 месяца зерноуборочный комбайн Дон-1500Б, полученный ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" по договору финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2036 от 22.03.2005, заключенному с ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем).
В соответствии с пунктом 3.1. договора сублизинга (в редакции дополнительного соглашения N 742 от 11.05.2005) за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 3 132 741 руб. 56 коп., в том числе НДС 447 875 руб. 56 коп.
Порядок и сроки внесения арендной платы предусмотрены в приложении N 2 к договору (график осуществления сублизинговых платежей).
Согласно пункту 3.2. договора сублизинга платежи по договору сублизинга осуществляются вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга.
В соответствии с пунктом 3.6. договора сублизинга за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2, сублизингодатель имеет право выставить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках договора (пункт 6.1. договора).
По акту приема-передачи от 11.05.2005 предмет сублизинга был передан истцом ответчику.
В связи с неисполнением ООО "Черновецкие зори" обязательств по уплате 27 и 28 сублизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором финансовой субаренды (сублизинга) N 504 от 11.05.2005.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.
Надлежащее исполнение сублизингодателем обязанности по передаче имущества в сублизинг ответчику подтверждено актом приема-передачи предмета сублизинга.
Доказательства уплаты квартальных сублизинговых платежей в общей сумме 201 390 руб. 52 коп., в том числе N 27 в сумме 100 695 руб. 26 коп., N 28 в сумме 100 695 руб. 26 коп. в соответствии с графиком платежей, ответчик не представил. Факт наличия задолженности по уплате сублизинговых платежей не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 201 390 руб. 52 коп. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что его права были нарушены ввиду отсутствия возможности заключить мировое соглашение не соответствует материалам дела, так как определениями Арбитражного суда Курской области от 23.09.2014 и 16.10.2014 судебное заседание откладывалось с целью мирного урегулирования спора.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
На основании пункта 3.6. договора истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты сублизинговых платежей в общей сумме 165 140 руб. 23 коп. за период с 11.02.2012 по 25.06.2014, которое удовлетворено судом первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате денежных средств.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Данное заявление в суд первой инстанции ответчиком не было представлено.
При заключении договора сублизинга N 504 от 11.05.2005 размер неустойки за несвоевременную уплату денежных средств в размере 0,1% был установлен соглашением сторон.
Расчет неустойки в сумме 165 140 руб. 23 коп. за период с 11.02.2012 по 25.06.2014 соответствует условиям договора, неустойка в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2014 по делу N А35-5959/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)