Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковенко О.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Андриишина Д.В., Мирончика И.С.,
при секретаре М.Е.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о процессуальном правопреемстве по делу по иску Открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" к М.Л., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" П. (доверенность от <дата> года),
на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к М.Л., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к М.Л., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что <дата> между ОАО АКБ "Росбанк" и М.Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым М.Л. был предоставлен кредит <данные изъяты> рублей под 16% годовых на срок до <дата> года. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Г., с которым <дата> заключен договор поручительства. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору ОАО АКБ "Росбанк" обратилось с иском к М.Л. и Г. о взыскании образовавшейся задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Поскольку <дата> между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по заключенному с М.Л. кредитному договору перешли от ОАО АКБ "Росбанк" к заявителю, просили произвести замену истца ОАО АКБ "Росбанк" на ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" просит отменить определение. Указывает, что вывод суда о невозможности совершения уступки права требования по кредитному договору субъектам небанковской деятельности не основан на нормах действующего законодательства. В кредитном договоре, заключенном с М.Л. отсутствует запрет на совершение кредитором уступки права требования третьим лицам. Статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" содержит закрытый перечень банковский операций, требующих лицензирования. Уступка требований по кредитным договорам в данный перечень не входит. К спорным правоотношениям неприменимы положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" поскольку М.Л. брала кредит, как индивидуальный предприниматель, для пополнения оборотных средств. При уступке права требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой замену одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Следовательно, кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего, в том числе из кредитного договора. При этом в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ "Росбанк" и М.Л. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 16% годовых. Срок возврата кредита <дата>. с ежемесячным гашением кредита и процентов по нему в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Возврат кредита обеспечивается договором поручительства, заключенным между Банком и Г.
С ноября 2009 г. со стороны заемщика имели место просрочки внесения платежей, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к М.Л., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
<дата> между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и М.Л. в полном объеме перешли от ОАО АКБ "Росбанк" к ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является банком либо иной кредитной организацией, имеющей соответствующую лицензию ЦБ РФ на осуществление банком операций, а также ни законом, ни представленным в материалы дела кредитным договором N от <дата>, заключенным между ОАО АКБ "Росбанк" и М.Л., возможность передачи права требования по указанному кредитному договору не предусмотрена. Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимание, поскольку выводы суда противоречат нормам материального закона, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как видно из материалов дела, <дата> М.Л. заключила кредитный договор с ОАО АКБ "Росбанк" как индивидуальный предприниматель, зарегистрированная в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей <дата>, под поручительство физического лица - Г. Целью получения кредита в договоре указано - пополнение оборотных средств.
Принимая во внимание, что заемщиком по кредитному договору являлось физическое лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, кредит ею брался исключительно на предпринимательские цели, то данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении вопроса о перемене лиц в обязательстве, основанном на договоре уступки права требования по такому кредитному договору, представляющему собой фактически коммерческий кредит.
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Данные законоположения направлены на защиту интересов сторон в обязательстве.
При этом, по мнению Судебной коллегии, в данном случае отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника, поскольку требование о возврате кредита, выданного индивидуальному предпринимателю по кредитному договору, с учетом взыскания задолженности судебным решением, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Согласно условиям кредитного договора от <дата> (пункт 11.4) каждая из сторон по договору сохраняет строгую конфиденциальность полученной от другой стороны финансовой, коммерческой и другой информации. Данное условие не является запретом на уступку кредитором своих прав, вытекающих из кредитного договора. Приведенное условие свидетельствует о том, что уступка требования кредитором другому лицу не противоречит кредитному договору.
При этом, Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что права поручителя - гражданина, принявшего на себя солидарную с должником ответственность по обязательствам перед Банком, для которого в данном случае личность взыскателя не имеет существенного значения, нарушены быть не могут в силу положений статьи 384 ГК РФ, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования, а, следовательно, не может рассматриваться как затрагивающее права должника.
Совокупность вышеприведенных норм Гражданского законодательства применительно к положениям кредитного договора и договора поручительства, представленным в настоящем деле, позволяет сделать вывод об ошибочности выводов суда первой инстанции, у которого отсутствовали предусмотренные законом или договором основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".
Кроме того, в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - индивидуального предпринимателя на уступку кредитной организации требований, вытекающих их кредитного договора, в то время как последней в настоящем деле не предусмотрен запрет на такую уступку права требования. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), что также относится и к положению поручителей - граждан.
Что касается положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках), то в соответствии с частью 7 данной статьи, цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение, в том числе в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб.
При изложенных выше обстоятельствах и положениях материального закона, регулирующего спорные правоотношения, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции как постановленного при неправильном применении норм материального права, а именно ввиду неприменения закона, подлежащего применению (п. 2 ст. 330 ГПК РФ), а также усматривает наличие законных оснований для удовлетворения заявления ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о перемене лиц в обязательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> отменить.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" удовлетворить.
Произвести замену стороны истца ОАО АКБ "Росбанк" ее правопреемником - ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", на основании заключенного между ними договора об уступке прав требования N от <дата> по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к М.Л., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10313/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-10313/2014
Судья: Яковенко О.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Андриишина Д.В., Мирончика И.С.,
при секретаре М.Е.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о процессуальном правопреемстве по делу по иску Открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" к М.Л., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" П. (доверенность от <дата> года),
на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к М.Л., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к М.Л., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что <дата> между ОАО АКБ "Росбанк" и М.Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым М.Л. был предоставлен кредит <данные изъяты> рублей под 16% годовых на срок до <дата> года. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Г., с которым <дата> заключен договор поручительства. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору ОАО АКБ "Росбанк" обратилось с иском к М.Л. и Г. о взыскании образовавшейся задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Поскольку <дата> между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по заключенному с М.Л. кредитному договору перешли от ОАО АКБ "Росбанк" к заявителю, просили произвести замену истца ОАО АКБ "Росбанк" на ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" просит отменить определение. Указывает, что вывод суда о невозможности совершения уступки права требования по кредитному договору субъектам небанковской деятельности не основан на нормах действующего законодательства. В кредитном договоре, заключенном с М.Л. отсутствует запрет на совершение кредитором уступки права требования третьим лицам. Статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" содержит закрытый перечень банковский операций, требующих лицензирования. Уступка требований по кредитным договорам в данный перечень не входит. К спорным правоотношениям неприменимы положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" поскольку М.Л. брала кредит, как индивидуальный предприниматель, для пополнения оборотных средств. При уступке права требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой замену одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Следовательно, кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего, в том числе из кредитного договора. При этом в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ "Росбанк" и М.Л. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 16% годовых. Срок возврата кредита <дата>. с ежемесячным гашением кредита и процентов по нему в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Возврат кредита обеспечивается договором поручительства, заключенным между Банком и Г.
С ноября 2009 г. со стороны заемщика имели место просрочки внесения платежей, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к М.Л., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
<дата> между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и М.Л. в полном объеме перешли от ОАО АКБ "Росбанк" к ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является банком либо иной кредитной организацией, имеющей соответствующую лицензию ЦБ РФ на осуществление банком операций, а также ни законом, ни представленным в материалы дела кредитным договором N от <дата>, заключенным между ОАО АКБ "Росбанк" и М.Л., возможность передачи права требования по указанному кредитному договору не предусмотрена. Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимание, поскольку выводы суда противоречат нормам материального закона, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как видно из материалов дела, <дата> М.Л. заключила кредитный договор с ОАО АКБ "Росбанк" как индивидуальный предприниматель, зарегистрированная в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей <дата>, под поручительство физического лица - Г. Целью получения кредита в договоре указано - пополнение оборотных средств.
Принимая во внимание, что заемщиком по кредитному договору являлось физическое лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, кредит ею брался исключительно на предпринимательские цели, то данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении вопроса о перемене лиц в обязательстве, основанном на договоре уступки права требования по такому кредитному договору, представляющему собой фактически коммерческий кредит.
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Данные законоположения направлены на защиту интересов сторон в обязательстве.
При этом, по мнению Судебной коллегии, в данном случае отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника, поскольку требование о возврате кредита, выданного индивидуальному предпринимателю по кредитному договору, с учетом взыскания задолженности судебным решением, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Согласно условиям кредитного договора от <дата> (пункт 11.4) каждая из сторон по договору сохраняет строгую конфиденциальность полученной от другой стороны финансовой, коммерческой и другой информации. Данное условие не является запретом на уступку кредитором своих прав, вытекающих из кредитного договора. Приведенное условие свидетельствует о том, что уступка требования кредитором другому лицу не противоречит кредитному договору.
При этом, Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что права поручителя - гражданина, принявшего на себя солидарную с должником ответственность по обязательствам перед Банком, для которого в данном случае личность взыскателя не имеет существенного значения, нарушены быть не могут в силу положений статьи 384 ГК РФ, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования, а, следовательно, не может рассматриваться как затрагивающее права должника.
Совокупность вышеприведенных норм Гражданского законодательства применительно к положениям кредитного договора и договора поручительства, представленным в настоящем деле, позволяет сделать вывод об ошибочности выводов суда первой инстанции, у которого отсутствовали предусмотренные законом или договором основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".
Кроме того, в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - индивидуального предпринимателя на уступку кредитной организации требований, вытекающих их кредитного договора, в то время как последней в настоящем деле не предусмотрен запрет на такую уступку права требования. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), что также относится и к положению поручителей - граждан.
Что касается положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках), то в соответствии с частью 7 данной статьи, цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение, в том числе в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб.
При изложенных выше обстоятельствах и положениях материального закона, регулирующего спорные правоотношения, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции как постановленного при неправильном применении норм материального права, а именно ввиду неприменения закона, подлежащего применению (п. 2 ст. 330 ГПК РФ), а также усматривает наличие законных оснований для удовлетворения заявления ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о перемене лиц в обязательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> отменить.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" удовлетворить.
Произвести замену стороны истца ОАО АКБ "Росбанк" ее правопреемником - ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", на основании заключенного между ними договора об уступке прав требования N от <дата> по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к М.Л., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)