Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушает принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеенкова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Тарараевой Т.С., Наприенковой О.Г.,
при секретаре судебного заседания: А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 85591 от 25 января 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и заемщиком Б., с момента вступления в законную силу настоящего решения.
Взыскать с Б., <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 85591 от 25 января 2013 года в сумме 141 554 рублей 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 031 рублей 09 коп., а всего 145 585 (сто сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 69 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора.
Требования мотивировал тем, что 25.01.2013 г. Б. по договору N 85591 был предоставлен кредит на сумму 142 000 руб. под 20,85% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления с условием погашения задолженности ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 3 829,61 руб., с суммой последнего платежа 3 658,36 руб. Б. нарушает принятые на себя по договору обязательства по гашению суммы кредита и процентов за пользование им. Последний платеж был произведен 25.12.2013 г. Задолженность Б. на 24.05.2014 г. составляет 141 554, 60 руб., из которых 5 606,93 руб. - неустойка, 10 407,96 руб. - проценты, 125 539,71 руб. - общая задолженность по основному долгу. Требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора Б. оставлено без ответа. В связи с существенным нарушением Б. условий кредитного договора ОАО "Сбербанк России" просило расторгнуть кредитный договор с Б., взыскать с заемщика в свою пользу указанную задолженность в размере 141 554,60 руб., государственную пошлину в размере 4 031,09 руб., а всего 145 585,69 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Б. просит решение изменить, освободив его от уплаты неустойки и государственной пошлины, выражает несогласие с взысканием с него неустойки, так как он находится под стражей и не имеет ни материальной, ни физической возможности платить, находясь на свободе, все платежи производил вовремя.
В отзыве представитель ОАО "Сбербанк России" - Т. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился по причине нахождения в <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, своего представителя не направил. Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности отсутствия не представил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия. Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, отзыв, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 25.01.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Б. (заемщиком) заключен договор N 85591 на предоставление кредита в размере 142 000 руб. на срок до 25.01.2018 г. под 20,85% годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и процентов по нему ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, до 25 числа каждого месяца, начиная с февраля 2013 года.
Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
При этом, 25.01.2013 г. согласно заявления на страхование при оформлении кредитного договора, Б. застраховал следующий риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.
Б. свои обязательства по кредитному договору нарушил, вносил платежи в погашение кредита и уплату процентов не своевременно и не в полном объеме, допустив просроченную задолженность по договору.
Последний платеж в размере 3 829,61 руб. произведен 25.12.2013 г. после чего платежи в счет погашения задолженности не вносились.
Размер задолженности по кредитному договору N 85591 от 25.01.2013 г. по состоянию на 24.05.2014 г. составил 141 554,60 руб., из которых: 125 539,71 руб. - текущая задолженность по кредиту, 10 407,96 руб. - задолженность по процентам, 5 606,93 руб. - неустойка.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, проверив расчеты истца, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а именно положения ст. ст. 310, 819, 809, 810, 811, 450, 401 ГК РФ, пришел к верному выводу об их удовлетворении.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства. Допущенные нарушения являются существенными. Учитывая размер просроченных платежей, и существенный срок просрочки обязательства кредитный договор подлежит расторжению. Нахождение ответчика под стражей в рамках уголовного дела не освобождает его от исполнения обязательств по кредитному договору. Риски утраты заработной платы, потери работы, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу страховкой не покрыты. Расчеты суммы задолженности истцом приведены верно.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченной последним госпошлины в размере 4 031,09 руб.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нахождении Б. под стражей, что влечет невозможность оплачивать задолженность, являлись предметом оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда в этой части, оснований для которой Судебная коллегия не находит.
Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11039/2014
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушает принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-11039/2014
Судья: Моисеенкова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Тарараевой Т.С., Наприенковой О.Г.,
при секретаре судебного заседания: А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 85591 от 25 января 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и заемщиком Б., с момента вступления в законную силу настоящего решения.
Взыскать с Б., <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 85591 от 25 января 2013 года в сумме 141 554 рублей 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 031 рублей 09 коп., а всего 145 585 (сто сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 69 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора.
Требования мотивировал тем, что 25.01.2013 г. Б. по договору N 85591 был предоставлен кредит на сумму 142 000 руб. под 20,85% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления с условием погашения задолженности ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 3 829,61 руб., с суммой последнего платежа 3 658,36 руб. Б. нарушает принятые на себя по договору обязательства по гашению суммы кредита и процентов за пользование им. Последний платеж был произведен 25.12.2013 г. Задолженность Б. на 24.05.2014 г. составляет 141 554, 60 руб., из которых 5 606,93 руб. - неустойка, 10 407,96 руб. - проценты, 125 539,71 руб. - общая задолженность по основному долгу. Требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора Б. оставлено без ответа. В связи с существенным нарушением Б. условий кредитного договора ОАО "Сбербанк России" просило расторгнуть кредитный договор с Б., взыскать с заемщика в свою пользу указанную задолженность в размере 141 554,60 руб., государственную пошлину в размере 4 031,09 руб., а всего 145 585,69 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Б. просит решение изменить, освободив его от уплаты неустойки и государственной пошлины, выражает несогласие с взысканием с него неустойки, так как он находится под стражей и не имеет ни материальной, ни физической возможности платить, находясь на свободе, все платежи производил вовремя.
В отзыве представитель ОАО "Сбербанк России" - Т. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился по причине нахождения в <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, своего представителя не направил. Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности отсутствия не представил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия. Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, отзыв, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 25.01.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Б. (заемщиком) заключен договор N 85591 на предоставление кредита в размере 142 000 руб. на срок до 25.01.2018 г. под 20,85% годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и процентов по нему ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, до 25 числа каждого месяца, начиная с февраля 2013 года.
Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
При этом, 25.01.2013 г. согласно заявления на страхование при оформлении кредитного договора, Б. застраховал следующий риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.
Б. свои обязательства по кредитному договору нарушил, вносил платежи в погашение кредита и уплату процентов не своевременно и не в полном объеме, допустив просроченную задолженность по договору.
Последний платеж в размере 3 829,61 руб. произведен 25.12.2013 г. после чего платежи в счет погашения задолженности не вносились.
Размер задолженности по кредитному договору N 85591 от 25.01.2013 г. по состоянию на 24.05.2014 г. составил 141 554,60 руб., из которых: 125 539,71 руб. - текущая задолженность по кредиту, 10 407,96 руб. - задолженность по процентам, 5 606,93 руб. - неустойка.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, проверив расчеты истца, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а именно положения ст. ст. 310, 819, 809, 810, 811, 450, 401 ГК РФ, пришел к верному выводу об их удовлетворении.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства. Допущенные нарушения являются существенными. Учитывая размер просроченных платежей, и существенный срок просрочки обязательства кредитный договор подлежит расторжению. Нахождение ответчика под стражей в рамках уголовного дела не освобождает его от исполнения обязательств по кредитному договору. Риски утраты заработной платы, потери работы, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу страховкой не покрыты. Расчеты суммы задолженности истцом приведены верно.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченной последним госпошлины в размере 4 031,09 руб.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нахождении Б. под стражей, что влечет невозможность оплачивать задолженность, являлись предметом оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда в этой части, оснований для которой Судебная коллегия не находит.
Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)