Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика *** Р.В.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года,
которым постановлено:
- исковые требования "Инвестиционный Банк "***" о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить,
- взыскать с *** Р.В. в пользу ЗАО "Банк ***" ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***,
ЗАО "Банк ***" обратилось с иском к *** Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 162/КФ-12 от 18.10.2012 г. в размере суммы долга *** и процентов за пользование денежными средствами в сумме ***, пени в сумме ***. в обоснование иска указали на то, что заключили с ответчиком кредитный договор, предоставили ему в безналичной форме путем перечисления на его счет кредит в сумме ***рублей, условия договора предусматривают выплату 14% годовых и взимание пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки; ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 03.02.2013 г. за ним образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в размере ***, процентов ***, пени ***. Истец просил взыскать с ответчика общую задолженность по договору в сумме ***. и расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
В судебном заседании представитель истца по доверенности О. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик *** Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, оспаривая получение им денежных средств в личных целях.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что денежных средств по договору он не получал, деньги могли быть использованы в интересах самого банка, которым он руководил в тот период времени.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** Р.В. представителя ЗАО "Банк ***" по доверенности О., обозрев дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2012 года между ЗАО "Инвестиционный Банк "***" и *** Р.В. заключен кредитный договор N 162/КФ-12, в соответствии с которым заимодавец ЗАО "Банк ***" передало в собственность заемщику *** Р.В. деньги в сумме *** рублей, сроком на 36 месяцев, на условиях выплаты за пользование кредитом процентов 14% годовых.
Согласно п. 2.1 договора кредит предоставлен заемщику путем безналичного перечисления суммы займа на счет, указанный в разделе 9 кредитного договора.
С сентября 2013 года выплаты по кредитному договору прекратились, образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процента. До настоящего времени заемщик долг не возвратил. Согласно представленному расчету по состоянию на 03.02.2014 г. сумма основного долга составляет ***
Условиями договора от 18.10.2012 г. предусмотрено, что денежные средства переданы в пользование заемщику с условием выплаты 14% в месяц, начиная с 14.11.2012 г. Сумма процентов подлежащая взысканию по указанному договору займа за период с 14.11.2012 г. по 03.02.2014 г. согласно представленному расчету составляет ***.
Кроме того, условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты суммы основного долга и процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от соответствующей суммы долга, процентов за каждый день просрочки.
С учетом периода просрочки исполнения обязательства суммы долга и ставки банковского процента за период с 14.11.2012 г. по 03.02.2014 г. сумма пени, подлежащая взысканию на основании представленного расчета составляет ***.
Оснований к снижению данной суммы суд не усмотрел, сделанный вывод мотивировал.
С ответчика также взыскана госпошлина в качестве расходов истца при подаче иска - в сумме ***.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе *** Р.В. утверждает, что денежных средств по кредитному договору не получал. Коллегия исследовала документы о перечислении денежных средств и полагает заявленные доводы несостоятельными. Из предоставленных платежных поручений усматривается, что сумма кредита ***рублей была зачислена на счет, открытый на имя *** Р.В., номер счета, равно как и способ получения денежных средств были предусмотрены самим кредитным договором, подписанным ответчиком. С данного счета денежные средства были перечислены на счет *** Р.В., аккумулирующий его заработную плату, реквизиты счетов, тождественность электронной подписи и правомерность ее использования подтверждены надлежащим образом. Со счета, на который поступили кредитные денежные средства, эти деньги были получены. Утверждения *** Р.В. о поступлении на его счет не кредитных, а иных денег в той же сумме, носят голословный характер и опровергаются выписками со счетов, из которых усматривается совпадение реквизитов по счетам, на который кредитные денежные средства поступили, откуда они ушли и каким образом поступили на личный счет ответчика. Перечисление денег через сводный счет банка объясняется тем, что *** Р.В. был председателем Правления Банка, поступление денежных средств на его личный счет как и насчет любого другого сотрудника банка, производилось через сводный счет. К заявлениям *** Р.В., являвшегося руководителем банка, о проведении через его счет безденежных операций, то есть совершение финансовых правонарушений с его участием либо под его руководством, коллегия относится критически, расценивая их как попытку освободиться от исполнения кредитных обязательств.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28874
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-28874
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика *** Р.В.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года,
которым постановлено:
- исковые требования "Инвестиционный Банк "***" о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить,
- взыскать с *** Р.В. в пользу ЗАО "Банк ***" ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***,
установила:
ЗАО "Банк ***" обратилось с иском к *** Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 162/КФ-12 от 18.10.2012 г. в размере суммы долга *** и процентов за пользование денежными средствами в сумме ***, пени в сумме ***. в обоснование иска указали на то, что заключили с ответчиком кредитный договор, предоставили ему в безналичной форме путем перечисления на его счет кредит в сумме ***рублей, условия договора предусматривают выплату 14% годовых и взимание пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки; ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 03.02.2013 г. за ним образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в размере ***, процентов ***, пени ***. Истец просил взыскать с ответчика общую задолженность по договору в сумме ***. и расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
В судебном заседании представитель истца по доверенности О. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик *** Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, оспаривая получение им денежных средств в личных целях.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что денежных средств по договору он не получал, деньги могли быть использованы в интересах самого банка, которым он руководил в тот период времени.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** Р.В. представителя ЗАО "Банк ***" по доверенности О., обозрев дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2012 года между ЗАО "Инвестиционный Банк "***" и *** Р.В. заключен кредитный договор N 162/КФ-12, в соответствии с которым заимодавец ЗАО "Банк ***" передало в собственность заемщику *** Р.В. деньги в сумме *** рублей, сроком на 36 месяцев, на условиях выплаты за пользование кредитом процентов 14% годовых.
Согласно п. 2.1 договора кредит предоставлен заемщику путем безналичного перечисления суммы займа на счет, указанный в разделе 9 кредитного договора.
С сентября 2013 года выплаты по кредитному договору прекратились, образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процента. До настоящего времени заемщик долг не возвратил. Согласно представленному расчету по состоянию на 03.02.2014 г. сумма основного долга составляет ***
Условиями договора от 18.10.2012 г. предусмотрено, что денежные средства переданы в пользование заемщику с условием выплаты 14% в месяц, начиная с 14.11.2012 г. Сумма процентов подлежащая взысканию по указанному договору займа за период с 14.11.2012 г. по 03.02.2014 г. согласно представленному расчету составляет ***.
Кроме того, условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты суммы основного долга и процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от соответствующей суммы долга, процентов за каждый день просрочки.
С учетом периода просрочки исполнения обязательства суммы долга и ставки банковского процента за период с 14.11.2012 г. по 03.02.2014 г. сумма пени, подлежащая взысканию на основании представленного расчета составляет ***.
Оснований к снижению данной суммы суд не усмотрел, сделанный вывод мотивировал.
С ответчика также взыскана госпошлина в качестве расходов истца при подаче иска - в сумме ***.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе *** Р.В. утверждает, что денежных средств по кредитному договору не получал. Коллегия исследовала документы о перечислении денежных средств и полагает заявленные доводы несостоятельными. Из предоставленных платежных поручений усматривается, что сумма кредита ***рублей была зачислена на счет, открытый на имя *** Р.В., номер счета, равно как и способ получения денежных средств были предусмотрены самим кредитным договором, подписанным ответчиком. С данного счета денежные средства были перечислены на счет *** Р.В., аккумулирующий его заработную плату, реквизиты счетов, тождественность электронной подписи и правомерность ее использования подтверждены надлежащим образом. Со счета, на который поступили кредитные денежные средства, эти деньги были получены. Утверждения *** Р.В. о поступлении на его счет не кредитных, а иных денег в той же сумме, носят голословный характер и опровергаются выписками со счетов, из которых усматривается совпадение реквизитов по счетам, на который кредитные денежные средства поступили, откуда они ушли и каким образом поступили на личный счет ответчика. Перечисление денег через сводный счет банка объясняется тем, что *** Р.В. был председателем Правления Банка, поступление денежных средств на его личный счет как и насчет любого другого сотрудника банка, производилось через сводный счет. К заявлениям *** Р.В., являвшегося руководителем банка, о проведении через его счет безденежных операций, то есть совершение финансовых правонарушений с его участием либо под его руководством, коллегия относится критически, расценивая их как попытку освободиться от исполнения кредитных обязательств.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)