Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., и Позолотиной Н.Г., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Х. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных сумм, неустойки и штрафа - отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Х. - Г., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных сумм и неустойки, мотивировав требования тем, что 05.08.2013 года между ней и КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор, а также с ООО "СК Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщика, в рамках которого последнему перечислена страховая премия в размере <...> рублей за счет кредитных средств. В связи с досрочным погашением кредита 03.09.2013 г. по договору N <...> от 05.08.2013 г. с КБ "Ренессанс Кредит", у ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по договору страхования жизни заемщиков кредита N <...> от 05.08.2013 г. возникло обязательство возвратить страховую премию в сумме <...> руб., перечисленную кредитором на счет страховщика. 03.09.2013 г. она направила в адрес Ответчика письмо о возврате суммы страховой премии на ее счет в ОАО "СБ РФ", до настоящего времени Ответчик деньги не вернул. Не исполнение указанных обязанностей ответчиком нарушает ее права потребителя. Настаивала на взыскании с ООО "СК Ренессанс Жизнь" перечисленной страховой премии, неустойки (пени) в размере <...> руб., всего <...> руб.
Истица Х. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истица Х., указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление юридически значимых обстоятельств дела.
В письменных возражениях ответчик указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании истица, представители ответчика и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Г. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решение в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.08.2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Х. был заключен Кредитный договор на сумму <...> рублей со сроком оплаты 1106 дней (л.д. 6-8). 05.08.2013 года между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (Страховщик) и Х. (Страхователь/Застрахованный) был заключен Договор страхования жизни заемщика кредита N <...> со сроком действия договора 1106 дней, в котором в качестве страховых рисков указаны: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Сторонами была определена страховая сумма в размере <...> рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая был назначен КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (л.д. 5). Также в дополнительных условиях договора стороны предусмотрели, что в случае отказа Страхователя от договора страхования премия не возвращается Страхователю (п. 8.4 Договора). Страховая премия по Договору страхования жизни заемщика кредита N <...> от 05.08.2013 года была перечислена третьим лицом КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в размере <...> рублей 18.06.2013 года, что подтверждено Выпиской по лицевому счету Х. (л.д. 13) и что было предусмотрено условиями Кредитного договора от 05.08.2013 года, заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Х. (п. 3.1.5). Согласно Справки КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) от 19.12.2013 года кредит по Кредитному договору N <...> был погашен в полном объеме и по состоянию на 19.12.2013 года задолженность перед Банком по нему отсутствует.
03.09.2013 года Х. ответчику ООО "СК "Ренессанс Жизнь" было подано заявление, в котором истица просила в связи с досрочным погашением кредита по кредитному договору N <...> заключенному 05.08.2013 года с КБ "Ренессанс Кредит", вернуть страховую премию в сумме <...> рублей. Данное заявление оставлено без удовлетворения.
Проверяя доводы истицы о наличии оснований для возврата страховой премии за не истекший период действия договора страхования в размере <...> руб., суд исходил из того, что условия договора о предоставлении кредита и договор страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, фактических обстоятельствах дела.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.
Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Проанализировав условия договора страхования, имевшего место между истцом и ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку условия договора о предоставлении кредита и договор страхования не предусматривают возможность возврат уплаченной страховой премии, что не противоречит требованиям действующего законодательства, следовательно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в связи с досрочным погашением кредита Х. приобрела право на возврат страховой премии, уплаченной при заключении кредитного договора, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность возврата страховой премии при досрочном исполнении условий кредитного договора предусмотрена условиями договора страхования не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждены, а напротив, опровергаются имеющимися доказательствами, а именно договором страхования от 05.08.2013 года, в силу п. 8.4 которого в случае отказа Страхователя от договора страховая премия не возвращается Страхователю. Страховой полис, на который автор жалобы ссылается в обоснование своих доводов в материалах дела отсутствует и предметом исследования и оценки не являлся.
Таким образом, установив, что договором страхования не предусмотрено условие о возврате уплаченной по договору страхования страховой премии при условии досрочного погашении кредита, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Несогласие ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2602
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-2602
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., и Позолотиной Н.Г., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Х. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных сумм, неустойки и штрафа - отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Х. - Г., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных сумм и неустойки, мотивировав требования тем, что 05.08.2013 года между ней и КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор, а также с ООО "СК Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщика, в рамках которого последнему перечислена страховая премия в размере <...> рублей за счет кредитных средств. В связи с досрочным погашением кредита 03.09.2013 г. по договору N <...> от 05.08.2013 г. с КБ "Ренессанс Кредит", у ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по договору страхования жизни заемщиков кредита N <...> от 05.08.2013 г. возникло обязательство возвратить страховую премию в сумме <...> руб., перечисленную кредитором на счет страховщика. 03.09.2013 г. она направила в адрес Ответчика письмо о возврате суммы страховой премии на ее счет в ОАО "СБ РФ", до настоящего времени Ответчик деньги не вернул. Не исполнение указанных обязанностей ответчиком нарушает ее права потребителя. Настаивала на взыскании с ООО "СК Ренессанс Жизнь" перечисленной страховой премии, неустойки (пени) в размере <...> руб., всего <...> руб.
Истица Х. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истица Х., указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление юридически значимых обстоятельств дела.
В письменных возражениях ответчик указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании истица, представители ответчика и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Г. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решение в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.08.2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Х. был заключен Кредитный договор на сумму <...> рублей со сроком оплаты 1106 дней (л.д. 6-8). 05.08.2013 года между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (Страховщик) и Х. (Страхователь/Застрахованный) был заключен Договор страхования жизни заемщика кредита N <...> со сроком действия договора 1106 дней, в котором в качестве страховых рисков указаны: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Сторонами была определена страховая сумма в размере <...> рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая был назначен КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (л.д. 5). Также в дополнительных условиях договора стороны предусмотрели, что в случае отказа Страхователя от договора страхования премия не возвращается Страхователю (п. 8.4 Договора). Страховая премия по Договору страхования жизни заемщика кредита N <...> от 05.08.2013 года была перечислена третьим лицом КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в размере <...> рублей 18.06.2013 года, что подтверждено Выпиской по лицевому счету Х. (л.д. 13) и что было предусмотрено условиями Кредитного договора от 05.08.2013 года, заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Х. (п. 3.1.5). Согласно Справки КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) от 19.12.2013 года кредит по Кредитному договору N <...> был погашен в полном объеме и по состоянию на 19.12.2013 года задолженность перед Банком по нему отсутствует.
03.09.2013 года Х. ответчику ООО "СК "Ренессанс Жизнь" было подано заявление, в котором истица просила в связи с досрочным погашением кредита по кредитному договору N <...> заключенному 05.08.2013 года с КБ "Ренессанс Кредит", вернуть страховую премию в сумме <...> рублей. Данное заявление оставлено без удовлетворения.
Проверяя доводы истицы о наличии оснований для возврата страховой премии за не истекший период действия договора страхования в размере <...> руб., суд исходил из того, что условия договора о предоставлении кредита и договор страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, фактических обстоятельствах дела.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.
Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Проанализировав условия договора страхования, имевшего место между истцом и ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку условия договора о предоставлении кредита и договор страхования не предусматривают возможность возврат уплаченной страховой премии, что не противоречит требованиям действующего законодательства, следовательно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в связи с досрочным погашением кредита Х. приобрела право на возврат страховой премии, уплаченной при заключении кредитного договора, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность возврата страховой премии при досрочном исполнении условий кредитного договора предусмотрена условиями договора страхования не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждены, а напротив, опровергаются имеющимися доказательствами, а именно договором страхования от 05.08.2013 года, в силу п. 8.4 которого в случае отказа Страхователя от договора страховая премия не возвращается Страхователю. Страховой полис, на который автор жалобы ссылается в обоснование своих доводов в материалах дела отсутствует и предметом исследования и оценки не являлся.
Таким образом, установив, что договором страхования не предусмотрено условие о возврате уплаченной по договору страхования страховой премии при условии досрочного погашении кредита, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Несогласие ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)