Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилякова Н.В.
Докладчик: Котов Д.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.
судей Бланару Е.М., Котова Д.О.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Ж. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
"ходатайство закрытого акционерного общества "БАНК" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Наложить арест на автомобиль марки Шевроле/Chevrolet <...>, принадлежащий на праве личной собственности Ж.
Определение подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "БАНК" о принятии мер по обеспечению иска в виде изъятия автомобиля с последующей передачей на ответственное хранение ЗАО "БАНК" отказать".
Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "БАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N<...> от 4 апреля 2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Шевроле/Chevrolet <...>, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере его залоговой стоимости, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Истцом также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль.
По определению суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Ж. и повторно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ему заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Ж. и в частной жалобе просит его отменить.
Данная частная жалоба в настоящее время не может быть рассмотрена судебной коллегией по существу в силу следующих обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче частной жалобы на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска) в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, материал, состоящий из оригинала частной жалобы и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.
Однако материал по вышеуказанной частной жалобе Ж., сформированный судом первой инстанции, не содержит всех копий документов, необходимых для правильного рассмотрения частной жалобы (в частности, отсутствует документация, отражающая динамику всех процессуальных действий, связанных с привлечением лиц к участию в деле, их извещении, о наличии залоговых правоотношений и т.д.).
В силу недостаточности материалов всесторонняя и полная проверка законности и обоснованности обжалуемого определения по частной жалобе Ж. не может быть в настоящее время произведена судом апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает в порядке ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ оставить частную жалобу Ж. без рассмотрения, направить материал по частной жалобе Ж. в суд первой инстанции для надлежащего оформления материала, подлежащего направлению в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 333, ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Ж. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2014 года оставить без рассмотрения по существу, материал по указанной частной жалобе возвратить в суд первой инстанции для надлежащего оформления и последующего направления в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3223/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-3223/2014
Судья: Шилякова Н.В.
Докладчик: Котов Д.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.
судей Бланару Е.М., Котова Д.О.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Ж. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
"ходатайство закрытого акционерного общества "БАНК" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Наложить арест на автомобиль марки Шевроле/Chevrolet <...>, принадлежащий на праве личной собственности Ж.
Определение подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "БАНК" о принятии мер по обеспечению иска в виде изъятия автомобиля с последующей передачей на ответственное хранение ЗАО "БАНК" отказать".
Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "БАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N<...> от 4 апреля 2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Шевроле/Chevrolet <...>, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере его залоговой стоимости, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Истцом также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль.
По определению суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Ж. и повторно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ему заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Ж. и в частной жалобе просит его отменить.
Данная частная жалоба в настоящее время не может быть рассмотрена судебной коллегией по существу в силу следующих обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче частной жалобы на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска) в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, материал, состоящий из оригинала частной жалобы и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.
Однако материал по вышеуказанной частной жалобе Ж., сформированный судом первой инстанции, не содержит всех копий документов, необходимых для правильного рассмотрения частной жалобы (в частности, отсутствует документация, отражающая динамику всех процессуальных действий, связанных с привлечением лиц к участию в деле, их извещении, о наличии залоговых правоотношений и т.д.).
В силу недостаточности материалов всесторонняя и полная проверка законности и обоснованности обжалуемого определения по частной жалобе Ж. не может быть в настоящее время произведена судом апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает в порядке ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ оставить частную жалобу Ж. без рассмотрения, направить материал по частной жалобе Ж. в суд первой инстанции для надлежащего оформления материала, подлежащего направлению в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 333, ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Ж. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2014 года оставить без рассмотрения по существу, материал по указанной частной жалобе возвратить в суд первой инстанции для надлежащего оформления и последующего направления в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)