Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов поручителем исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батурин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе П.
на решение Гагинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2014 года
по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов
по встречному иску П. к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось с иском с учетом статьи 39 ГПК РФ к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...>от 07 марта 2013 года в сумме <...>рублей, в том числе <...>рублей - основного долга, <...> рублей - просроченные проценты за период с 01 октября 2013 года по 10 ноября 2013 года, <...> рублей - просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с 01 июля 2013 года по 10 ноября 2013 года, <...> рублей - пени по комиссии за период с 01 августа 2013 года по 13 августа 2013 года, комиссия за обслуживание кредита в размере <...>% годовых, начиная с 11.11.2013 года и по день возврата суммы задолженности, мотивируя свои требования следующим (л.д. 99).
07 марта 2013 года с СПК "<...>" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого СПК "<...>" предоставлен кредит на сумму <...> рублей под <...> % годовых сроком возврата в соответствии с графиком возврата по 05 марта 2014 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 07 марта 2013 года с П. заключен договор поручительства физического лица N <...>.
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, но 31 октября 2013 года заемщиком нарушен срок по оплате процентов за пользование кредитом, 31 июля 2013 года - срок по оплате комиссии за обслуживание кредита.
11 ноября 2013 года определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N <...>в отношении СПК "<...>" введена процедура наблюдения.
Поскольку требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредитом поручителем не исполнено, банк обратился в суд с иском.
П. обратилась в суд со встречным иском с учетом статьи 39 ГПК РФ о признании договора поручительства N <...> от 07 марта 2013 года, заключенного с ОАО "Россельхозбанк" ничтожным, указав следующее.
При заключении договора поручительства банком не было проверено финансовое состояние поручителя, не установлена возможность исполнения принятого обязательства. Считает, что оспариваемый договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, в результате чего является недействительным. Указывает, что договор поручительства носил формальный характер, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку договор кредита был обеспечен залоговым имуществом, имущественными правами заемщика, стоимость которых соответствовала размеру кредита.
Также П. указывает, что условия договора поручительства являются крайне невыгодными для поручителя и содержат заведомо кабальный характер, что следует из содержания договора поручительства.
Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2014 года с учетом определения суда от 06 марта 2015 года об исправлении описки, постановлено:
Взыскать с П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по Кредитному договору N <...> от 07 марта 2013 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "<...>" по состоянию на 11 ноября 2013 года состоящую из:
- - основного долга в размере - <...> (<...>) рублей;
- - просроченных процентов с 01.10.2013 года по 10.11.2013 года в размере <...>рублей (<...> рублей <...> коп.) (по состоянию на 10.11.2013 года сумма основного долга составляет <...> рублей.), а также проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых с 11.11.2013 года по день возврата суммы задолженности;
- - просроченной комиссии с 01.07.2013 года по 10.11.2013 года в размере <...>рублей (<...> рублей <...> коп.) (по состоянию на 10.11.2013 года сумма основного долга, на которую начислена комиссия, составляет <...>рублей), а также комиссия за обслуживание кредита в размере <...>% годовых с 11.11.2013 года по день возврата суммы задолженности;
- - пени по комиссии с 01.08.2013 года по 13.08.2013 года в размере <...>рублей;
- - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>рублей.
Встречные исковые требования П. к ОАО "Россельхозбанк" о признании ничтожным договора поручительства по кредитному договору N <...>от 07 марта 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "<...>" оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что банк вопреки разумности обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту к поручителю, которая была вынуждена заключить договор поручительства на крайне невыгодных для себя условиях, так как исполняла обязанность генерального директора СПК "<...>".
На момент вынесения судом решения в отношении заемщика СПК "<...>" была введена процедура конкурсного производства. Требования банка были включены в реестр требований кредиторов. Также заявитель указывает, что судом не исследован вопрос о материальном положении поручителя, имевшим место на момент заключения кредитного договора и договора поручительства. Считает, что договор поручительства был заключен согласно сложившейся банковской практике, когда в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключаются договоры залога имущества и договоры поручительства с руководителем заемщика, как лицом, которое может повлиять на исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам. Отсутствие анализа доходов и наличия имущества поручителей - физических лиц, по мнению заявителя жалобы, явно свидетельствует о том, что банк заведомо допускал недействительность сделки по заключению договора поручительства.
Кроме указанного, заявитель считает, что суд оставил без внимания вопрос о прекращении поручительства в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ. Заявитель считает, что возбуждение конкурсного производства заемщика - должника (в последующем - ликвидация) влечет наступление неблагоприятных последствий для поручителя, и обстоятельства для него изменились настолько, что если бы он предвидел их наступление, то договор поручительства не был бы заключен.
В заседание судебной коллегии П., представитель ОАО "Россельхозбанк" не явились, извещены в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении указанным лицам судебных извещений.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд на основе установленных по делу фактических обстоятельств, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании задолженности с поручителя в пользу банка.
Этот вывод подробно мотивирован в решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4075/2015
Требование: О взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов поручителем исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-4075\\2015
Судья Батурин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе П.
на решение Гагинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2014 года
по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов
по встречному иску П. к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось с иском с учетом статьи 39 ГПК РФ к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...>от 07 марта 2013 года в сумме <...>рублей, в том числе <...>рублей - основного долга, <...> рублей - просроченные проценты за период с 01 октября 2013 года по 10 ноября 2013 года, <...> рублей - просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с 01 июля 2013 года по 10 ноября 2013 года, <...> рублей - пени по комиссии за период с 01 августа 2013 года по 13 августа 2013 года, комиссия за обслуживание кредита в размере <...>% годовых, начиная с 11.11.2013 года и по день возврата суммы задолженности, мотивируя свои требования следующим (л.д. 99).
07 марта 2013 года с СПК "<...>" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого СПК "<...>" предоставлен кредит на сумму <...> рублей под <...> % годовых сроком возврата в соответствии с графиком возврата по 05 марта 2014 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 07 марта 2013 года с П. заключен договор поручительства физического лица N <...>.
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, но 31 октября 2013 года заемщиком нарушен срок по оплате процентов за пользование кредитом, 31 июля 2013 года - срок по оплате комиссии за обслуживание кредита.
11 ноября 2013 года определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N <...>в отношении СПК "<...>" введена процедура наблюдения.
Поскольку требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредитом поручителем не исполнено, банк обратился в суд с иском.
П. обратилась в суд со встречным иском с учетом статьи 39 ГПК РФ о признании договора поручительства N <...> от 07 марта 2013 года, заключенного с ОАО "Россельхозбанк" ничтожным, указав следующее.
При заключении договора поручительства банком не было проверено финансовое состояние поручителя, не установлена возможность исполнения принятого обязательства. Считает, что оспариваемый договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, в результате чего является недействительным. Указывает, что договор поручительства носил формальный характер, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку договор кредита был обеспечен залоговым имуществом, имущественными правами заемщика, стоимость которых соответствовала размеру кредита.
Также П. указывает, что условия договора поручительства являются крайне невыгодными для поручителя и содержат заведомо кабальный характер, что следует из содержания договора поручительства.
Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2014 года с учетом определения суда от 06 марта 2015 года об исправлении описки, постановлено:
Взыскать с П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по Кредитному договору N <...> от 07 марта 2013 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "<...>" по состоянию на 11 ноября 2013 года состоящую из:
- - основного долга в размере - <...> (<...>) рублей;
- - просроченных процентов с 01.10.2013 года по 10.11.2013 года в размере <...>рублей (<...> рублей <...> коп.) (по состоянию на 10.11.2013 года сумма основного долга составляет <...> рублей.), а также проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых с 11.11.2013 года по день возврата суммы задолженности;
- - просроченной комиссии с 01.07.2013 года по 10.11.2013 года в размере <...>рублей (<...> рублей <...> коп.) (по состоянию на 10.11.2013 года сумма основного долга, на которую начислена комиссия, составляет <...>рублей), а также комиссия за обслуживание кредита в размере <...>% годовых с 11.11.2013 года по день возврата суммы задолженности;
- - пени по комиссии с 01.08.2013 года по 13.08.2013 года в размере <...>рублей;
- - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>рублей.
Встречные исковые требования П. к ОАО "Россельхозбанк" о признании ничтожным договора поручительства по кредитному договору N <...>от 07 марта 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "<...>" оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что банк вопреки разумности обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту к поручителю, которая была вынуждена заключить договор поручительства на крайне невыгодных для себя условиях, так как исполняла обязанность генерального директора СПК "<...>".
На момент вынесения судом решения в отношении заемщика СПК "<...>" была введена процедура конкурсного производства. Требования банка были включены в реестр требований кредиторов. Также заявитель указывает, что судом не исследован вопрос о материальном положении поручителя, имевшим место на момент заключения кредитного договора и договора поручительства. Считает, что договор поручительства был заключен согласно сложившейся банковской практике, когда в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключаются договоры залога имущества и договоры поручительства с руководителем заемщика, как лицом, которое может повлиять на исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам. Отсутствие анализа доходов и наличия имущества поручителей - физических лиц, по мнению заявителя жалобы, явно свидетельствует о том, что банк заведомо допускал недействительность сделки по заключению договора поручительства.
Кроме указанного, заявитель считает, что суд оставил без внимания вопрос о прекращении поручительства в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ. Заявитель считает, что возбуждение конкурсного производства заемщика - должника (в последующем - ликвидация) влечет наступление неблагоприятных последствий для поручителя, и обстоятельства для него изменились настолько, что если бы он предвидел их наступление, то договор поручительства не был бы заключен.
В заседание судебной коллегии П., представитель ОАО "Россельхозбанк" не явились, извещены в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении указанным лицам судебных извещений.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд на основе установленных по делу фактических обстоятельств, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании задолженности с поручителя в пользу банка.
Этот вывод подробно мотивирован в решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)