Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком допущены существенные нарушения порядка управления имуществом участников, ответчик по собственной воле продал все имущество истца, что причинило убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании убытков, судебных расходов отказать,
Т. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере *** руб., денежных средств в размере *** руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов.
В обоснование иска Т. указал, что он с *** года является участником паевого фонда "Юниаструм Индексный Китай", и до определенного момента действия доверительного управляющего - ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" - не вызывали нареканий, истец получал прибыль от вложений, однако впоследствии Т. получил письмо из ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", в котором банк информировал его о прекращении договора доверительного управления и о выплате причитающихся денежных средств в размере *** долларов США, что по мнению истца, несопоставимо с суммой, внесенной в фонд управляющего, так как произошло фактическое обесценивание стоимости пая на девяносто пять процентов. Истец полагает, что доверительным управляющим - ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" - допущены существенные нарушения порядка управления имуществом участников, в частности по неизвестным причинам, ответчик по собственной воле продал все имущество истца в нарушение действующего законодательства, что причинило последнему убытки.
Истец Т. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях к иску.
Представитель ответчика по доверенности З. в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Т. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменные пояснение по существу доводов апелляционной жалоб.
Представитель ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая письменные пояснения истца, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что истец с *** года инвестирует денежные средства в фонды банковского управления (ОФБУ) ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК". Размер переданной истцом денежной суммы в ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в рамках договора доверительного управления о передаче имущества в общий фонд банковского управления (ОФБУ) "Юниаструм Индексный Фонд Китайских акций" подтвержден справкой об инвестировании от *** года.
В соответствии с п. 1.12.1 общих условий ОФБУ договор присоединения - договор, условия которого определены доверительным управляющим в виде настоящих общих условий Фонда и приняты Учредителем управления не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом с помощью подачи Учредителем управления письменной Заявки на передачу имущества в Фонд.
В соответствии с п. 2.1.5 общих условий ОФБУ присоединение к Фонду предусматривает согласие Учредителя управления со всеми положениями Общих условий Фонда и включение имущества данного Учредителя управления в единый имущественный комплекс - Фонд, наряду с имуществом других учредителей управления на праве общей долевой собственности, и происходит в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ путем подачи письменной Заявки на передачу имущества в Фонд. Присоединение к Фонду на иных условиях не допускается.
Собственноручной подписью истца в приложении N 6 "Уведомление о рисках" подтверждено, что Т. добровольно присоединился к общим условиям создания и доверительного управления имуществом ОФБУ "Юниаструм Индексный Фонд Китайских акций", на указанных условиях передал имущество в доверительное управление. Указанной подписью Т. подтвердил, что информирован доверительным управляющим о рисках убытков, которые могут возникнуть в процессе управления имуществом. Т. подтвердил, что согласен с тем, что доверительный управляющий не несет ответственность за убытки, возникшие у учредителя управления в связи с рыночными рисками, рисками потери ликвидности и иными, не связанными с нарушениями доверительным управляющим порядка управления имуществом.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (акцепт).
Подав соответствующие заявки на передачу имущества в ОФБУ и переведя в фонд денежные средства, истец тем самым согласился со всеми условиями договора (п. 2.1.6 Общих условий ОФБУ) и заключил с ответчиком на основании ст. 428 ГК РФ договор присоединения к ОФБУ (договор доверительного управления), все существенные условия которого определены в утвержденных Центральным Банком РФ Общих условиях фонда с присвоением каждому фонду уникального регистрационного номера.
В соответствии с пунктом 2.2.1. общих условий создания и доверительного управления имуществом ОФБУ "Юниаструм Индексный Фонд Китайских акций", по истечение срока действия договора доверительного управления правоотношения сторон прекращаются.
Как следует из представленных ответчиком документов, договор доверительного управления, заключенный с Т. *** года был прекращен *** года с выплатой *** года на банковский счет Т. N ***, открытый в ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", суммы денежных средств в размере *** долларов США.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что фактические и юридические действия, совершенные ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в ходе доверительного управления имуществом истца, не соответствуют нормам действующего законодательства, главе 53 Гражданского Кодекса РФ, Федеральному закону РФ "О банках и банковской деятельности", Федеральному закону РФ "О рынке ценных бумаг", Инструкции Центрального Банка РФ N 63 "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями РФ", утвержденной Приказом от 02.07.1997 г. N 02-287, а также условиям заключенного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
При этом суд также обоснованно исходил из того, что истец не был лишен возможности прекратить договор доверительного управления в любой момент, подав соответствующую заявку и распорядиться имуществом по своему усмотрению.
Истец по своему усмотрению принял на себя риск наступления негативных материальных последствий, связанных с особенностями инвестирования на рынке ценных бумаг. Все эти существенные условия в заключенных между сторонами договорах доверительного управления имуществом ОФБУ закреплены, общие условия ОФБУ полностью разъяснены истцу, о чем имеется его подпись в заявках на передачу имущества в доверительное управление.
Доводы апелляционной жалобы о виновности доверительного управляющего были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30003
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком допущены существенные нарушения порядка управления имуществом участников, ответчик по собственной воле продал все имущество истца, что причинило убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-30003
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании убытков, судебных расходов отказать,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере *** руб., денежных средств в размере *** руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов.
В обоснование иска Т. указал, что он с *** года является участником паевого фонда "Юниаструм Индексный Китай", и до определенного момента действия доверительного управляющего - ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" - не вызывали нареканий, истец получал прибыль от вложений, однако впоследствии Т. получил письмо из ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", в котором банк информировал его о прекращении договора доверительного управления и о выплате причитающихся денежных средств в размере *** долларов США, что по мнению истца, несопоставимо с суммой, внесенной в фонд управляющего, так как произошло фактическое обесценивание стоимости пая на девяносто пять процентов. Истец полагает, что доверительным управляющим - ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" - допущены существенные нарушения порядка управления имуществом участников, в частности по неизвестным причинам, ответчик по собственной воле продал все имущество истца в нарушение действующего законодательства, что причинило последнему убытки.
Истец Т. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях к иску.
Представитель ответчика по доверенности З. в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Т. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменные пояснение по существу доводов апелляционной жалоб.
Представитель ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая письменные пояснения истца, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что истец с *** года инвестирует денежные средства в фонды банковского управления (ОФБУ) ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК". Размер переданной истцом денежной суммы в ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в рамках договора доверительного управления о передаче имущества в общий фонд банковского управления (ОФБУ) "Юниаструм Индексный Фонд Китайских акций" подтвержден справкой об инвестировании от *** года.
В соответствии с п. 1.12.1 общих условий ОФБУ договор присоединения - договор, условия которого определены доверительным управляющим в виде настоящих общих условий Фонда и приняты Учредителем управления не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом с помощью подачи Учредителем управления письменной Заявки на передачу имущества в Фонд.
В соответствии с п. 2.1.5 общих условий ОФБУ присоединение к Фонду предусматривает согласие Учредителя управления со всеми положениями Общих условий Фонда и включение имущества данного Учредителя управления в единый имущественный комплекс - Фонд, наряду с имуществом других учредителей управления на праве общей долевой собственности, и происходит в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ путем подачи письменной Заявки на передачу имущества в Фонд. Присоединение к Фонду на иных условиях не допускается.
Собственноручной подписью истца в приложении N 6 "Уведомление о рисках" подтверждено, что Т. добровольно присоединился к общим условиям создания и доверительного управления имуществом ОФБУ "Юниаструм Индексный Фонд Китайских акций", на указанных условиях передал имущество в доверительное управление. Указанной подписью Т. подтвердил, что информирован доверительным управляющим о рисках убытков, которые могут возникнуть в процессе управления имуществом. Т. подтвердил, что согласен с тем, что доверительный управляющий не несет ответственность за убытки, возникшие у учредителя управления в связи с рыночными рисками, рисками потери ликвидности и иными, не связанными с нарушениями доверительным управляющим порядка управления имуществом.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (акцепт).
Подав соответствующие заявки на передачу имущества в ОФБУ и переведя в фонд денежные средства, истец тем самым согласился со всеми условиями договора (п. 2.1.6 Общих условий ОФБУ) и заключил с ответчиком на основании ст. 428 ГК РФ договор присоединения к ОФБУ (договор доверительного управления), все существенные условия которого определены в утвержденных Центральным Банком РФ Общих условиях фонда с присвоением каждому фонду уникального регистрационного номера.
В соответствии с пунктом 2.2.1. общих условий создания и доверительного управления имуществом ОФБУ "Юниаструм Индексный Фонд Китайских акций", по истечение срока действия договора доверительного управления правоотношения сторон прекращаются.
Как следует из представленных ответчиком документов, договор доверительного управления, заключенный с Т. *** года был прекращен *** года с выплатой *** года на банковский счет Т. N ***, открытый в ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", суммы денежных средств в размере *** долларов США.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что фактические и юридические действия, совершенные ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в ходе доверительного управления имуществом истца, не соответствуют нормам действующего законодательства, главе 53 Гражданского Кодекса РФ, Федеральному закону РФ "О банках и банковской деятельности", Федеральному закону РФ "О рынке ценных бумаг", Инструкции Центрального Банка РФ N 63 "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями РФ", утвержденной Приказом от 02.07.1997 г. N 02-287, а также условиям заключенного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
При этом суд также обоснованно исходил из того, что истец не был лишен возможности прекратить договор доверительного управления в любой момент, подав соответствующую заявку и распорядиться имуществом по своему усмотрению.
Истец по своему усмотрению принял на себя риск наступления негативных материальных последствий, связанных с особенностями инвестирования на рынке ценных бумаг. Все эти существенные условия в заключенных между сторонами договорах доверительного управления имуществом ОФБУ закреплены, общие условия ОФБУ полностью разъяснены истцу, о чем имеется его подпись в заявках на передачу имущества в доверительное управление.
Доводы апелляционной жалобы о виновности доверительного управляющего были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)