Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фатюшина Т.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании заявление ООО "Сетелем Банк" о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОО "Сетелем Банк" к Г. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
по частной жалобе - Г.
на определение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
"Заявление "Сетелем Банк" ООО об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на автомобиль <данные изъяты>.
Изъять автомобиль <данные изъяты>.
Запретить органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
ООО Сетелем Банк" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты>.
Вместе подачей искового заявления, истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска, заявление мотивированно тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Г. - просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая в т.ч. на незаконное изъятие автомобиля.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав Г., судебная коллегия усматривает основания для его изменения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Судья или суд может принять как предусмотренные ст. 140 ГПК РФ меры, так и иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и налагая арест на заложенное имущество, суд первой инстанции объективно исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает излишним изъятие транспортного средства из владения ответчика и ограничение права пользования им, поскольку указанные меры при наличии ареста и запрета осуществления регистрационных действий с автомобилем не отвечают принципам исполнимости решения суда.
В этой связи определение в указанной части подлежит изменению, путем исключения из его резолютивной части указаний по ограничению права пользования ответчиком автомобилем <данные изъяты> и изъятия указанного транспортного средства у Г.
Иные доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 21 мая 2015 изменить.
Исключить из резолютивной части указанного определения, указание об ограничении права пользования Г. автомобилем <данные изъяты> а также указание об изъятии указанного транспортного средства у Г.
В остальной части определение судьи, оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7076/2015
Обстоятельства: Определением заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, так как не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-7076/2015
Судья: Фатюшина Т.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании заявление ООО "Сетелем Банк" о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОО "Сетелем Банк" к Г. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
по частной жалобе - Г.
на определение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
"Заявление "Сетелем Банк" ООО об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на автомобиль <данные изъяты>.
Изъять автомобиль <данные изъяты>.
Запретить органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
ООО Сетелем Банк" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты>.
Вместе подачей искового заявления, истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска, заявление мотивированно тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Г. - просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая в т.ч. на незаконное изъятие автомобиля.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав Г., судебная коллегия усматривает основания для его изменения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Судья или суд может принять как предусмотренные ст. 140 ГПК РФ меры, так и иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и налагая арест на заложенное имущество, суд первой инстанции объективно исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает излишним изъятие транспортного средства из владения ответчика и ограничение права пользования им, поскольку указанные меры при наличии ареста и запрета осуществления регистрационных действий с автомобилем не отвечают принципам исполнимости решения суда.
В этой связи определение в указанной части подлежит изменению, путем исключения из его резолютивной части указаний по ограничению права пользования ответчиком автомобилем <данные изъяты> и изъятия указанного транспортного средства у Г.
Иные доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 21 мая 2015 изменить.
Исключить из резолютивной части указанного определения, указание об ограничении права пользования Г. автомобилем <данные изъяты> а также указание об изъятии указанного транспортного средства у Г.
В остальной части определение судьи, оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)