Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: ЦБ РФ отозвал у банка, с которым истица заключила договор банковского вклада, лицензию. Истица сослалась на то, что отказ в выплате возмещения по вкладу не соответствует закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шубин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Алексенко Л.В., Шевченко С.В.
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.О.
на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований З.О. отказано.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя З.О. по доверенности М., полагавшей решение суда необходимым отменить, возражения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности И., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
З.О. обратилась в суд с иском к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения, указав при этом, что 12 декабря 2013 года ее отец Т. решил перераспределить находящиеся на его счете в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) денежные средства между ней, ее матерью и своим другом в целях обеспечения незамедлительного получение денежных средств в случае его смерти. В связи с этим 12 декабря 2013 года она (истец) заключила с АКБ "Инвестбанк" (ОАО) договор банковского вклада "<данные изъяты>" N, ей был открыт банковский счет N, на который со вклада отца была переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 18 декабря 2013 года Т. умер.
Приказом ЦБ России от 13 декабря 2013 года N у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратилась в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, однако в выплате было отказано в связи с тем, что указанная сумма не включена в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Полагает, что невключение названного вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками нарушает ее право на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
С учетом изложенного истец просит обязать АКБ "Инвестбанк" (ОАО) включить ее в реестр обязательств перед вкладчиками, и взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.О. просит отменить решение суда и вынести новое, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что при зачислении денежных средств во вклад истца правила проведения расчетно-кассовых операций ею нарушены не были, поэтому вывод о техническом характере операции необоснован и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований клиентов банка о возврате зачисленных на их счет до отзыва у банка лицензии денежных средств. Полагает недоказанным нарушение ею принципов разумности и добросовестности в отсутствие какой-либо информации о финансовом состоянии банка. Указывает, что безналичный перевод денежных средств не противоречит действующему законодательству, вклад открыт ею до отзыва у банка лицензии.
На жалобу принесены возражения ГК "АСВ", в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции З.О., представители Калининградского филиала АКБ "Инвестбанк" (ОАО), АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что АКБ "Инвестбанк" (ОАО) имелся вклад у З.А., счет N, текущий счет - N.
12 декабря 2013 года между З.О. и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) заключен договор банковского вклада N, на основании которого ей открыт банковский счет N, а также открыт текущий счет N.
В этот же день была оформлена банковская операция по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. со счета Т. на счет З.О. N, совершена запись о переводе этой суммы во вклад З.О., номер счет N. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2014 года по делу N АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок один год, функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) является участником системы страхования вкладов.
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано истцу в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в Реестре обязательств АКБ "Инвестбанк" (ОАО) перед вкладчиками сведений о вкладчике З.О.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в период внесения денежных средств во вклад истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не исполнял своих обязательств перед клиентами.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Так, из материалов дела следует, что финансовые проблемы у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) начались задолго до отзыва лицензии, а именно: еще 13 августа 2013 года Банк России, выявив по результатам инспекционной проверки многочисленные нарушения банковского законодательства и установив факты предоставления недостоверной отчетности, вынес Предписание N, которым ввел в отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на срок 6 месяцев ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на открытие счетов физическим лицам, на осуществление переводов денежных средств в валюте РФ и в иностранной валюте по поручению резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных и российских банках, и на счета резидентов, открытые в иностранных банках, а также указал на необходимость совершения иных действий.
В декабре 2013 года в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возникла проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, в связи с чем последний перестал исполнять платежи клиентов. В частности, 5 декабря 2013 года в Отделение N 2 Московского ГТУ Банка России поступило заявление ООО "М." о неисполнении банком обязательств по проведению платежей на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно претензии ООО "Р." от 11 декабря 2013 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не исполнило платежные поручения N от 5 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., N от 5 декабря 2013 года - на сумму <данные изъяты> руб.
Между тем в нарушение требований нормативных актов ЦБ России картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете была сформирована АКБ "Инвестбанк" (ОАО) только 11 декабря 2013 года.
Таким образом, впервые сведения о картотеке по счету на 11 декабря 2013 года были отражены в оборотной ведомости за 12 декабря 2013 года.
Согласно сообщению конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) от 2 апреля 2014 года с 11 декабря 2013 года в Банке сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете N. У Банка был открыт счет N "средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
Объем неисполненных обязательств по счету 47418 по состоянию на 11 декабря 2014 года составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а на 12 декабря 2013 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Наличие неисполненных обязательств подтверждается также оборотной ведомостью по счетам кредитной организации по состоянию на 11 декабря 2013 года.
Кроме того, факт неплатежеспособности банка подтверждается, в том числе и многочисленными жалобами вкладчиков, поданными в декабре 2013 года, на невыдачу наличных со вкладов через кассу банка.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона).
Частью 2 статьи 11 указанного Федерального закона определено, что возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вклада в банке, но не более 700000 рублей.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательства по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, банковские операции, совершенные в период неплатежеспособности банка, представляют собой лишь технические записи, и не влекут соответствующих правовых последствий, как не обеспеченные деньгами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку на момент перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со счета Т.. на счет З.О. банк являлся неплатежеспособным, то его клиенты, включая Т., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых ими счетах, в связи с чем сделал верный вывод, что произведенная Т. операция по переводу данной суммы на вклад З.О. носит характер технической записи, то есть по существу, являясь безденежной (мнимой), не повлекла реального перечисления денежных средств на банковский счет (вклад) истца, вследствие чего не породила правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада, а именно: право истца на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы жалобы о платежеспособности банка и о заключении договора банковского вклада, несостоятельны. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не выполнялось.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Действия Т. и истца по уменьшению остатков денежных средств на счете Т. и образованию остатков по счетам истца в условиях, когда банк не мог обеспечить возвратность денежных средств на счетах и вкладах, представляют собой формальную внутрибанковскую проводку со счета Т. на счет истца, и не свидетельствуют об исполнении истцом условий договора банковского вклада, поскольку при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка не означает поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем суд правильно указал, что нельзя считать, что истцом был совершен вклад, так как по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.
Учитывая изложенное, действия истца по заключению договора банковского вклада не были произведены с целью создать предусмотренные данным договором правовые последствия, а были направлены на искусственное формирование задолженности и, соответственно, на возникновение обязательств агентства по выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а значит, были совершены в целях причинения вреда другим кредиторам банка и носили неправомерный характер, то есть были совершены с нарушением требований закона, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность (ничтожность) сделок, и не порождает никаких юридических последствий (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Также верно суд указал, что в случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по договору банковского вклада, что свидетельствует о незаключенности данного договора, у Агентства по страхованию вкладов не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований З.О.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5192/2014
Требование: О включении суммы вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: ЦБ РФ отозвал у банка, с которым истица заключила договор банковского вклада, лицензию. Истица сослалась на то, что отказ в выплате возмещения по вкладу не соответствует закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-5192/2014
Судья: Шубин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Алексенко Л.В., Шевченко С.В.
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.О.
на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований З.О. отказано.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя З.О. по доверенности М., полагавшей решение суда необходимым отменить, возражения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности И., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
З.О. обратилась в суд с иском к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения, указав при этом, что 12 декабря 2013 года ее отец Т. решил перераспределить находящиеся на его счете в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) денежные средства между ней, ее матерью и своим другом в целях обеспечения незамедлительного получение денежных средств в случае его смерти. В связи с этим 12 декабря 2013 года она (истец) заключила с АКБ "Инвестбанк" (ОАО) договор банковского вклада "<данные изъяты>" N, ей был открыт банковский счет N, на который со вклада отца была переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 18 декабря 2013 года Т. умер.
Приказом ЦБ России от 13 декабря 2013 года N у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратилась в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, однако в выплате было отказано в связи с тем, что указанная сумма не включена в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Полагает, что невключение названного вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками нарушает ее право на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
С учетом изложенного истец просит обязать АКБ "Инвестбанк" (ОАО) включить ее в реестр обязательств перед вкладчиками, и взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.О. просит отменить решение суда и вынести новое, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что при зачислении денежных средств во вклад истца правила проведения расчетно-кассовых операций ею нарушены не были, поэтому вывод о техническом характере операции необоснован и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований клиентов банка о возврате зачисленных на их счет до отзыва у банка лицензии денежных средств. Полагает недоказанным нарушение ею принципов разумности и добросовестности в отсутствие какой-либо информации о финансовом состоянии банка. Указывает, что безналичный перевод денежных средств не противоречит действующему законодательству, вклад открыт ею до отзыва у банка лицензии.
На жалобу принесены возражения ГК "АСВ", в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции З.О., представители Калининградского филиала АКБ "Инвестбанк" (ОАО), АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что АКБ "Инвестбанк" (ОАО) имелся вклад у З.А., счет N, текущий счет - N.
12 декабря 2013 года между З.О. и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) заключен договор банковского вклада N, на основании которого ей открыт банковский счет N, а также открыт текущий счет N.
В этот же день была оформлена банковская операция по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. со счета Т. на счет З.О. N, совершена запись о переводе этой суммы во вклад З.О., номер счет N. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2014 года по делу N АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок один год, функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) является участником системы страхования вкладов.
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано истцу в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в Реестре обязательств АКБ "Инвестбанк" (ОАО) перед вкладчиками сведений о вкладчике З.О.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в период внесения денежных средств во вклад истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не исполнял своих обязательств перед клиентами.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Так, из материалов дела следует, что финансовые проблемы у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) начались задолго до отзыва лицензии, а именно: еще 13 августа 2013 года Банк России, выявив по результатам инспекционной проверки многочисленные нарушения банковского законодательства и установив факты предоставления недостоверной отчетности, вынес Предписание N, которым ввел в отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на срок 6 месяцев ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на открытие счетов физическим лицам, на осуществление переводов денежных средств в валюте РФ и в иностранной валюте по поручению резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных и российских банках, и на счета резидентов, открытые в иностранных банках, а также указал на необходимость совершения иных действий.
В декабре 2013 года в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возникла проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, в связи с чем последний перестал исполнять платежи клиентов. В частности, 5 декабря 2013 года в Отделение N 2 Московского ГТУ Банка России поступило заявление ООО "М." о неисполнении банком обязательств по проведению платежей на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно претензии ООО "Р." от 11 декабря 2013 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не исполнило платежные поручения N от 5 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., N от 5 декабря 2013 года - на сумму <данные изъяты> руб.
Между тем в нарушение требований нормативных актов ЦБ России картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете была сформирована АКБ "Инвестбанк" (ОАО) только 11 декабря 2013 года.
Таким образом, впервые сведения о картотеке по счету на 11 декабря 2013 года были отражены в оборотной ведомости за 12 декабря 2013 года.
Согласно сообщению конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) от 2 апреля 2014 года с 11 декабря 2013 года в Банке сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете N. У Банка был открыт счет N "средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
Объем неисполненных обязательств по счету 47418 по состоянию на 11 декабря 2014 года составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а на 12 декабря 2013 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Наличие неисполненных обязательств подтверждается также оборотной ведомостью по счетам кредитной организации по состоянию на 11 декабря 2013 года.
Кроме того, факт неплатежеспособности банка подтверждается, в том числе и многочисленными жалобами вкладчиков, поданными в декабре 2013 года, на невыдачу наличных со вкладов через кассу банка.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона).
Частью 2 статьи 11 указанного Федерального закона определено, что возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вклада в банке, но не более 700000 рублей.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательства по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, банковские операции, совершенные в период неплатежеспособности банка, представляют собой лишь технические записи, и не влекут соответствующих правовых последствий, как не обеспеченные деньгами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку на момент перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со счета Т.. на счет З.О. банк являлся неплатежеспособным, то его клиенты, включая Т., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых ими счетах, в связи с чем сделал верный вывод, что произведенная Т. операция по переводу данной суммы на вклад З.О. носит характер технической записи, то есть по существу, являясь безденежной (мнимой), не повлекла реального перечисления денежных средств на банковский счет (вклад) истца, вследствие чего не породила правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада, а именно: право истца на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы жалобы о платежеспособности банка и о заключении договора банковского вклада, несостоятельны. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не выполнялось.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Действия Т. и истца по уменьшению остатков денежных средств на счете Т. и образованию остатков по счетам истца в условиях, когда банк не мог обеспечить возвратность денежных средств на счетах и вкладах, представляют собой формальную внутрибанковскую проводку со счета Т. на счет истца, и не свидетельствуют об исполнении истцом условий договора банковского вклада, поскольку при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка не означает поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем суд правильно указал, что нельзя считать, что истцом был совершен вклад, так как по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.
Учитывая изложенное, действия истца по заключению договора банковского вклада не были произведены с целью создать предусмотренные данным договором правовые последствия, а были направлены на искусственное формирование задолженности и, соответственно, на возникновение обязательств агентства по выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а значит, были совершены в целях причинения вреда другим кредиторам банка и носили неправомерный характер, то есть были совершены с нарушением требований закона, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность (ничтожность) сделок, и не порождает никаких юридических последствий (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Также верно суд указал, что в случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по договору банковского вклада, что свидетельствует о незаключенности данного договора, у Агентства по страхованию вкладов не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований З.О.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)