Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): не явились;
- от третьих лиц:
- общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь", открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", Лобова Максима Сергеевича, Белкиной Натальи Александровны: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июня 2015 года по делу N А60-55627/2014,
принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", Лобов Максим Сергеевич, Белкина Наталья Александровна
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, банк, общество, ОАО "СКБ-банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 236 от 25.11.2014, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований банка.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии со стороны банка вмененных ему нарушений. Указывает на следующие допущенные управлением процессуальные нарушения при составлении постановления: в постановлении не отражены объяснения и доводы банка; указаны реквизиты иного лица; допущены неправильное определение процессуального положения защитников банка. Полагает, что поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения банк не считался подвергнутым наказанию (банк исполнил постановление N 48 от 29.05.2013 еще в феврале 2014), применение к нему максимальной суммы штрафа в размере 20 000 руб. не обосновано. Также полагает, что суд нарушил процессуальные права банка в части реализации права на защиту своих интересов и обжалования судебных актов в установленные сроки.
Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Третьи лица отзывов на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, административным органом в ходе административного расследования по административному делу, возбужденному определением от 11.10.2014 в отношении банка, 10.11.2014 установлены факты совершения правонарушений, выразившихся в нарушении обществом права потребителя на получения необходимой информации, включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
10.11.2014 по факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 25.11.2014 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 236, которым ОАО "СКБ-банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Из содержания ст. 161, ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде.
Таким образом, императивными нормами законодательства установлено, что все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В ходе административного производства установлено, что банком заключение договоров с потребителями осуществляется по типовому порядку и условиям, разработанным кредитной организацией. Так, по стандартным условиям оформлены 21.04.2014 кредитный договор N 18313498043 и договор банковского счета с Лобовым М.С.; 25.09.2014 - кредитный договор N 15713767885 и договор банковского счета с Белкиной Н.А.
Управлением установлено, что перед заключением кредитного договора потребителям не представлена необходимая информация о кредитовании со страхованием, а также сведения о возможности получения кредита без дополнительной услуги.
Из материалов дела следует, что перед заключением договора банк не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: - о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); - о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; - возможности получения кредита без страхования; - проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).
Банк в обоснование соблюдения прав потребителей ссылается на заявление-анкету на предоставление кредита, в которых отражается положительное или отрицательное решение клиента относительно страхования. В указанном заявлении-анкете содержится текст следующего содержания: "в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему заявлению-анкете имею намерение застраховать свою жизнь и здоровье" и в соответствующем поле компьютером проставлена отметка "V Да".
Между тем, заявление-анкета не является достаточным доказательством соблюдения прав потребителей на получение полной информации об условиях оказания услуг. Заявление-анкета не является договором.
В силу ст. 161, 836 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора). Текст договора и иных документов должен быть напечатан удобочитаемым способом (шрифтом), обеспечивающим возможность ознакомления без использования технических средств.
Условия, на которых банк принял решение предоставить кредит, в обязательном порядке подлежат отражению в договоре.
Материалами дела подтверждается, что на стадии заключения сделки банк представил договор, не содержащий условие о страховании, в результате чего у потребителя сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования. Сведения об одобрении кредита с условием о страховании были доведены до потребителя после оформления кредитного договора. Доказательств обратного банком не представлено.
При таких обстоятельствах, правильными являются выводы суда и управления о нарушении банком ст. 10 Закона о защите прав потребителей, которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В целях обеспечения правильного выбора услуг кредитная организация должна предоставить потребителю сведения о требованиях к условиям страхования (вид, размер страховой суммы и т.п.), сведения о праве выбора на получение кредита с условием о заключении договора страхования и без страхования.
Кредитование в банке осуществлено при условии оформления договора банковского счета. Сведения о цене услуг, связанных с открытием счета до потребителей не доведены.
В договоре о потребительском кредите с Белкиной Н.А. указано об обязательном заключении договора банковского счета, но отсутствуют данные о цене услуг (тарифах).
В договорах банковского счета имеются ссылки на Тарифы. Из свидетельских показаний и копий документов, выданных Белкиной Н.А., Лобову М.С. при заключении договоров, следует, что Тарифы им не выданы.
Банк не представил в Управление достаточных доказательств вручения потребителям Тарифов, в том числе Тарифов с подписью клиентов об ознакомлении.
В Управление Представлена только Выписка из Тарифного справочника (без подписи клиента). Выписка содержит разные разделы: Операции по счетам, Кассовые операции, Выдача наличных, Переводы, кредитование физических лиц. На сайте банка размещены Тарифы, которые также содержат много разных разделов. Поскольку договор банковского счета не содержит данных о части Тарифов, которые подлежат применению, невозможно определить, что Выписка из Тарифного справочника или какие разделы подлежат применению к возникшим правоотношениям с конкретными потребителями.
Стандартная фраза в разработанном банком договоре об ознакомлении клиента с Тарифами не может являться неоспоримым доказательством вручения представленных в Управление Тарифов (части) в действительности. Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствии специальных познаний исходит из фактически выданных условий. Поскольку потребитель обращается о предоставлении кредита, потребитель относит к цене договора (тариф) процентную ставку по кредиту, указанную в договоре.
Управлением установлено, что банк согласно агентского договора с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" N 143.2-006 от 06.03.2014 является страховым агентом, осуществляющим консультирование об условиях страхования и получающим соответствующее вознаграждение.
Вместе с тем, являясь страховым агентом, банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации.
Так, в силу п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.
В нарушение указанных положений, ст. 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя не доведена информация о действии банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.
Страховой агент перед удержанием платы за страхование и переводом ее в страховую организацию не предоставил потребителю информацию о страховании, порядке получения полных сведения о страховании, не выдал для ознакомления проект полиса и условий страхования.
Надлежащих доказательств консультирования Лобова М.С., Белкиной Н.А. о способах получения проектов данных документов до оплаты услуг, банк в Управление не представил.
Согласно свидетельским показаниям, банк не выдал приложения к договорам страхования (Правила, Условия), в которых указаны последствия расторжения договора страхования по инициативе клиента. Экземпляр полиса выдан представителем банка только после оплаты страховой премии. При этом, текст Полиса-оферты страхования изложен в печатном виде очень мелким трудночитаемым шрифтом, что затрудняет надлежащее ознакомление с документом и осознанный выбор услуг.
Частичная информация о страховании содержится в разработанном банком кассовом ордере о перечислении страховой премии, однако, данный документ не является договором страховой организации и предоставляется в момент оплаты, что не обеспечивает возможность клиента спокойно ознакомиться с условиями и сделать правильный выбор.
Также административным органом установлено и банком не опровергнуто, что потребителям не предоставлены необходимые сведения об условиях расторжения договора страхования, имущественных последствиях.
Согласно свидетельским показаниям, потребитель был также информирован о том, что получить кредит без страхования невозможно. Решение о заключении договора страхования принято в результате предоставления данных сведений и отсутствии возможности получить кредит без страхования. В отсутствии специальных познаний, потребитель подписал документы о страховании, полагая, что в дальнейшем может отказаться от дополнительной ненужной услуги и получить денежные средства.
Банку известно, что имущественные последствия досрочного расторжения договора страхования существенно отличаются от досрочного погашения кредита или отказа от иных услуг. Страховыми организациями установлены положения, согласно которым при досрочном расторжении договора страхования страховая организация может отказать в возврате страховой премии или ее часть за период, когда услуга фактически не оказывается (п. 3 ст. 958 ГК РФ). Даже в случаях досрочного погашения кредита и отказа от страхования, страхования организация может отказаться от возврата части страховой премии. При разработке схемы кредитования со страхованием банк и страховые организации разрабатывают условия договоров с учетом исключительно собственных интересов.
Получение потребителем сведений о наличии (отсутствии) возможности получить часть страховой премии при досрочном отказе от страхования имеет важное значение для реализации выбора: согласится на страхование при кредитовании или получить только кредит.
Информация об условиях оказания услуг должна доводиться исполнителем (агентом) с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, особое внимание должно уделяться специфичным условиям, которые значимы для принятия решения о выборе (отказе от услуги).
Вышеизложенные обстоятельства указывают на нарушение банком ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Объективную сторону административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
В п. 2.1.4., п. 2.2.9, п. 3.1.6., п. 5.5., п. 9.2. Договора банковского счета указано о праве банка списывать денежные средства с открытых в Банке счетов Заемщиков.
Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.
В данной редакции условие ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст. 854, ст. 858, ст. 421 ГК РФ).
Из п. 2.2.9., п. 3.1.6., п. 3.1.9. Договора банковского счета следует, что банк может удержать комиссии за проведение операций с денежными средствами (зачисление на счет, перевод, получение наличности), указанными в Приложении N 1 к Договору, в размере 15% от суммы операции.
В Приложении N 1 к Договору перечислены операции, имеющие признаки необычной сделки и подлежащие дополнительному контролю в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Согласно ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в случаях, предусмотренных договором.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 891 ГК РФ).
Таким образом, законодатель императивной нормой установил обязательства между сторонами и порядок определения платы. Взимание комиссии за проведение операции при внесении денежных средств для оплаты кредита путем зачисления на счет противоречит существу возникших отношений. Все затраты банка, связанные с принятием денежных средств по кредиту, обслуживанием, внутренним контролем должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Исполнение возложенных Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязанностей должно производится силами и средствами самого банка, равно как иных внутрибанковских дисциплин (ведение ссудного счета, бухгалтерской отчетности, лицензирование). В случаях, когда подтверждается факт проведения необычной сделки в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, сведения подлежат передаче в соответствующий орган государственной власти; а возникшие у банка издержки (убытки) могут быть взысканы в судебном порядке (ст. 12 ГК РФ). Взимание комиссии при проведении клиентом незаконной (сомнительной) операции невозможно.
Указанные выше в совокупности обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) банка объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Соответствующие доводы общества отклонены апелляционным судом, как неосновательные.
Ссылки общества на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрена недействительность договора, ущемляющего права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами.
Как указано, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.
Таким образом, в действиях общества доказаны составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы банка о наличии процессуальных нарушений при составлении постановления апелляционным судом исследованы и отклонены.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Вместе с тем, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении конкретного дела.
Несоответствие таких сведений как ОГРН и ИНН юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, регистрационным данным, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, при правильном указании наименования юридического лица и его юридического адреса (по данным ЕГРЮЛ на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности) позволяет установить юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности. Также сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, позволяют идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Постановление содержит мотивированное решение по делу.
Иные обстоятельства приведенные обществом суд апелляционной инстанции считает несущественными недостатками постановления, которые с учетом п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не влекут признание его незаконным и отмену.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, в соответствии с положениями, установленными ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Размер штрафа мотивирован административным органом наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление N 48 от 29.05.2013 вступило в силу после судебного обжалования по делам N А60-21889/2013).
Ссылки апеллятора на необоснованное применение к нему максимальной суммы штрафа в размере 20 000 руб., ввиду того, что на момент вынесения судом первой инстанции решения банк не считался подвергнутым наказанию (банк исполнил постановление N 48 от 29.05.2013, вступившее в силу в январе 2014 года еще в феврале 2014), апелляционным судом исследованы и отклонены, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному административному наказания со дня вступление в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Постановлением от 29.05.2013 N 48 общество привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано, его законность являлась предметом проверки судов в рамках дела N А60-21889/2013; вступило в законную силу 17.01.2014.
Таким образом, на момент привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением (25.11.2014) административный орган правомерно учел повторное совершение заявителем однородного административного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления административного органа и его отмены, являются обоснованными.
Апелляционный суд также не усматривает оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, повлиявших на результат рассмотрения спора. Банку предоставлено право обжаловать судебный акт, которым он воспользовался. Указанные банком обстоятельства могли быть положены им в основу мотивации пропуска срока для обжалования в случае такового.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу решения апелляционная инстанция не находит, апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года по делу N А60-55627/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2015 N 17АП-8883/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-55627/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. N 17АП-8883/2015-АК
Дело N А60-55627/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): не явились;
- от третьих лиц:
- общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь", открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", Лобова Максима Сергеевича, Белкиной Натальи Александровны: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июня 2015 года по делу N А60-55627/2014,
принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", Лобов Максим Сергеевич, Белкина Наталья Александровна
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, банк, общество, ОАО "СКБ-банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 236 от 25.11.2014, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований банка.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии со стороны банка вмененных ему нарушений. Указывает на следующие допущенные управлением процессуальные нарушения при составлении постановления: в постановлении не отражены объяснения и доводы банка; указаны реквизиты иного лица; допущены неправильное определение процессуального положения защитников банка. Полагает, что поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения банк не считался подвергнутым наказанию (банк исполнил постановление N 48 от 29.05.2013 еще в феврале 2014), применение к нему максимальной суммы штрафа в размере 20 000 руб. не обосновано. Также полагает, что суд нарушил процессуальные права банка в части реализации права на защиту своих интересов и обжалования судебных актов в установленные сроки.
Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Третьи лица отзывов на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, административным органом в ходе административного расследования по административному делу, возбужденному определением от 11.10.2014 в отношении банка, 10.11.2014 установлены факты совершения правонарушений, выразившихся в нарушении обществом права потребителя на получения необходимой информации, включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
10.11.2014 по факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 25.11.2014 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 236, которым ОАО "СКБ-банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Из содержания ст. 161, ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде.
Таким образом, императивными нормами законодательства установлено, что все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В ходе административного производства установлено, что банком заключение договоров с потребителями осуществляется по типовому порядку и условиям, разработанным кредитной организацией. Так, по стандартным условиям оформлены 21.04.2014 кредитный договор N 18313498043 и договор банковского счета с Лобовым М.С.; 25.09.2014 - кредитный договор N 15713767885 и договор банковского счета с Белкиной Н.А.
Управлением установлено, что перед заключением кредитного договора потребителям не представлена необходимая информация о кредитовании со страхованием, а также сведения о возможности получения кредита без дополнительной услуги.
Из материалов дела следует, что перед заключением договора банк не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: - о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); - о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; - возможности получения кредита без страхования; - проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).
Банк в обоснование соблюдения прав потребителей ссылается на заявление-анкету на предоставление кредита, в которых отражается положительное или отрицательное решение клиента относительно страхования. В указанном заявлении-анкете содержится текст следующего содержания: "в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему заявлению-анкете имею намерение застраховать свою жизнь и здоровье" и в соответствующем поле компьютером проставлена отметка "V Да".
Между тем, заявление-анкета не является достаточным доказательством соблюдения прав потребителей на получение полной информации об условиях оказания услуг. Заявление-анкета не является договором.
В силу ст. 161, 836 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора). Текст договора и иных документов должен быть напечатан удобочитаемым способом (шрифтом), обеспечивающим возможность ознакомления без использования технических средств.
Условия, на которых банк принял решение предоставить кредит, в обязательном порядке подлежат отражению в договоре.
Материалами дела подтверждается, что на стадии заключения сделки банк представил договор, не содержащий условие о страховании, в результате чего у потребителя сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования. Сведения об одобрении кредита с условием о страховании были доведены до потребителя после оформления кредитного договора. Доказательств обратного банком не представлено.
При таких обстоятельствах, правильными являются выводы суда и управления о нарушении банком ст. 10 Закона о защите прав потребителей, которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В целях обеспечения правильного выбора услуг кредитная организация должна предоставить потребителю сведения о требованиях к условиям страхования (вид, размер страховой суммы и т.п.), сведения о праве выбора на получение кредита с условием о заключении договора страхования и без страхования.
Кредитование в банке осуществлено при условии оформления договора банковского счета. Сведения о цене услуг, связанных с открытием счета до потребителей не доведены.
В договоре о потребительском кредите с Белкиной Н.А. указано об обязательном заключении договора банковского счета, но отсутствуют данные о цене услуг (тарифах).
В договорах банковского счета имеются ссылки на Тарифы. Из свидетельских показаний и копий документов, выданных Белкиной Н.А., Лобову М.С. при заключении договоров, следует, что Тарифы им не выданы.
Банк не представил в Управление достаточных доказательств вручения потребителям Тарифов, в том числе Тарифов с подписью клиентов об ознакомлении.
В Управление Представлена только Выписка из Тарифного справочника (без подписи клиента). Выписка содержит разные разделы: Операции по счетам, Кассовые операции, Выдача наличных, Переводы, кредитование физических лиц. На сайте банка размещены Тарифы, которые также содержат много разных разделов. Поскольку договор банковского счета не содержит данных о части Тарифов, которые подлежат применению, невозможно определить, что Выписка из Тарифного справочника или какие разделы подлежат применению к возникшим правоотношениям с конкретными потребителями.
Стандартная фраза в разработанном банком договоре об ознакомлении клиента с Тарифами не может являться неоспоримым доказательством вручения представленных в Управление Тарифов (части) в действительности. Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствии специальных познаний исходит из фактически выданных условий. Поскольку потребитель обращается о предоставлении кредита, потребитель относит к цене договора (тариф) процентную ставку по кредиту, указанную в договоре.
Управлением установлено, что банк согласно агентского договора с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" N 143.2-006 от 06.03.2014 является страховым агентом, осуществляющим консультирование об условиях страхования и получающим соответствующее вознаграждение.
Вместе с тем, являясь страховым агентом, банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации.
Так, в силу п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.
В нарушение указанных положений, ст. 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя не доведена информация о действии банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.
Страховой агент перед удержанием платы за страхование и переводом ее в страховую организацию не предоставил потребителю информацию о страховании, порядке получения полных сведения о страховании, не выдал для ознакомления проект полиса и условий страхования.
Надлежащих доказательств консультирования Лобова М.С., Белкиной Н.А. о способах получения проектов данных документов до оплаты услуг, банк в Управление не представил.
Согласно свидетельским показаниям, банк не выдал приложения к договорам страхования (Правила, Условия), в которых указаны последствия расторжения договора страхования по инициативе клиента. Экземпляр полиса выдан представителем банка только после оплаты страховой премии. При этом, текст Полиса-оферты страхования изложен в печатном виде очень мелким трудночитаемым шрифтом, что затрудняет надлежащее ознакомление с документом и осознанный выбор услуг.
Частичная информация о страховании содержится в разработанном банком кассовом ордере о перечислении страховой премии, однако, данный документ не является договором страховой организации и предоставляется в момент оплаты, что не обеспечивает возможность клиента спокойно ознакомиться с условиями и сделать правильный выбор.
Также административным органом установлено и банком не опровергнуто, что потребителям не предоставлены необходимые сведения об условиях расторжения договора страхования, имущественных последствиях.
Согласно свидетельским показаниям, потребитель был также информирован о том, что получить кредит без страхования невозможно. Решение о заключении договора страхования принято в результате предоставления данных сведений и отсутствии возможности получить кредит без страхования. В отсутствии специальных познаний, потребитель подписал документы о страховании, полагая, что в дальнейшем может отказаться от дополнительной ненужной услуги и получить денежные средства.
Банку известно, что имущественные последствия досрочного расторжения договора страхования существенно отличаются от досрочного погашения кредита или отказа от иных услуг. Страховыми организациями установлены положения, согласно которым при досрочном расторжении договора страхования страховая организация может отказать в возврате страховой премии или ее часть за период, когда услуга фактически не оказывается (п. 3 ст. 958 ГК РФ). Даже в случаях досрочного погашения кредита и отказа от страхования, страхования организация может отказаться от возврата части страховой премии. При разработке схемы кредитования со страхованием банк и страховые организации разрабатывают условия договоров с учетом исключительно собственных интересов.
Получение потребителем сведений о наличии (отсутствии) возможности получить часть страховой премии при досрочном отказе от страхования имеет важное значение для реализации выбора: согласится на страхование при кредитовании или получить только кредит.
Информация об условиях оказания услуг должна доводиться исполнителем (агентом) с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, особое внимание должно уделяться специфичным условиям, которые значимы для принятия решения о выборе (отказе от услуги).
Вышеизложенные обстоятельства указывают на нарушение банком ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Объективную сторону административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
В п. 2.1.4., п. 2.2.9, п. 3.1.6., п. 5.5., п. 9.2. Договора банковского счета указано о праве банка списывать денежные средства с открытых в Банке счетов Заемщиков.
Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.
В данной редакции условие ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст. 854, ст. 858, ст. 421 ГК РФ).
Из п. 2.2.9., п. 3.1.6., п. 3.1.9. Договора банковского счета следует, что банк может удержать комиссии за проведение операций с денежными средствами (зачисление на счет, перевод, получение наличности), указанными в Приложении N 1 к Договору, в размере 15% от суммы операции.
В Приложении N 1 к Договору перечислены операции, имеющие признаки необычной сделки и подлежащие дополнительному контролю в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Согласно ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в случаях, предусмотренных договором.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 891 ГК РФ).
Таким образом, законодатель императивной нормой установил обязательства между сторонами и порядок определения платы. Взимание комиссии за проведение операции при внесении денежных средств для оплаты кредита путем зачисления на счет противоречит существу возникших отношений. Все затраты банка, связанные с принятием денежных средств по кредиту, обслуживанием, внутренним контролем должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Исполнение возложенных Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязанностей должно производится силами и средствами самого банка, равно как иных внутрибанковских дисциплин (ведение ссудного счета, бухгалтерской отчетности, лицензирование). В случаях, когда подтверждается факт проведения необычной сделки в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, сведения подлежат передаче в соответствующий орган государственной власти; а возникшие у банка издержки (убытки) могут быть взысканы в судебном порядке (ст. 12 ГК РФ). Взимание комиссии при проведении клиентом незаконной (сомнительной) операции невозможно.
Указанные выше в совокупности обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) банка объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Соответствующие доводы общества отклонены апелляционным судом, как неосновательные.
Ссылки общества на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрена недействительность договора, ущемляющего права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами.
Как указано, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.
Таким образом, в действиях общества доказаны составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы банка о наличии процессуальных нарушений при составлении постановления апелляционным судом исследованы и отклонены.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Вместе с тем, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении конкретного дела.
Несоответствие таких сведений как ОГРН и ИНН юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, регистрационным данным, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, при правильном указании наименования юридического лица и его юридического адреса (по данным ЕГРЮЛ на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности) позволяет установить юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности. Также сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, позволяют идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Постановление содержит мотивированное решение по делу.
Иные обстоятельства приведенные обществом суд апелляционной инстанции считает несущественными недостатками постановления, которые с учетом п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не влекут признание его незаконным и отмену.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, в соответствии с положениями, установленными ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Размер штрафа мотивирован административным органом наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление N 48 от 29.05.2013 вступило в силу после судебного обжалования по делам N А60-21889/2013).
Ссылки апеллятора на необоснованное применение к нему максимальной суммы штрафа в размере 20 000 руб., ввиду того, что на момент вынесения судом первой инстанции решения банк не считался подвергнутым наказанию (банк исполнил постановление N 48 от 29.05.2013, вступившее в силу в январе 2014 года еще в феврале 2014), апелляционным судом исследованы и отклонены, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному административному наказания со дня вступление в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Постановлением от 29.05.2013 N 48 общество привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано, его законность являлась предметом проверки судов в рамках дела N А60-21889/2013; вступило в законную силу 17.01.2014.
Таким образом, на момент привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением (25.11.2014) административный орган правомерно учел повторное совершение заявителем однородного административного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления административного органа и его отмены, являются обоснованными.
Апелляционный суд также не усматривает оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, повлиявших на результат рассмотрения спора. Банку предоставлено право обжаловать судебный акт, которым он воспользовался. Указанные банком обстоятельства могли быть положены им в основу мотивации пропуска срока для обжалования в случае такового.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу решения апелляционная инстанция не находит, апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года по делу N А60-55627/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)