Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Силиванова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Илларионовой Л.И., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к У. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к У. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и взыскании задолженности по договору в общей сумме 284805,74 руб., из которых: просроченный основной долг - 221 699,93 руб., просроченные проценты - 28 468,98 руб., неустойка за просроченный основной долг - 17 741,09 руб., неустойка за просроченные проценты - 16 894,74 руб., а также о взыскании расходов на оплату госпошлину в размере 10 048,06 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> г., в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 257 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 17,5% годовых. По условиям договора ответчик должен выплачивать ежемесячно установленную договором сумму, однако свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик У., не оспаривая размер основного долга и начисленных процентов, просил уменьшить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскан просроченный основной долг в размере 221 699,93 руб., просроченные проценты в размере 28 468,98 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 5 000 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 5 000 руб., а также госпошлина в размере 9 802 руб.; в остальной части иска отказано.
С решением в части отказа в удовлетворении требований не согласилось ОАО "Сбербанк России", в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что у суда не имелось оснований для снижения договорной неустойки.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив положения ст. 333 ГПК РФ, установив, что договором предусмотрено применение неустойки, с учетом конкретных обстоятельств на основании заявления ответчика, обоснованно снизил ее размер.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> г., в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 257 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 17,5% годовых. Установленные договором обязательства по возврату суммы займа ответчик исполнял ненадлежащим образом.
В соответствии с условиями договора предусмотрено наложение на должника, исполняющего свои обязательства ненадлежащим образом, санкции в виде неустойки по 0,5% в день от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов.
Оценивая указанные условия договора о неустойке, судебная коллегия, учитывает, что фактически такой размер неустойки превышает 180% годовых при ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%, и с учетом заявления ответчика считает решение в части снижения размера санкции обоснованным и законным, поскольку истребуемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании материального закона, в связи с чем не могут стать основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11068/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11068/2014
Судья Силиванова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Илларионовой Л.И., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к У. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к У. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и взыскании задолженности по договору в общей сумме 284805,74 руб., из которых: просроченный основной долг - 221 699,93 руб., просроченные проценты - 28 468,98 руб., неустойка за просроченный основной долг - 17 741,09 руб., неустойка за просроченные проценты - 16 894,74 руб., а также о взыскании расходов на оплату госпошлину в размере 10 048,06 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> г., в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 257 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 17,5% годовых. По условиям договора ответчик должен выплачивать ежемесячно установленную договором сумму, однако свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик У., не оспаривая размер основного долга и начисленных процентов, просил уменьшить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскан просроченный основной долг в размере 221 699,93 руб., просроченные проценты в размере 28 468,98 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 5 000 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 5 000 руб., а также госпошлина в размере 9 802 руб.; в остальной части иска отказано.
С решением в части отказа в удовлетворении требований не согласилось ОАО "Сбербанк России", в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что у суда не имелось оснований для снижения договорной неустойки.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив положения ст. 333 ГПК РФ, установив, что договором предусмотрено применение неустойки, с учетом конкретных обстоятельств на основании заявления ответчика, обоснованно снизил ее размер.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> г., в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 257 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 17,5% годовых. Установленные договором обязательства по возврату суммы займа ответчик исполнял ненадлежащим образом.
В соответствии с условиями договора предусмотрено наложение на должника, исполняющего свои обязательства ненадлежащим образом, санкции в виде неустойки по 0,5% в день от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов.
Оценивая указанные условия договора о неустойке, судебная коллегия, учитывает, что фактически такой размер неустойки превышает 180% годовых при ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%, и с учетом заявления ответчика считает решение в части снижения размера санкции обоснованным и законным, поскольку истребуемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании материального закона, в связи с чем не могут стать основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)