Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с А. (**** г.р. урож. Г. ****) в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) **** рублей и возврат госпошлины в сумме **** рублей а всего **** (****), ** рублей,
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. и уплаченной госпошлины в размере **** руб., указав, что 16 января 2012 года между истцом и А. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому истцом был выдан кредит на сумму **** руб. на потребительские цели со сроком возврата 16 января 2015 года под 32,5% годовых.
Истец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме, ответчик, в свою очередь, от исполнения обязательств по своевременному возврату задолженности уклонялся, в связи с чем по состоянию на 07 ноября 2013 года у него образовалась задолженность в размере **** руб. из которых **** руб. сумма основного долга, **** руб. проценты, **** руб. неустойка за нарушение сроков уплаты.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик А. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и наличия задолженности подтвердил, просил суд уменьшить сумму начисленной неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ОАО "Банк Москвы" по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 314, 309, 310 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 16 января 2012 года между ОАО "Банк Москвы" и А. был заключен кредитный договор **** на сумму **** руб. на потребительские цели со сроком возврата 16 января 2015 года под 32,5% годовых.
Согласно п. 3.1.4 Договора Погашение задолженности осуществляется аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту в размере **** руб.
В силу п. 3.1.6. размер последнего платежа устанавливается в размере **** руб.
Согласно п. 3.1.7 Оплата ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 16-го числа каждого календарного месяца, начиная с 16 февраля 2012 г.
В силу п. 4.1. Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик, в свою очередь, от обязательств по выплате основного долга и процентов уклонялся, в результате чего по состоянию на 07 ноября 2013 года у него возникла задолженность по основному долу **** руб., по процентам **** руб., по неустойке за нарушение сроков уплаты по кредиту **** руб.
Поскольку факт несвоевременного погашения платежей в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривался, а также подтверждается выпиской по счету, представленной истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с чем взыскал с А. **** руб. основного долга, **** руб. процентов по просроченной задолженности, а также 26 438,60 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту.
Доводы ответчика о том, что неустойка является завышенной, в силу чего подлежит применению ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку неустойка начислена согласно условиям договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласился с ними.
Также, на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца **** руб. в счет возврата государственной пошлины.
Доводы жалобы о том, что истцу было известно о затруднительном финансовом положении ответчика, поскольку он неоднократно сообщал об этом сотрудникам банка, судебная коллегия отклоняет, как настоятельные, поскольку подобных заявлений в материалах дела не содержится, дополнительных соглашений об изменении порядка оплаты задолженности по кредиту не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела копии доверенности на представителя истца, квитанции об оплате государственной пошлины, графика платежей не соответствуют материалам дела, в которых все указанные документы имеются (л.д. 6, 7, 34). Что касается доводов об отсутствии подтверждения направления ответчику досудебной претензии, то действующие положения законодательства не устанавливают обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, связанного с досрочным возвратом суммы займа. Право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что размер платежей, которые ответчик должен был вносить ежемесячно в решении суда указан неверно, равно как и дата их внесения, а также размер неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет был произведен правильно, исходя из размера неустойки 0,5% от суммы просроченной задолженности. Неправильное указанные размера суммы и даты ежемесячной выплаты является технической опиской, не влияющей на правильность решения суда.
Доводы жалобы о снижении неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из продолжительности просрочки, размера задолженности ответчика несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13976
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-13976
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с А. (**** г.р. урож. Г. ****) в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) **** рублей и возврат госпошлины в сумме **** рублей а всего **** (****), ** рублей,
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. и уплаченной госпошлины в размере **** руб., указав, что 16 января 2012 года между истцом и А. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому истцом был выдан кредит на сумму **** руб. на потребительские цели со сроком возврата 16 января 2015 года под 32,5% годовых.
Истец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме, ответчик, в свою очередь, от исполнения обязательств по своевременному возврату задолженности уклонялся, в связи с чем по состоянию на 07 ноября 2013 года у него образовалась задолженность в размере **** руб. из которых **** руб. сумма основного долга, **** руб. проценты, **** руб. неустойка за нарушение сроков уплаты.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик А. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и наличия задолженности подтвердил, просил суд уменьшить сумму начисленной неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ОАО "Банк Москвы" по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 314, 309, 310 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 16 января 2012 года между ОАО "Банк Москвы" и А. был заключен кредитный договор **** на сумму **** руб. на потребительские цели со сроком возврата 16 января 2015 года под 32,5% годовых.
Согласно п. 3.1.4 Договора Погашение задолженности осуществляется аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту в размере **** руб.
В силу п. 3.1.6. размер последнего платежа устанавливается в размере **** руб.
Согласно п. 3.1.7 Оплата ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 16-го числа каждого календарного месяца, начиная с 16 февраля 2012 г.
В силу п. 4.1. Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик, в свою очередь, от обязательств по выплате основного долга и процентов уклонялся, в результате чего по состоянию на 07 ноября 2013 года у него возникла задолженность по основному долу **** руб., по процентам **** руб., по неустойке за нарушение сроков уплаты по кредиту **** руб.
Поскольку факт несвоевременного погашения платежей в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривался, а также подтверждается выпиской по счету, представленной истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с чем взыскал с А. **** руб. основного долга, **** руб. процентов по просроченной задолженности, а также 26 438,60 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту.
Доводы ответчика о том, что неустойка является завышенной, в силу чего подлежит применению ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку неустойка начислена согласно условиям договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласился с ними.
Также, на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца **** руб. в счет возврата государственной пошлины.
Доводы жалобы о том, что истцу было известно о затруднительном финансовом положении ответчика, поскольку он неоднократно сообщал об этом сотрудникам банка, судебная коллегия отклоняет, как настоятельные, поскольку подобных заявлений в материалах дела не содержится, дополнительных соглашений об изменении порядка оплаты задолженности по кредиту не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела копии доверенности на представителя истца, квитанции об оплате государственной пошлины, графика платежей не соответствуют материалам дела, в которых все указанные документы имеются (л.д. 6, 7, 34). Что касается доводов об отсутствии подтверждения направления ответчику досудебной претензии, то действующие положения законодательства не устанавливают обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, связанного с досрочным возвратом суммы займа. Право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что размер платежей, которые ответчик должен был вносить ежемесячно в решении суда указан неверно, равно как и дата их внесения, а также размер неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет был произведен правильно, исходя из размера неустойки 0,5% от суммы просроченной задолженности. Неправильное указанные размера суммы и даты ежемесячной выплаты является технической опиской, не влияющей на правильность решения суда.
Доводы жалобы о снижении неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из продолжительности просрочки, размера задолженности ответчика несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)