Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Кутовской Н.А.
Хмель М.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк "Возрождение" к А.Г., А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Г. по доверенности П.Ю.
на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества Банк "Возрождение" к А.Г., А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с А.Г., А.Н. в пользу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с А.Г., А.Н. в пользу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" судебные расходы в сумме *** тысяч *** копейки, в равных долях по *** рубля *** копеек с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А.Г. на праве собственности - *** квартиру, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: город Мурманск, улица ***, дом ***, квартира ***, кадастровый (или условный) номер объекта *.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества -четырехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: город Мурманск, улица ***, дом ***, квартира ***, в размере *** рублей *** копеек.".
Заслушав доклад председательствующего судьи Устинович С.Е., возражения представителя истца ОАО Банк "Возрождение" К., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к А.Г., А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что _ _ 2011 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор на приобретение *** квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. *** д*** кв. ***, на сумму *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, А.Г., А.Н. по закладной *** 2011 года передали Банку приобретенную квартиру *** в доме *** по ул. *** в городе Мурманске в залог (ипотеку).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на _ _.2014 составляет *** рублей *** копеек.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру *** в доме *** по ул. *** в городе Мурманске, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца К. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик А.Г. и его представитель П.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на квартиру
Ответчица А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Отдела опеки и попечительства г. Мурманска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без своего участия, представил письменный отзыв, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А.Г. по доверенности П.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части обращения взыскания на залоговое имущество и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка в данной части.
В обоснование жалобы указывает, что на иждивении у ответчика находятся трое малолетних детей, зарегистрированных по месту жительства в спорной квартире и не имеющих иного места жительства, и соответственно реализация заложенного имущества на торгах приведет к лишению малолетних детей единственного места жительства.
Обращает внимание на то, что привлеченный в качестве третьего лица Отдел опеки и попечительства г. Мурманска, действуя в интересах несовершеннолетних детей, возражал против удовлетворения исковых требований банка в данной части, однако суд необоснованно не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам.
Полагает, что в случае вступления в законную силу решения суда первой инстанции жилищные права несовершеннолетних детей будут нарушены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики А.Г., А.Н., представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению к кредитным договорам в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2011 года между ОАО Банк "Возрождение" и А.Г., А.Н. заключен кредитный договор N * на приобретение *** квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул*** д. *** кв. ***, в соответствии с которым последним предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок *** месяцев под ******% годовых.
Во исполнение п. 2.1. кредитного договора Банком был предоставлен кредит в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя А.Г.
По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору от _ _.2011, ответчики приобрели квартиру N *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске, стоимостью *** рублей.
В соответствии с п. п. 3.3.5, 3.3.7, 3.3.11 Кредитного договора Заемщики обязались ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами *** рублей), производить погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.
Пунктами 5.2, 5.3 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пп. 4.4.2 Кредитного договора Банк может потребовать полного досрочного исполнения обязательств в связи с нарушением заемщиком срока уплаты месячных платежей по кредиту, а также при нарушении заемщиком иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Установив, что в нарушение условий кредитного договора, ответчики не погашали своевременно основной долг и проценты за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности перед Банком, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек в солидарном порядке.
В данной части решение суда ответчиком не обжалуется и в силу статьи 327.1 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, пришел к правильному выводу о том, что сумма неисполненного А.Г. и А.Н. обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру N *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске с установлением начальной продажной цены в силу требований пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере *** рублей, т.е. 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в соответствии с отчетом N * от _ _ 2015 год, представленным стороной ответчика и не оспаривается сторонами.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика А.Г. П.Ю. на неправомерное обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания, в том числе троих несовершеннолетних детей, жильем, несостоятельна и основана на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно положениям Гражданского кодекса РФ о залоге, а также положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, суды обязаны проверить, не будут ли совершением сделки по отчуждению родителями жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, нарушены права последних, формально не отнесенных к находящимся под опекой или попечительства или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишенных его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считающихся находящимися на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Между тем, из анализа совокупности правовых норм, регулирующих заключение договора ипотеки (залога недвижимости), следует, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, что и было учтено судом первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем. А.Г., А.Н. в силу закона являются лицами, которые должны были предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для детей, и переложение такой обязанности на государственные органы при наличии родителей, не лишенных и не ограниченных в родительских правах, невозможно.
Кроме того, следует отметить, что п. 4 ст. 292 ГК РФ признан неконституционным в части правоприменительной деятельности (при разрешении конкретных дел). Содержащаяся в Постановлении позиция не обязывает органы опеки и попечительства давать согласие на совершение сделок, не связанных с отчуждением имущества, в том числе на заключение договора ипотеки (залога) жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей.
Таким образом, из положений указанных выше нормативных актов следует, что действующее законодательство не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, право пользования которым имеет несовершеннолетний член семьи собственника, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы займа, при обязательном наличии разрешения органов опеки и попечительства.
При этом суд правильно учитывал условия заключенного между Банком и А.Г. кредитного договора от _ _ 2011 года, согласно которым в спорных правоотношениях имела место ипотека в силу закона на квартиру *** в доме *** по ул. *** в городе Мурманске (п. 1.4 Кредитного договора).
Таким образом, удовлетворяя исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил, в том числе, и из отсутствия установленного законом запрета на передачу в залог жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети.
Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы аргументированы и основаны на требованиях материального закона.
Выводы суда о необоснованности возражений представителя ответчика подробно мотивированы, при этом всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.Г. по доверенности П.Ю. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 33-1937-2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. N 33-1937-2015
Судья: Жуганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Кутовской Н.А.
Хмель М.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк "Возрождение" к А.Г., А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Г. по доверенности П.Ю.
на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества Банк "Возрождение" к А.Г., А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с А.Г., А.Н. в пользу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с А.Г., А.Н. в пользу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" судебные расходы в сумме *** тысяч *** копейки, в равных долях по *** рубля *** копеек с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А.Г. на праве собственности - *** квартиру, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: город Мурманск, улица ***, дом ***, квартира ***, кадастровый (или условный) номер объекта *.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества -четырехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: город Мурманск, улица ***, дом ***, квартира ***, в размере *** рублей *** копеек.".
Заслушав доклад председательствующего судьи Устинович С.Е., возражения представителя истца ОАО Банк "Возрождение" К., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к А.Г., А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что _ _ 2011 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор на приобретение *** квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. *** д*** кв. ***, на сумму *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, А.Г., А.Н. по закладной *** 2011 года передали Банку приобретенную квартиру *** в доме *** по ул. *** в городе Мурманске в залог (ипотеку).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на _ _.2014 составляет *** рублей *** копеек.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру *** в доме *** по ул. *** в городе Мурманске, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца К. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик А.Г. и его представитель П.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на квартиру
Ответчица А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Отдела опеки и попечительства г. Мурманска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без своего участия, представил письменный отзыв, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А.Г. по доверенности П.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части обращения взыскания на залоговое имущество и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка в данной части.
В обоснование жалобы указывает, что на иждивении у ответчика находятся трое малолетних детей, зарегистрированных по месту жительства в спорной квартире и не имеющих иного места жительства, и соответственно реализация заложенного имущества на торгах приведет к лишению малолетних детей единственного места жительства.
Обращает внимание на то, что привлеченный в качестве третьего лица Отдел опеки и попечительства г. Мурманска, действуя в интересах несовершеннолетних детей, возражал против удовлетворения исковых требований банка в данной части, однако суд необоснованно не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам.
Полагает, что в случае вступления в законную силу решения суда первой инстанции жилищные права несовершеннолетних детей будут нарушены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики А.Г., А.Н., представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению к кредитным договорам в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2011 года между ОАО Банк "Возрождение" и А.Г., А.Н. заключен кредитный договор N * на приобретение *** квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул*** д. *** кв. ***, в соответствии с которым последним предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок *** месяцев под ******% годовых.
Во исполнение п. 2.1. кредитного договора Банком был предоставлен кредит в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя А.Г.
По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору от _ _.2011, ответчики приобрели квартиру N *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске, стоимостью *** рублей.
В соответствии с п. п. 3.3.5, 3.3.7, 3.3.11 Кредитного договора Заемщики обязались ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами *** рублей), производить погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.
Пунктами 5.2, 5.3 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пп. 4.4.2 Кредитного договора Банк может потребовать полного досрочного исполнения обязательств в связи с нарушением заемщиком срока уплаты месячных платежей по кредиту, а также при нарушении заемщиком иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Установив, что в нарушение условий кредитного договора, ответчики не погашали своевременно основной долг и проценты за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности перед Банком, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек в солидарном порядке.
В данной части решение суда ответчиком не обжалуется и в силу статьи 327.1 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, пришел к правильному выводу о том, что сумма неисполненного А.Г. и А.Н. обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру N *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске с установлением начальной продажной цены в силу требований пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере *** рублей, т.е. 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в соответствии с отчетом N * от _ _ 2015 год, представленным стороной ответчика и не оспаривается сторонами.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика А.Г. П.Ю. на неправомерное обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания, в том числе троих несовершеннолетних детей, жильем, несостоятельна и основана на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно положениям Гражданского кодекса РФ о залоге, а также положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, суды обязаны проверить, не будут ли совершением сделки по отчуждению родителями жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, нарушены права последних, формально не отнесенных к находящимся под опекой или попечительства или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишенных его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считающихся находящимися на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Между тем, из анализа совокупности правовых норм, регулирующих заключение договора ипотеки (залога недвижимости), следует, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, что и было учтено судом первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем. А.Г., А.Н. в силу закона являются лицами, которые должны были предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для детей, и переложение такой обязанности на государственные органы при наличии родителей, не лишенных и не ограниченных в родительских правах, невозможно.
Кроме того, следует отметить, что п. 4 ст. 292 ГК РФ признан неконституционным в части правоприменительной деятельности (при разрешении конкретных дел). Содержащаяся в Постановлении позиция не обязывает органы опеки и попечительства давать согласие на совершение сделок, не связанных с отчуждением имущества, в том числе на заключение договора ипотеки (залога) жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей.
Таким образом, из положений указанных выше нормативных актов следует, что действующее законодательство не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, право пользования которым имеет несовершеннолетний член семьи собственника, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы займа, при обязательном наличии разрешения органов опеки и попечительства.
При этом суд правильно учитывал условия заключенного между Банком и А.Г. кредитного договора от _ _ 2011 года, согласно которым в спорных правоотношениях имела место ипотека в силу закона на квартиру *** в доме *** по ул. *** в городе Мурманске (п. 1.4 Кредитного договора).
Таким образом, удовлетворяя исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил, в том числе, и из отсутствия установленного законом запрета на передачу в залог жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети.
Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы аргументированы и основаны на требованиях материального закона.
Выводы суда о необоснованности возражений представителя ответчика подробно мотивированы, при этом всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.Г. по доверенности П.Ю. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)