Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем не были выяснены все обстоятельства оплаты по исполнительному листу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завадская Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б.,
судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе А.С.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 марта 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления А.С.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю от 08.12.2014 года, прекращении исполнительного производства, отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя А.С.Г. - А.В., представителя взыскателя - М., проверив дело, судебная коллегия
установила:
А.С.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю от 08.12.2014 г. об отказе в окончании исполнительного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом на нарушение норм материального права. Указывает, что протокол судебного заседания был изготовлен позднее вынесения мотивированного решения на 7 дней то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство N <...> о взыскании с А.С.П., А.С.Г. в пользу АКБ "ГПБ-Ипотека" задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
20.10.14. квартира по ул. <...>, являющаяся предметом залога, была реализована с торгов. 31.10.14. сумма от реализации квартиры - <...> руб. перечислена взыскателю.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2014 г. должникам отказано в окончании исполнительного производства по их заявлению по тем основаниям, что остаток задолженности по состоянию на 08.12.14. составил <...> руб.
Согласно ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
- фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
- фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 23.06.2014 г. положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 2).
Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом) (п. 3).
В соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в предыдущей редакции, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Учитывая, что договор страхования ответственности заемщика в данном случае не заключался, суд обоснованно исходил из положений пункта 3 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 23.06.2014 г., согласно которым одним из необходимых условий погашения задолженности и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства является оставление залогодержателем предмета ипотеки за собой. Поскольку предмет ипотеки был реализован посредством продажи на торгах, а не оставлен залогодержателем за собой, оснований для применения вышеприведенных положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имелось, в связи с чем действуют общие основания для окончания исполнительного производства. Поскольку задолженность после реализации предмета ипотеки полностью не погашена, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в окончании исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет залога реализован, а стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора займа составляла <...> руб., что превышает сумму займа - <...> руб., в связи с чем оснований для отказа в прекращении исполнительного производства не имелось, основаны на неправильном толковании закона.
Ссылка в жалобе на то, что протокол судебного заседания изготовлен позднее даты вынесения мотивированного решения, не является основанием для отмены решения. Составление протокола судебного заседания с превышением 3-дневного срока, предусмотренного ст. 230 ГПК РФ, не свидетельствует об отсутствии протокола как такового и не влечет отмену решения по основаниям пп. 6 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А.С.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 марта 2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6003/2015
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем не были выяснены все обстоятельства оплаты по исполнительному листу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-6003
Судья Завадская Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б.,
судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе А.С.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 марта 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления А.С.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю от 08.12.2014 года, прекращении исполнительного производства, отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя А.С.Г. - А.В., представителя взыскателя - М., проверив дело, судебная коллегия
установила:
А.С.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю от 08.12.2014 г. об отказе в окончании исполнительного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом на нарушение норм материального права. Указывает, что протокол судебного заседания был изготовлен позднее вынесения мотивированного решения на 7 дней то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство N <...> о взыскании с А.С.П., А.С.Г. в пользу АКБ "ГПБ-Ипотека" задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
20.10.14. квартира по ул. <...>, являющаяся предметом залога, была реализована с торгов. 31.10.14. сумма от реализации квартиры - <...> руб. перечислена взыскателю.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2014 г. должникам отказано в окончании исполнительного производства по их заявлению по тем основаниям, что остаток задолженности по состоянию на 08.12.14. составил <...> руб.
Согласно ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
- фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
- фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 23.06.2014 г. положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 2).
Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом) (п. 3).
В соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в предыдущей редакции, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Учитывая, что договор страхования ответственности заемщика в данном случае не заключался, суд обоснованно исходил из положений пункта 3 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 23.06.2014 г., согласно которым одним из необходимых условий погашения задолженности и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства является оставление залогодержателем предмета ипотеки за собой. Поскольку предмет ипотеки был реализован посредством продажи на торгах, а не оставлен залогодержателем за собой, оснований для применения вышеприведенных положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имелось, в связи с чем действуют общие основания для окончания исполнительного производства. Поскольку задолженность после реализации предмета ипотеки полностью не погашена, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в окончании исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет залога реализован, а стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора займа составляла <...> руб., что превышает сумму займа - <...> руб., в связи с чем оснований для отказа в прекращении исполнительного производства не имелось, основаны на неправильном толковании закона.
Ссылка в жалобе на то, что протокол судебного заседания изготовлен позднее даты вынесения мотивированного решения, не является основанием для отмены решения. Составление протокола судебного заседания с превышением 3-дневного срока, предусмотренного ст. 230 ГПК РФ, не свидетельствует об отсутствии протокола как такового и не влечет отмену решения по основаниям пп. 6 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А.С.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 марта 2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)