Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбалова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Арзина И.В.
судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 мая 2014 года материал по иску Курганской Региональной Общественной Организации Потребителей "Центр по защите прав" в интересах к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителей
по частной жалобе Курганской Региональной Общественной Организации Потребителей "Центр по защите прав" в интересах на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление КРООП "Центр по защите прав" в интересах к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителя возвратить истцу.
Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Курганская Региональная Общественная Организация Потребителей "Центр по защите прав", действуя в интересах, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указывалось, что между и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлялся кредит в сумме рублей сроком на месяцев под процентов годовых. Пунктами 1.2,. 1.3 Договора предусмотрена выплата страхового взноса на личное страхование по программе страхования жизни и здоровья заемщиков и страхования финансовых рынков (риска утраты работы) в размере рублей, заемщику выданы страховые полисы серии и сроком на дней с даты списания страхового взноса. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил досрочно -, в связи с чем полагал, что дальнейшее предоставление услуги по договору страхования не несет для него самостоятельной выгоды. При указанных обстоятельствах страховщик должен вернуть часть страховой премии пропорционально не использованному периоду страхования. Добровольно вернуть страховую премию за неиспользованный период ответчик отказался. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика денежные средства за неиспользованный период страхования за дней в сумме руб. коп. Также истец на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф в размере процентов от присужденной судом суммы по процентов в пользу КРООП "Центр по защите прав" и сходы на оплату услуг представителя в сумме руб.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого, действуя в интересах, в частной жалобе просит КРООП "Центр по защите прав".
В обоснование жалобы заявитель выражал несогласие с выводами суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что иск подан в интересах потребителя по защите его прав в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Просил определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26.03.2014 отменить, принять исковое заявление к производству суда.
Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) - частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
- В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
- Из представленных материалов видно, что между и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор, по которому заемщику сроком на 36 месяцев предоставлялся кредит в размере руб., из которого руб. составляла страховая премия по договору страхования жизни и утраты трудоспособности, руб. - страховая премия по договору страхования финансовых рисков (расторжение трудового договора, прекращение служебного контракта).
Кредитные обязательства были исполнены в полном объеме досрочно, в связи с чем истец полагал, что в соответствии с п. 9.1.6. Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "Женерали ППФ Страхование жизни" возможность наступления страхового случая отпала, договор страхования прекратил свое действие и страховщик обязан вернуть ему часть страховой премии в сумме руб., пропорциональную оставшемуся неиспользованным периоду страхования.
Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на п. 2 ст. 452 ГК РФ, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора, в связи с чем на основании положений ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку правоотношения по личному страхованию жизни и утраты работы с участием регулируются нормами особенной части ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей", не предусматривающим обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случае отказа потребителя от исполнения договора и заявления им вытекающих из этого требований.
Кроме того, как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Принимая во внимание, что в интересах были заявлены требования о защите его прав, как потребителя страховой услуги, данные требования не относятся к категории споров, указанных в п. 23 вышеназванного постановления, соответственно у суда не имелось оснований для возврата искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2014 года отменить, исковое заявление Курганской Региональной Общественной Организации Потребителей "Центр по защите прав" в интересах к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителей и приложенные к нему материалы направить в Курганский городской суд Курганской области на стадию принятия иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1298/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1298/2014
Судья: Рыбалова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Арзина И.В.
судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 мая 2014 года материал по иску Курганской Региональной Общественной Организации Потребителей "Центр по защите прав" в интересах к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителей
по частной жалобе Курганской Региональной Общественной Организации Потребителей "Центр по защите прав" в интересах на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление КРООП "Центр по защите прав" в интересах к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителя возвратить истцу.
Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Курганская Региональная Общественная Организация Потребителей "Центр по защите прав", действуя в интересах, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указывалось, что между и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлялся кредит в сумме рублей сроком на месяцев под процентов годовых. Пунктами 1.2,. 1.3 Договора предусмотрена выплата страхового взноса на личное страхование по программе страхования жизни и здоровья заемщиков и страхования финансовых рынков (риска утраты работы) в размере рублей, заемщику выданы страховые полисы серии и сроком на дней с даты списания страхового взноса. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил досрочно -, в связи с чем полагал, что дальнейшее предоставление услуги по договору страхования не несет для него самостоятельной выгоды. При указанных обстоятельствах страховщик должен вернуть часть страховой премии пропорционально не использованному периоду страхования. Добровольно вернуть страховую премию за неиспользованный период ответчик отказался. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика денежные средства за неиспользованный период страхования за дней в сумме руб. коп. Также истец на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф в размере процентов от присужденной судом суммы по процентов в пользу КРООП "Центр по защите прав" и сходы на оплату услуг представителя в сумме руб.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого, действуя в интересах, в частной жалобе просит КРООП "Центр по защите прав".
В обоснование жалобы заявитель выражал несогласие с выводами суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что иск подан в интересах потребителя по защите его прав в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Просил определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26.03.2014 отменить, принять исковое заявление к производству суда.
Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) - частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
- В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
- Из представленных материалов видно, что между и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор, по которому заемщику сроком на 36 месяцев предоставлялся кредит в размере руб., из которого руб. составляла страховая премия по договору страхования жизни и утраты трудоспособности, руб. - страховая премия по договору страхования финансовых рисков (расторжение трудового договора, прекращение служебного контракта).
Кредитные обязательства были исполнены в полном объеме досрочно, в связи с чем истец полагал, что в соответствии с п. 9.1.6. Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "Женерали ППФ Страхование жизни" возможность наступления страхового случая отпала, договор страхования прекратил свое действие и страховщик обязан вернуть ему часть страховой премии в сумме руб., пропорциональную оставшемуся неиспользованным периоду страхования.
Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на п. 2 ст. 452 ГК РФ, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора, в связи с чем на основании положений ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку правоотношения по личному страхованию жизни и утраты работы с участием регулируются нормами особенной части ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей", не предусматривающим обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случае отказа потребителя от исполнения договора и заявления им вытекающих из этого требований.
Кроме того, как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Принимая во внимание, что в интересах были заявлены требования о защите его прав, как потребителя страховой услуги, данные требования не относятся к категории споров, указанных в п. 23 вышеназванного постановления, соответственно у суда не имелось оснований для возврата искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2014 года отменить, исковое заявление Курганской Региональной Общественной Организации Потребителей "Центр по защите прав" в интересах к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителей и приложенные к нему материалы направить в Курганский городской суд Курганской области на стадию принятия иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)