Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Щербакова М.В., Кузьмичева В.А.
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело
по апелляционной жалобе ФИО8
на решение Павловского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу
по иску Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Павловского отделения N *** к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Щербакова М.В., объяснения ФИО8, судебная коллегия ФИО1 областного суда,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Павловского отделения N *** обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 329924,48 рублей, в том числе: просроченного основного долга в сумме 92542,40 рублей, пеней по просроченному основному долгу в сумме 176232,36 рублей, просроченных процентов в сумме 28144,24 рублей, пеней по просроченным процентам в сумме 33005,48 рублей; взыскании солидарно расходов по оплате госпошлины в сумме 6 499,24 рублей.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был предоставлен кредит в сумме 140000 рублей на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ по % годовых. Указанный кредитный договор был обеспечен поручительством ФИО8 и ФИО9.
По условиям кредитного договора заемщик должен был ежемесячно погашать основной долга в размере 2372,88 рублей. Однако установленный порядок гашения кредита нарушался заемщиком неоднократно, платежи по кредиту поступали нерегулярно и в недостаточном для погашения долга количестве. Последний платеж в счет погашения долга по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности на указанную дату составляет 329924,48 рублей. Несмотря на письменное уведомление ответчиков об образовании задолженности и предложении погашения долга в добровольном порядке, заемщик и поручители не приняли необходимых мер для погашения долга.
Решением Павловского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Павловского отделения N *** удовлетворить.
Взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Павловского отделения N *** задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329924 (триста двадцать девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг 92542,4 рубля; пени по просроченному основному долгу 176232 рубля, просроченные % 28144,24 рубля; пени по просроченным процентам 33005,48 рублей.
Взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Павловского отделения N *** расходы по госпошлине в сумме 6499 рублей 24 копеек в равной доле, то есть по 2166 рублей 41 копеек с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе ФИО8 содержится требование об изменении решения суда, путем уменьшения взысканной судом с него неустойки. Заявитель считает, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что принятые ФИО7 на себя обязательства по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, исполняются ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора. Поручители ФИО8 и ФИО9 несут солидарную ответственность с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Соглашаясь с предъявленной к взысканию суммой задолженности, суд посчитал, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме. Однако судебная коллегия находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежащая уплате неустойка в виде пеней в размере 176232,36 рублей и 33005,48 рублей несоразмерна последствиям допущенных со стороны заемщика нарушений своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
В рассматриваемом случае сумма просроченного основного долга составляет 92542,40 рублей, сумма просроченных процентов - 28144,24 рублей, соответственно, предъявленные к взысканию суммы пеней по просроченному основному долгу 176232,36 рублей и по просроченным процентам 33005,48 не могут быть признаны соразмерными нарушенному обязательству.
Доказательств наличия неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора в материалах дела не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчиков, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения размера пеней по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, уменьшив размер пеней по просроченному основному долгу до 15000 рублей и размер пеней по просроченным процентам до 5000 рублей.
Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит изменению решение суда и в части определения размера расходов по госпошлине, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, который должен составлять пропорционально удовлетворенным требованиям по 1337,90 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,
определила:
Решение Павловского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Павловского отделения N *** пеней по просроченному основному долгу, пеней по просроченным процентам, а также расходов по оплате госпошлины изменить, уменьшив размер взысканных пеней по просроченному основному долгу до 15000 рублей, размер взысканных пеней по просроченным процентам до 5000 рублей, а также размер расходов по госпошлине до 1337,90 рублей с каждого.
В остальной части решение Павловского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3864
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3864
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Щербакова М.В., Кузьмичева В.А.
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело
по апелляционной жалобе ФИО8
на решение Павловского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу
по иску Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Павловского отделения N *** к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Щербакова М.В., объяснения ФИО8, судебная коллегия ФИО1 областного суда,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Павловского отделения N *** обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 329924,48 рублей, в том числе: просроченного основного долга в сумме 92542,40 рублей, пеней по просроченному основному долгу в сумме 176232,36 рублей, просроченных процентов в сумме 28144,24 рублей, пеней по просроченным процентам в сумме 33005,48 рублей; взыскании солидарно расходов по оплате госпошлины в сумме 6 499,24 рублей.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был предоставлен кредит в сумме 140000 рублей на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ по % годовых. Указанный кредитный договор был обеспечен поручительством ФИО8 и ФИО9.
По условиям кредитного договора заемщик должен был ежемесячно погашать основной долга в размере 2372,88 рублей. Однако установленный порядок гашения кредита нарушался заемщиком неоднократно, платежи по кредиту поступали нерегулярно и в недостаточном для погашения долга количестве. Последний платеж в счет погашения долга по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности на указанную дату составляет 329924,48 рублей. Несмотря на письменное уведомление ответчиков об образовании задолженности и предложении погашения долга в добровольном порядке, заемщик и поручители не приняли необходимых мер для погашения долга.
Решением Павловского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Павловского отделения N *** удовлетворить.
Взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Павловского отделения N *** задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329924 (триста двадцать девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг 92542,4 рубля; пени по просроченному основному долгу 176232 рубля, просроченные % 28144,24 рубля; пени по просроченным процентам 33005,48 рублей.
Взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Павловского отделения N *** расходы по госпошлине в сумме 6499 рублей 24 копеек в равной доле, то есть по 2166 рублей 41 копеек с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе ФИО8 содержится требование об изменении решения суда, путем уменьшения взысканной судом с него неустойки. Заявитель считает, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что принятые ФИО7 на себя обязательства по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, исполняются ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора. Поручители ФИО8 и ФИО9 несут солидарную ответственность с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Соглашаясь с предъявленной к взысканию суммой задолженности, суд посчитал, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме. Однако судебная коллегия находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежащая уплате неустойка в виде пеней в размере 176232,36 рублей и 33005,48 рублей несоразмерна последствиям допущенных со стороны заемщика нарушений своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
В рассматриваемом случае сумма просроченного основного долга составляет 92542,40 рублей, сумма просроченных процентов - 28144,24 рублей, соответственно, предъявленные к взысканию суммы пеней по просроченному основному долгу 176232,36 рублей и по просроченным процентам 33005,48 не могут быть признаны соразмерными нарушенному обязательству.
Доказательств наличия неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора в материалах дела не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчиков, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения размера пеней по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, уменьшив размер пеней по просроченному основному долгу до 15000 рублей и размер пеней по просроченным процентам до 5000 рублей.
Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит изменению решение суда и в части определения размера расходов по госпошлине, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, который должен составлять пропорционально удовлетворенным требованиям по 1337,90 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,
определила:
Решение Павловского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Павловского отделения N *** пеней по просроченному основному долгу, пеней по просроченным процентам, а также расходов по оплате госпошлины изменить, уменьшив размер взысканных пеней по просроченному основному долгу до 15000 рублей, размер взысканных пеней по просроченным процентам до 5000 рублей, а также размер расходов по госпошлине до 1337,90 рублей с каждого.
В остальной части решение Павловского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)