Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к А. - оглы, П., о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе П.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 15 января 2015 года
(судья Ворона А.В.),
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к А. - оглы, П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
В обоснование иска указано, что 12.02.2013 года между истцом ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком А. был заключен кредитный договор. Ответчику был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до 13.02.2016 года на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 2 - 5).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15 января 2015 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены (л.д. 75).
В апелляционной жалобе П. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать, ссылаясь на незаконность решения суда в указанной части (л.д. 88 - 91).
П. по факсу направила сообщение о невозможности явки в судебное заседание для рассмотрения ее апелляционной жалобы в связи с отдаленностью ее места жительства и материальных затруднений.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая возникший спор, суд установил, что 12.02.2013 года между истцом ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком А. - оглы был заключен кредитный договор N ... (л.д. 12 - 13), по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до 13.02.2016 года на приобретение автотранспортного средства.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ООО "Русфинанс Банк" полностью выполнило свои обязательства по договору, перечислив денежные средства за приобретаемый ответчиком автомобиль HYUNDAI SOLARIS, в том числе и страховые премии по договору страхования (л.д. 22 - 25).
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 12.02.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества N ... (л.д. 14 - 15).
Поскольку ответчик должным образом не исполнял условия кредитного договора, что подтверждается историей погашений клиента по договору (л.д. 46 - 47), то образовалась задолженность, подтвержденная расчетом банка (л.д. 43 - 45).
Банк направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы кредита и погашения образовавшейся задолженности, либо передаче залогового имущества для обращения на него взыскания в несудебном порядке, в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 42). На данную претензию ответчик не отреагировал и с заявлением в банк не обратился.
Согласно сообщению МРЭО ГИБДД N 11 ГУ МВД России по Воронежской области автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 год выпуска, идентификационный номер (VIN) ... был перерегистрирован с А. - оглы на имя П., <...> года рождения, с присвоением государственного регистрационного знака ... 39 (л.д. 58).
Установив в ходе судебного разбирательства, что А. - оглы свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме ... руб., руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, и исходя из условий кредитного договора и условий договора залога, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. является добросовестным приобретателем автомобиля, никаких сведений при покупке автомобиля о том, что он находится в залоге, в документах не содержалось и не сообщалось ей продавцом, в связи с чем на заложенное имущество не может быть обращено взыскание, не являются основанием для отмены постановленного решения.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции на момент приобретения ответчиком предмета залога) предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Следовательно, А. - оглы не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ООО "Русфинанс Банк".
Согласно ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика П. о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела видно, что о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 15 января 2015 года, ответчик П. извещалась судом по известному суду адресу: ул. ..., д. ..., кв. ... в г. Зеленоградск, Зеленоградского района Калининградской обл., однако повестка с уведомлением возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. (л.д. 65).
Учитывая изложенное, в силу ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика П.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 33-2738/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 33-2738/2015
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к А. - оглы, П., о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе П.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 15 января 2015 года
(судья Ворона А.В.),
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к А. - оглы, П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
В обоснование иска указано, что 12.02.2013 года между истцом ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком А. был заключен кредитный договор. Ответчику был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до 13.02.2016 года на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 2 - 5).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15 января 2015 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены (л.д. 75).
В апелляционной жалобе П. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать, ссылаясь на незаконность решения суда в указанной части (л.д. 88 - 91).
П. по факсу направила сообщение о невозможности явки в судебное заседание для рассмотрения ее апелляционной жалобы в связи с отдаленностью ее места жительства и материальных затруднений.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая возникший спор, суд установил, что 12.02.2013 года между истцом ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком А. - оглы был заключен кредитный договор N ... (л.д. 12 - 13), по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до 13.02.2016 года на приобретение автотранспортного средства.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ООО "Русфинанс Банк" полностью выполнило свои обязательства по договору, перечислив денежные средства за приобретаемый ответчиком автомобиль HYUNDAI SOLARIS, в том числе и страховые премии по договору страхования (л.д. 22 - 25).
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 12.02.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества N ... (л.д. 14 - 15).
Поскольку ответчик должным образом не исполнял условия кредитного договора, что подтверждается историей погашений клиента по договору (л.д. 46 - 47), то образовалась задолженность, подтвержденная расчетом банка (л.д. 43 - 45).
Банк направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы кредита и погашения образовавшейся задолженности, либо передаче залогового имущества для обращения на него взыскания в несудебном порядке, в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 42). На данную претензию ответчик не отреагировал и с заявлением в банк не обратился.
Согласно сообщению МРЭО ГИБДД N 11 ГУ МВД России по Воронежской области автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 год выпуска, идентификационный номер (VIN) ... был перерегистрирован с А. - оглы на имя П., <...> года рождения, с присвоением государственного регистрационного знака ... 39 (л.д. 58).
Установив в ходе судебного разбирательства, что А. - оглы свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме ... руб., руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, и исходя из условий кредитного договора и условий договора залога, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. является добросовестным приобретателем автомобиля, никаких сведений при покупке автомобиля о том, что он находится в залоге, в документах не содержалось и не сообщалось ей продавцом, в связи с чем на заложенное имущество не может быть обращено взыскание, не являются основанием для отмены постановленного решения.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции на момент приобретения ответчиком предмета залога) предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Следовательно, А. - оглы не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ООО "Русфинанс Банк".
Согласно ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика П. о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела видно, что о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 15 января 2015 года, ответчик П. извещалась судом по известному суду адресу: ул. ..., д. ..., кв. ... в г. Зеленоградск, Зеленоградского района Калининградской обл., однако повестка с уведомлением возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. (л.д. 65).
Учитывая изложенное, в силу ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика П.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)