Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре: П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника В. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один год по гражданскому делу N 2-167/2013 по иску открытого акционерного общества "ВУЗ Банк" к В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия
установила:
Должник В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области (л.д. 194).
Заявление мотивировала тем, что на основании решения суда в пользу ОАО "ВУЗ-банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <сумма> руб. Просит предоставить ей отсрочку исполнения решения суда, поскольку она является пенсионером, получает пенсию в размере <сумма> руб., оплачивает кредит в ОАО "Связной Банк" в размере <сумма> руб. Судебным приставом М. направлено постановление о взыскании задолженности по месту получения дохода должника в ГУ УПФ РФ в г. Тобольске, с <дата> г. с пенсии начались вычеты в размере 50%, в связи с чем, с <дата> года образуется долг по кредитной карте и она лишилась средств на проживание и необходимые лекарства.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявитель в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования (л.д. 205).
Указала, что не может предоставить документы, которые обязал ее представить суд, поскольку оригинал выписки по счету по договору с ОАО "Связной Банк" был приложен к объяснительной в службу судебных приставов. Справку о составе семьи и справку о месте регистрации представить не может, так как семьи у нее нет, а собственник жилого помещения, где она зарегистрирована, проживает в другом городе. Взыскание с нее на основании решения суда 50% от суммы получаемой пенсии считает незаконным.
В судебном заседании суда первой инстанции должник В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель взыскателя ОАО "ВУЗ-Банк" Ц. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судебный пристав исполнитель Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна должник В.
В частной жалобе должник просит определение суда отменить (л.д. 233).
Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления не принял во внимание акт совершения исполнительных действий от <дата> года, в котором указано на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судебное заседание длилось всего 10 минут, судом доводы моего заявления рассмотрены не были.
Кроме того, заявитель в частной жалобе выражает несогласие с решение суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
Полагает, что взыскание с нее денежных средств в пользу ОАО "ВУЗ Банк" способствует образованию долга по кредитной карте ОАО "Связной Банк".
В судебное заседание апелляционной лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как следует из материалов дела, решением Тобольского городского суда Тюменской области были удовлетворены исковые требования ОАО "ВУЗ Банк", с В. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <сумма> руб. (л.д. 76-77). Апелляционным определением Тюменского областного суда данное решение было оставлено без изменения (л.д. 180-183).
Принимая решение об отказе должнику В. в удовлетворении ее заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, с учетом общеправового принципа справедливости, и учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что возможность отсрочки допустима лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно объективный и исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Между тем доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, кроме как по истечении года заявителем суду не представлено. Поэтому суд правомерно исходил из того, что удовлетворение заявления должника об отсрочке исполнения решения суда сроком на один год приведет к длительному исполнению решения суда, нарушит права и охраняемые законом интересы взыскателя.
Кроме того, сам по себе факт нахождения должника на пенсии, недостаточности доходов, наличие других кредитных обязательств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку доказательства в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику какого-либо имущества не представлены.
Акт о совершении исполнительных действий от <дата> года, который вопреки доводам жалобы, был исследован судом в совокупности с другими доказательствами по делу, не может являться доказательством отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Доводы частной жалобы о несогласии с решением суда не могут повлиять на законность и обоснованно определения суда об отказе в предоставлении отсрочки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,
определила:
Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5842/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-5842/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре: П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника В. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один год по гражданскому делу N 2-167/2013 по иску открытого акционерного общества "ВУЗ Банк" к В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия
установила:
Должник В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области (л.д. 194).
Заявление мотивировала тем, что на основании решения суда в пользу ОАО "ВУЗ-банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <сумма> руб. Просит предоставить ей отсрочку исполнения решения суда, поскольку она является пенсионером, получает пенсию в размере <сумма> руб., оплачивает кредит в ОАО "Связной Банк" в размере <сумма> руб. Судебным приставом М. направлено постановление о взыскании задолженности по месту получения дохода должника в ГУ УПФ РФ в г. Тобольске, с <дата> г. с пенсии начались вычеты в размере 50%, в связи с чем, с <дата> года образуется долг по кредитной карте и она лишилась средств на проживание и необходимые лекарства.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявитель в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования (л.д. 205).
Указала, что не может предоставить документы, которые обязал ее представить суд, поскольку оригинал выписки по счету по договору с ОАО "Связной Банк" был приложен к объяснительной в службу судебных приставов. Справку о составе семьи и справку о месте регистрации представить не может, так как семьи у нее нет, а собственник жилого помещения, где она зарегистрирована, проживает в другом городе. Взыскание с нее на основании решения суда 50% от суммы получаемой пенсии считает незаконным.
В судебном заседании суда первой инстанции должник В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель взыскателя ОАО "ВУЗ-Банк" Ц. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судебный пристав исполнитель Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна должник В.
В частной жалобе должник просит определение суда отменить (л.д. 233).
Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления не принял во внимание акт совершения исполнительных действий от <дата> года, в котором указано на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судебное заседание длилось всего 10 минут, судом доводы моего заявления рассмотрены не были.
Кроме того, заявитель в частной жалобе выражает несогласие с решение суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
Полагает, что взыскание с нее денежных средств в пользу ОАО "ВУЗ Банк" способствует образованию долга по кредитной карте ОАО "Связной Банк".
В судебное заседание апелляционной лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как следует из материалов дела, решением Тобольского городского суда Тюменской области были удовлетворены исковые требования ОАО "ВУЗ Банк", с В. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <сумма> руб. (л.д. 76-77). Апелляционным определением Тюменского областного суда данное решение было оставлено без изменения (л.д. 180-183).
Принимая решение об отказе должнику В. в удовлетворении ее заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, с учетом общеправового принципа справедливости, и учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что возможность отсрочки допустима лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно объективный и исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Между тем доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, кроме как по истечении года заявителем суду не представлено. Поэтому суд правомерно исходил из того, что удовлетворение заявления должника об отсрочке исполнения решения суда сроком на один год приведет к длительному исполнению решения суда, нарушит права и охраняемые законом интересы взыскателя.
Кроме того, сам по себе факт нахождения должника на пенсии, недостаточности доходов, наличие других кредитных обязательств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку доказательства в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику какого-либо имущества не представлены.
Акт о совершении исполнительных действий от <дата> года, который вопреки доводам жалобы, был исследован судом в совокупности с другими доказательствами по делу, не может являться доказательством отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Доводы частной жалобы о несогласии с решением суда не могут повлиять на законность и обоснованно определения суда об отказе в предоставлении отсрочки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,
определила:
Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)