Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что спорное условие ущемляет права потребителя, банк вынудил заемщика заключить кредитный договор с обязательным условием о личном страховании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркова Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску С. к ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца - Г. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 апреля 2015 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,
установила:
С. обратилась с иском к ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК", в котором просила признать недействительным условие кредитного договора о личном страховании жизни заемщика кредита N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 8 712 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1695,03 руб., неустойку в размере 21954,24 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 51,21 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор N на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца под 39,90% годовых. ООО "ХКФ Банк" включены в договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно страховой взнос по договору страхования жизни заемщиков кредита, в результате чего истец становилась застрахованным лицом по договору, и должна была оплатить страховой взнос на личное страхование в размере 8712 рублей за весь срок кредитования. При получении кредита сумма к выдаче составила - <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как было предусмотрено договором, то есть была удержана сумма страхового взноса на личное страхование в размере 8712 рублей. Проценты за пользование кредитом также рассчитаны исходя из суммы кредита <данные изъяты> рублей. Обязывая истца заключить договор на предоставление кредита с обязательным личным страхованием и установив страховой взнос на личное страхование, ответчик вынудил истца заключить кредитный договор с обязательным условием личного страхования. Таким образом, ответчик существенно нарушил право истца на свободный выбор услуги, а также возложив бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Согласно условиям страхования у истца отсутствовала возможность назначить выгодоприобретателем иное лицо, нежели ответчика, что является нарушением Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, у истца отсутствовала возможность выбора способа оплаты, следствием чего стало увеличение размера выдаваемого кредита.
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 апреля 2015 года постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований С."
В апелляционной жалобе представитель истца просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Так же указала, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец имела возможность заключить кредитный договор только с условием, которое навязано необходимостью платежа на страхование, поскольку условия кредитного договора сформулированы в виде типовой формы, а условие об оплате страховой компании страхового взноса включено в текст в поле 1.2, в связи с чем, у заемщика не имелось альтернативы заключить кредитный договор на иных условиях. Страхование истца реализовано страховой компанией через своего агента - ООО "ХКФ БАНК". Заключение договора путем подписания заявления-оферты было бы возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении условиями, которые не оставляли выбора заемщику страховой компании, заключение договора на иных условиях. Однако, заявление-оферта не содержит отметок, позволяющих отказаться от услуг страхования. Кроме того, при прямом обращении в страховую компанию кампанию, истица заплатила бы меньшую сумму страхового взноса, заключая договор на меньший срок, а не на весь период кредитования. То есть, истец была поставлена в неравные условия по отношению к другим потребителям. Из содержания заявления-оферты следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика.
Стороны, представитель третьего лица ООО "Дженерали ППФ Страхование Жизни" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
До начала судебного заседания от представителя истца поступила телефонограмма о том, что о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90% годовых. Указанный кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме.
В обоснование исковых требований сторона истца ссылалась на то, что ООО "ХКФ Банк" в кредитный договор были включены условия, ущемляющие права потребителя: страховой взнос по договору страхования жизни заемщиков кредита, в результате чего произошло увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса. Истец была лишена права самостоятельно выбрать страховщика. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давала. Увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства. Включение в Договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.
Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 16 указанного выше закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть еще до заключения кредитного договора, С. подано заявление на добровольное страхование в ООО "<данные изъяты>".
Согласно текста указанного заявления, С., ознакомившись с условиями страхования, выразила согласие на оплату страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с этого момента договор страхования вступает в силу. Так же в данном заявлении С. указано: "Я проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении мне кредита." (л.д. 79)
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумму кредита включен страховой взнос на личное страхование в размере 8 712 руб. (л.д. 7) При этом в разделе "О документах" указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.
С.была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении кредита, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном заявлении.
Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию заемщика по выбранной им программе индивидуального добровольного страхования и по Программе добровольного коллективного страхования.
Данные условия являются неотъемлемой частью договора наряду с заявкой на открытие банковского счета, общедоступны и размещены в местах оформления кредитной документации, а также на сайте банка.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключение со страховой компанией соответствующего договора страхования на согласованных условиях является волеизъявлением истца, которая действовала добровольно, в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ в своих интересах, по своему усмотрению, и заключила указанный договор страхования, согласившись с его условиями, что подтверждается заявлением на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ г.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что не представлено достоверных доказательств подтверждающих, что кредитный договор мог быть заключен только при условия страхования жизни и здоровья истца, данное условие было навязано Банком истцу при заключении кредитного договора.
Допустимость внесения в кредитный договор сведений о возможности застраховать свою жизнь и здоровье, предусматривалась также Указаниями Центрального банка РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшими на момент заключения договора, пункт 2.2 которого предусматривал включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.
Верховным Судом РФ признана обоснованной практика рассмотрения судами споров по условиям кредитных договоров, что нашло отражение в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об использовании кредитных обязательств (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). В пункте 4 Обзора указано: "часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк."
Таким образом, доводы представителя истца о том, что ООО "ХКФ Банк" дополнительно навязал истцу страховщика ООО "Дженерали ППФ Страхование Жизни" и услуги по страхованию не нашли своего подтверждения.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не имеется нарушения прав С. ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" при заключении кредитного договора, поскольку из анализа положений кредитного договора не следует, что его заключение должно быть обеспечено обязательным заключением договора страхования жизни заемщика.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, и о взыскании страхового взноса на личное страхование.
Так же обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку не имеется правовых оснований для их удовлетворения.
Определяющим критерием, порождающим право требования возврата приобретенного, в том смысле, в каком он предусмотрен статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, является отсутствие оснований для получения того или иного имущества. Оно может проистекать, в том числе и из недействительности сделки. В данном случае все обжалуемые действия банка и страховой компании основаны на соглашениях, достигнутых с участием С., из сформулированных договоренностей возможно установить, для чего и в каком размере передаются денежные средства, что само по себе противоречит правовой природе неосновательного обогащения.
Нарушения положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", норм гражданского законодательства и прав истца как потребителя при заключении кредитного договора и договора добровольного страхования со стороны ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Дженерали ППФ Страхование Жизни" допущено не было.
Обоснованно, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовых расходов 51,21 рубля, поскольку оснований для удовлетворения иска и соответственно данных требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.о Тольятти Самарской области от 30 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 33-7503/2015
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора о личном страховании жизни заемщика, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что спорное условие ущемляет права потребителя, банк вынудил заемщика заключить кредитный договор с обязательным условием о личном страховании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 33-7503/2015
Судья: Маркова Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску С. к ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца - Г. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 апреля 2015 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,
установила:
С. обратилась с иском к ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК", в котором просила признать недействительным условие кредитного договора о личном страховании жизни заемщика кредита N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 8 712 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1695,03 руб., неустойку в размере 21954,24 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 51,21 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор N на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца под 39,90% годовых. ООО "ХКФ Банк" включены в договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно страховой взнос по договору страхования жизни заемщиков кредита, в результате чего истец становилась застрахованным лицом по договору, и должна была оплатить страховой взнос на личное страхование в размере 8712 рублей за весь срок кредитования. При получении кредита сумма к выдаче составила - <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как было предусмотрено договором, то есть была удержана сумма страхового взноса на личное страхование в размере 8712 рублей. Проценты за пользование кредитом также рассчитаны исходя из суммы кредита <данные изъяты> рублей. Обязывая истца заключить договор на предоставление кредита с обязательным личным страхованием и установив страховой взнос на личное страхование, ответчик вынудил истца заключить кредитный договор с обязательным условием личного страхования. Таким образом, ответчик существенно нарушил право истца на свободный выбор услуги, а также возложив бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Согласно условиям страхования у истца отсутствовала возможность назначить выгодоприобретателем иное лицо, нежели ответчика, что является нарушением Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, у истца отсутствовала возможность выбора способа оплаты, следствием чего стало увеличение размера выдаваемого кредита.
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 апреля 2015 года постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований С."
В апелляционной жалобе представитель истца просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Так же указала, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец имела возможность заключить кредитный договор только с условием, которое навязано необходимостью платежа на страхование, поскольку условия кредитного договора сформулированы в виде типовой формы, а условие об оплате страховой компании страхового взноса включено в текст в поле 1.2, в связи с чем, у заемщика не имелось альтернативы заключить кредитный договор на иных условиях. Страхование истца реализовано страховой компанией через своего агента - ООО "ХКФ БАНК". Заключение договора путем подписания заявления-оферты было бы возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении условиями, которые не оставляли выбора заемщику страховой компании, заключение договора на иных условиях. Однако, заявление-оферта не содержит отметок, позволяющих отказаться от услуг страхования. Кроме того, при прямом обращении в страховую компанию кампанию, истица заплатила бы меньшую сумму страхового взноса, заключая договор на меньший срок, а не на весь период кредитования. То есть, истец была поставлена в неравные условия по отношению к другим потребителям. Из содержания заявления-оферты следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика.
Стороны, представитель третьего лица ООО "Дженерали ППФ Страхование Жизни" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
До начала судебного заседания от представителя истца поступила телефонограмма о том, что о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90% годовых. Указанный кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме.
В обоснование исковых требований сторона истца ссылалась на то, что ООО "ХКФ Банк" в кредитный договор были включены условия, ущемляющие права потребителя: страховой взнос по договору страхования жизни заемщиков кредита, в результате чего произошло увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса. Истец была лишена права самостоятельно выбрать страховщика. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давала. Увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства. Включение в Договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.
Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 16 указанного выше закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть еще до заключения кредитного договора, С. подано заявление на добровольное страхование в ООО "<данные изъяты>".
Согласно текста указанного заявления, С., ознакомившись с условиями страхования, выразила согласие на оплату страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с этого момента договор страхования вступает в силу. Так же в данном заявлении С. указано: "Я проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении мне кредита." (л.д. 79)
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумму кредита включен страховой взнос на личное страхование в размере 8 712 руб. (л.д. 7) При этом в разделе "О документах" указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.
С.была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении кредита, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном заявлении.
Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию заемщика по выбранной им программе индивидуального добровольного страхования и по Программе добровольного коллективного страхования.
Данные условия являются неотъемлемой частью договора наряду с заявкой на открытие банковского счета, общедоступны и размещены в местах оформления кредитной документации, а также на сайте банка.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключение со страховой компанией соответствующего договора страхования на согласованных условиях является волеизъявлением истца, которая действовала добровольно, в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ в своих интересах, по своему усмотрению, и заключила указанный договор страхования, согласившись с его условиями, что подтверждается заявлением на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ г.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что не представлено достоверных доказательств подтверждающих, что кредитный договор мог быть заключен только при условия страхования жизни и здоровья истца, данное условие было навязано Банком истцу при заключении кредитного договора.
Допустимость внесения в кредитный договор сведений о возможности застраховать свою жизнь и здоровье, предусматривалась также Указаниями Центрального банка РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшими на момент заключения договора, пункт 2.2 которого предусматривал включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.
Верховным Судом РФ признана обоснованной практика рассмотрения судами споров по условиям кредитных договоров, что нашло отражение в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об использовании кредитных обязательств (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). В пункте 4 Обзора указано: "часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк."
Таким образом, доводы представителя истца о том, что ООО "ХКФ Банк" дополнительно навязал истцу страховщика ООО "Дженерали ППФ Страхование Жизни" и услуги по страхованию не нашли своего подтверждения.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не имеется нарушения прав С. ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" при заключении кредитного договора, поскольку из анализа положений кредитного договора не следует, что его заключение должно быть обеспечено обязательным заключением договора страхования жизни заемщика.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, и о взыскании страхового взноса на личное страхование.
Так же обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку не имеется правовых оснований для их удовлетворения.
Определяющим критерием, порождающим право требования возврата приобретенного, в том смысле, в каком он предусмотрен статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, является отсутствие оснований для получения того или иного имущества. Оно может проистекать, в том числе и из недействительности сделки. В данном случае все обжалуемые действия банка и страховой компании основаны на соглашениях, достигнутых с участием С., из сформулированных договоренностей возможно установить, для чего и в каком размере передаются денежные средства, что само по себе противоречит правовой природе неосновательного обогащения.
Нарушения положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", норм гражданского законодательства и прав истца как потребителя при заключении кредитного договора и договора добровольного страхования со стороны ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Дженерали ППФ Страхование Жизни" допущено не было.
Обоснованно, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовых расходов 51,21 рубля, поскольку оснований для удовлетворения иска и соответственно данных требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.о Тольятти Самарской области от 30 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)