Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что банком нарушено его право на получение полной и достоверной информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Н.А.В.
Докладчик: Ч.С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Ч.С.В.
судей судьи
при секретаре секретарь
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИСТЕЦ на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску ИСТЕЦ к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Ч.С.В., возражения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" представитель, судебная коллегия
установила:
ИСТЕЦ обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", в котором просила обязать ответчика предоставить копии документов на выпуск ее кредитной карты, а именно копию договора N от 19.11.2013 г. с приложением, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты N от 19.11.2013 г по день подачи искового заявления в суд.
В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредитной карты N посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды.
Истец изначально была поставлена в такие условия, что не она акцептировала предложение Ответчика, а, наоборот, банк акцептировал оферту клиента (Истца) о заключении Договора.
На момент заключения договора истица не получила достоверной информации, что подписывая Заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям предоставления договора.
В связи с не предоставлением полной информации до заключения договора; необоснованным контролем и вмешательством со стороны представителей Банка (ответчика), а также предоставлением неверной информации относительно имеющейся задолженности по кредиту - права истицы были ущемлены.
Обратилась в банк с соответствующей претензией и предоставлении ей соответствующих документов, однако ответа на данную претензию не поступило, считает, что банком нарушено ее право на получение полной и достоверной информации.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ИСТЕЦ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
В обосновании доводов жалобы указала, что отказ в истребовании документов не предусмотрены ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Предоставление информации о кредите, состоянии ее лицевого счета, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является обязательным в силу прямого указания в законе, и недостаточность информации является грубым нарушением прав истца и действующего законодательства РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме на основании заявления ИСТЕЦ заключен кредитный договор N, в рамках которого была выдана карта N 5334693023703752.
При этом своей подписью ИСТЕЦ подтвердила, что она ознакомлена и согласна с информацией о полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту, с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором, получила на руки по одному экземпляру заявления на предоставление кредита, Условий и Графиков платежей.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, все условия предоставления истцу кредита определены в заключенном между сторонами договоре, при этом вся информация, предусмотренная ч. 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", предоставлена заемщику кредитной организацией в соответствии с положениями указанной статьи в момент заключения договора.
На основании п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предъявляя к банку исковые требования, истец указала, что запрашиваемая информация (копия кредитного договора, копии приложений к нему, расширенная выписка по лицевому счету за весь период действия кредитного договора) должна быть предоставлена заемщику бесплатно, а недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета является нарушением его прав потребителя финансовой услуги на информацию.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями ст. ст. 8, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что необходимая информация по оказанию банком финансовых услуг истцу в рамках кредитного договора была предоставлена в полном объеме, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя истца заказной корреспонденцией была направлена дополнительная информация о заключении договора, о предоставлении и обслуживании карты и в качестве приложения была предоставлена выписка по счету, анкета на получение комплекта карт, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушений прав истца на получение необходимой информации по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из содержания претензии, истец запрашивала у банка копии документов по кредитному договору, которые истцу были предоставлены при заключении кредитного договора, что подтверждается подписью последней в соответствующем заявлении, при этом требований о предоставлении информации, предусмотренной положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, истцом не предъявлялось.
На обращение истца в соответствии с положениями закона, условиями кредитного договора ИСТЕЦ была предоставлена выписка по лицевому счету, что подтверждается соответствующим ответом банка от ДД.ММ.ГГГГ г., к которому были приложены, в том числе копия анкеты на получение комплекса карт, копия заявления на перечисление денежных средств (л.д. 38 - 42).
Факт направления соответствующего ответа с приложением запрашиваемых истцом документов подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений, с отметкой почтовой организации (л.д. 43), данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора представителем ответчика к возражениям по заявленным требованиям были представлены документы, подтверждающие обстоятельства заключения кредитного договора, с приложением выписки по лицевому счету, с копиями соответствующих документов для истца, которые последняя, пользуясь добросовестно процессуальными правами, вправе получить и ознакомиться.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов не имеется.
Ссылка представителя банка на наличие решения суда вступившего в законную силу, которым были разрешены заявленные истцом требования по тем же основаниями и о том же предмете, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ требования ИСТЕЦ были заявлены в рамках иного кредитного договора за N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ИСТЕЦ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8533/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что банком нарушено его право на получение полной и достоверной информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N 33-8533/2015
Судья: Н.А.В.
Докладчик: Ч.С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Ч.С.В.
судей судьи
при секретаре секретарь
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИСТЕЦ на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску ИСТЕЦ к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Ч.С.В., возражения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" представитель, судебная коллегия
установила:
ИСТЕЦ обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", в котором просила обязать ответчика предоставить копии документов на выпуск ее кредитной карты, а именно копию договора N от 19.11.2013 г. с приложением, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты N от 19.11.2013 г по день подачи искового заявления в суд.
В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредитной карты N посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды.
Истец изначально была поставлена в такие условия, что не она акцептировала предложение Ответчика, а, наоборот, банк акцептировал оферту клиента (Истца) о заключении Договора.
На момент заключения договора истица не получила достоверной информации, что подписывая Заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям предоставления договора.
В связи с не предоставлением полной информации до заключения договора; необоснованным контролем и вмешательством со стороны представителей Банка (ответчика), а также предоставлением неверной информации относительно имеющейся задолженности по кредиту - права истицы были ущемлены.
Обратилась в банк с соответствующей претензией и предоставлении ей соответствующих документов, однако ответа на данную претензию не поступило, считает, что банком нарушено ее право на получение полной и достоверной информации.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ИСТЕЦ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
В обосновании доводов жалобы указала, что отказ в истребовании документов не предусмотрены ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Предоставление информации о кредите, состоянии ее лицевого счета, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является обязательным в силу прямого указания в законе, и недостаточность информации является грубым нарушением прав истца и действующего законодательства РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме на основании заявления ИСТЕЦ заключен кредитный договор N, в рамках которого была выдана карта N 5334693023703752.
При этом своей подписью ИСТЕЦ подтвердила, что она ознакомлена и согласна с информацией о полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту, с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором, получила на руки по одному экземпляру заявления на предоставление кредита, Условий и Графиков платежей.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, все условия предоставления истцу кредита определены в заключенном между сторонами договоре, при этом вся информация, предусмотренная ч. 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", предоставлена заемщику кредитной организацией в соответствии с положениями указанной статьи в момент заключения договора.
На основании п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предъявляя к банку исковые требования, истец указала, что запрашиваемая информация (копия кредитного договора, копии приложений к нему, расширенная выписка по лицевому счету за весь период действия кредитного договора) должна быть предоставлена заемщику бесплатно, а недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета является нарушением его прав потребителя финансовой услуги на информацию.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями ст. ст. 8, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что необходимая информация по оказанию банком финансовых услуг истцу в рамках кредитного договора была предоставлена в полном объеме, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя истца заказной корреспонденцией была направлена дополнительная информация о заключении договора, о предоставлении и обслуживании карты и в качестве приложения была предоставлена выписка по счету, анкета на получение комплекта карт, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушений прав истца на получение необходимой информации по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из содержания претензии, истец запрашивала у банка копии документов по кредитному договору, которые истцу были предоставлены при заключении кредитного договора, что подтверждается подписью последней в соответствующем заявлении, при этом требований о предоставлении информации, предусмотренной положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, истцом не предъявлялось.
На обращение истца в соответствии с положениями закона, условиями кредитного договора ИСТЕЦ была предоставлена выписка по лицевому счету, что подтверждается соответствующим ответом банка от ДД.ММ.ГГГГ г., к которому были приложены, в том числе копия анкеты на получение комплекса карт, копия заявления на перечисление денежных средств (л.д. 38 - 42).
Факт направления соответствующего ответа с приложением запрашиваемых истцом документов подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений, с отметкой почтовой организации (л.д. 43), данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора представителем ответчика к возражениям по заявленным требованиям были представлены документы, подтверждающие обстоятельства заключения кредитного договора, с приложением выписки по лицевому счету, с копиями соответствующих документов для истца, которые последняя, пользуясь добросовестно процессуальными правами, вправе получить и ознакомиться.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов не имеется.
Ссылка представителя банка на наличие решения суда вступившего в законную силу, которым были разрешены заявленные истцом требования по тем же основаниями и о том же предмете, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ требования ИСТЕЦ были заявлены в рамках иного кредитного договора за N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ИСТЕЦ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)