Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Коваленко А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела 29 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе представителя С. и Н. Ф. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2014 года по иску открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности" к К., С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., выслушав объяснения ответчиков С., Н. и их представителя Ф., действующего на основании доверенности от (дата) года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "НИКО-БАНК" обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что (дата) между К. и ОАО "НИКО-БАНК" был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок до (дата) под ***% годовых. В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика. Кредитные средства были получены ответчиком в кассе банка, что подтверждается расходным кассовым ордером N от (дата) ... (дата) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства между ОАО "НИКО-БАНК" и С., Н. Ответчик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячного платежа, вносил сумму платежа не в полном объеме. Ответчики были уведомлены Банком о нарушении условий кредитного договора и необходимости в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. По состоянию на (дата) задолженность заемщика перед Банком составляет *** рубля, из них: *** рублей - сумма кредита, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - сумма пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа.
Просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере *** рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля.
В дальнейшем в связи с частичным погашением долга, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля.
В судебном заседании представитель истца ОАО "НИКО-БАНК" З., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержала.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики С., Н., представитель ответчиков Ф., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2014 года исковые требования ОАО "НИКО-БАН" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с К., С., Н. в пользу ОАО "НИКО-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек. С ответчиков в пользу ОАО "НИКО-БАНК" также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, по *** рублей *** копейка с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков С. и Н. Ф. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований к поручителям.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьями 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и процентов на сумму займа в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кредитор в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, вправе требовать от должника уплаты денежной суммы - неустойки (штрафа, пени), определенной законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ОАО "НИКО-БАНК" и К. заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым последнему выдан кредит в размере *** рублей под ***% годовых на срок до (дата) года.
По условиям договора К. принял на себя обязательство принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные договором.
ОАО "НИКО-БАНК" свои обязательства перед К. выполнил, что сторонами не оспаривалось.
Из материалов дела усматривается, что К. свои обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет, неоднократно нарушал срок внесения ежемесячного платежа, денежные суммы заемщиком вносились не в полном объеме.
Согласно п. 4.3 и 4.4 кредитного договора Банк имеет право досрочно расторгнуть договор и взыскать с ответчика сумму кредита, процентов за пользование им, комиссию Банка, убытки Банка в случае нарушения Заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом и (или) комиссии банка независимо от количества и времени просрочек в исполнении обязательств.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств К. по кредитному договору, (дата) ОАО "НИКО-БАНК" были заключены договоры поручительства N с С. и N Н.
В соответствии с п. п. 1.3, 2.1 договоров поручительства поручители отвечают за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед Банком солидарно с заемщиком, причем объем их ответственности равен объему ответственности заемщика (то есть в объем включается возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойка, штраф, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных ненадлежащим исполнением кредитного договора).
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на (дата) общая сумма задолженности К. перед Банком составляет *** рублей *** копеек. Расчет никем не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик неоднократно нарушал обязанность по внесению ежемесячного платежа, в связи с чем истец имеет право на предъявление требования о досрочном возврате оставшейся части кредита. Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя в полном объеме, указанная в исковом заявлении сумма долга подлежит взысканию солидарно с ответчиков К., С. и Н.
Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение К. срока внесения ежемесячного платежа произошло за пределами срока действия договора поручительства, то есть по истечении трех лет с момента подписания договора, в связи с чем у ответчиков С. и Н. отсутствует обязанность отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение К. своих обязанностей по кредитному договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, как не соответствующие установленным обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм права.
Как следует из п. 4.2 договоров поручительства от (дата) года, поручительство дано на срок три года, то есть Банк вправе в течение трех лет с даты наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявить иск к поручителю об исполнении обязательств по настоящему договору.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям представленного договора погашение кредита должно производиться заемщиком согласно графику, предусматривающему очередность вносимых платежей. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Поскольку заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил (дата) года, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
С иском в суд Банк обратился (дата) года, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что договоры поручительства, заключенные с С. и Н. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения трех лет с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Учитывая представленный истцом суду расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) года, который ответчиками не оспорен и признан судом соответствующим требованиям закона, судебная коллегия считает правильным выводы суда о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности перед истцом в части уплаты основного долга, договорных процентов, неустойки за указанный период в сумме *** рублей *** копеек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. и Н. Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2112/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2112/2014
Судья: Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Коваленко А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела 29 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе представителя С. и Н. Ф. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2014 года по иску открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности" к К., С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., выслушав объяснения ответчиков С., Н. и их представителя Ф., действующего на основании доверенности от (дата) года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "НИКО-БАНК" обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что (дата) между К. и ОАО "НИКО-БАНК" был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок до (дата) под ***% годовых. В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика. Кредитные средства были получены ответчиком в кассе банка, что подтверждается расходным кассовым ордером N от (дата) ... (дата) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства между ОАО "НИКО-БАНК" и С., Н. Ответчик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячного платежа, вносил сумму платежа не в полном объеме. Ответчики были уведомлены Банком о нарушении условий кредитного договора и необходимости в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. По состоянию на (дата) задолженность заемщика перед Банком составляет *** рубля, из них: *** рублей - сумма кредита, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - сумма пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа.
Просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере *** рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля.
В дальнейшем в связи с частичным погашением долга, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля.
В судебном заседании представитель истца ОАО "НИКО-БАНК" З., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержала.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики С., Н., представитель ответчиков Ф., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2014 года исковые требования ОАО "НИКО-БАН" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с К., С., Н. в пользу ОАО "НИКО-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек. С ответчиков в пользу ОАО "НИКО-БАНК" также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, по *** рублей *** копейка с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков С. и Н. Ф. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований к поручителям.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьями 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и процентов на сумму займа в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кредитор в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, вправе требовать от должника уплаты денежной суммы - неустойки (штрафа, пени), определенной законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ОАО "НИКО-БАНК" и К. заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым последнему выдан кредит в размере *** рублей под ***% годовых на срок до (дата) года.
По условиям договора К. принял на себя обязательство принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные договором.
ОАО "НИКО-БАНК" свои обязательства перед К. выполнил, что сторонами не оспаривалось.
Из материалов дела усматривается, что К. свои обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет, неоднократно нарушал срок внесения ежемесячного платежа, денежные суммы заемщиком вносились не в полном объеме.
Согласно п. 4.3 и 4.4 кредитного договора Банк имеет право досрочно расторгнуть договор и взыскать с ответчика сумму кредита, процентов за пользование им, комиссию Банка, убытки Банка в случае нарушения Заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом и (или) комиссии банка независимо от количества и времени просрочек в исполнении обязательств.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств К. по кредитному договору, (дата) ОАО "НИКО-БАНК" были заключены договоры поручительства N с С. и N Н.
В соответствии с п. п. 1.3, 2.1 договоров поручительства поручители отвечают за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед Банком солидарно с заемщиком, причем объем их ответственности равен объему ответственности заемщика (то есть в объем включается возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойка, штраф, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных ненадлежащим исполнением кредитного договора).
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на (дата) общая сумма задолженности К. перед Банком составляет *** рублей *** копеек. Расчет никем не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик неоднократно нарушал обязанность по внесению ежемесячного платежа, в связи с чем истец имеет право на предъявление требования о досрочном возврате оставшейся части кредита. Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя в полном объеме, указанная в исковом заявлении сумма долга подлежит взысканию солидарно с ответчиков К., С. и Н.
Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение К. срока внесения ежемесячного платежа произошло за пределами срока действия договора поручительства, то есть по истечении трех лет с момента подписания договора, в связи с чем у ответчиков С. и Н. отсутствует обязанность отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение К. своих обязанностей по кредитному договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, как не соответствующие установленным обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм права.
Как следует из п. 4.2 договоров поручительства от (дата) года, поручительство дано на срок три года, то есть Банк вправе в течение трех лет с даты наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявить иск к поручителю об исполнении обязательств по настоящему договору.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям представленного договора погашение кредита должно производиться заемщиком согласно графику, предусматривающему очередность вносимых платежей. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Поскольку заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил (дата) года, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
С иском в суд Банк обратился (дата) года, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что договоры поручительства, заключенные с С. и Н. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения трех лет с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Учитывая представленный истцом суду расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) года, который ответчиками не оспорен и признан судом соответствующим требованиям закона, судебная коллегия считает правильным выводы суда о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности перед истцом в части уплаты основного долга, договорных процентов, неустойки за указанный период в сумме *** рублей *** копеек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. и Н. Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)