Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****** руб., штраф в сумме **** руб., расходы на представителя в сумме **** руб.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину в размере **** руб.
Истец обратился с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по договору банковского вклада в размере **** руб., неустойки по ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме ***** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ***** руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор банковского вклада в Дополнительном офисе Камчатского отделения N **** Сбербанка России в г. Петропавловск-Камчатский, истцу был открыт счет с целью перечисления туда ежемесячных пенсионных выплат.
В мае 2011 г. истец переехал в г. Москву, с этого времени перечисления от пенсионных выплат он не получал, при этом доверенное лицо истца начиная с 2012 г. неоднократно направляла в Дополнительный офис Камчатского отделения заявления о переводе денежных средств на счета, открытые в г. Москве. Однако ответчик никаких действий не произвел.
В ходе рассмотрения дела по существу, в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил требования о перечислении истцу задолженности в сумме банковского вклада, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, и просил о взыскании неустойки по ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме ***** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб., штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом наличия сведений о его извещении, дело рассмотрено судом в отсутствие данного ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований. С указанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что в решении суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о снижении неустойки, а также ссылаясь на необоснованность снижения расходов на оплату услуг представителя.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. С учетом того, что обе стороны заблаговременно извещались о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.
Из материалов дела усматривается, что истцом был заключен с ответчиком договор банковского вклада, в рамках которого истцу был открыт счет в Дополнительном офисе N 0125 Камчатского отделения N **** ОАО "Сбербанк России", данный счет использовался истцом для получения ежемесячных пенсионных выплат.
В мае 2011 г. истец переехал в г. Москву, его доверенное лицо неоднократно обращалось в Камчатское отделение ОАО "Сбербанк России" с заявлениями о переводе денежных средств на счета истца, открытые в этом же банке в г. Москве, однако отделением банка какие-либо действия предприняты не были, в связи с чем истец обратился за взысканием денежных средств в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик исполнил обязательство по перечислению денежных средств со счета истца в г. Петропавловск-Камчатский на счет истца в г. Москве, в связи с чем истец произвел уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявив лишь требование о взыскании неустойки по ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителей, штрафа.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, установив, что неустойка, начисляемая по основанию, предусмотренному ст. 23 ФЗ "Закона о защите прав потребителей" не подлежит взысканию, т.к. указанная статья предусматривает ответственность за нарушение прав потребителей при продаже товаров. Суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку между сторонами договор купли-продажи не заключался.
При этом суд счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., т.е. в пределах заявленных истцом требований, установив, что ответчик своевременно не исполнил заявление истца о переводе денежных средств.
С учетом удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы заявленных требований по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". Сумма штрафа составила ***** руб.
Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, правовой и фактической сложности дела, требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
С учетом ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в сумме **** руб.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выражая несогласие с решением суда, истец указал, что суд необоснованно пришел к выводу о снижении заявленной неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку из текста решения усматривается, что суд не нашел оснований для взыскания неустойки, а взыскал лишь проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом размер процентов суд взыскал в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", т.е. в сумме требований в размере **** руб., которые были заявлены истцом. Судом не применялись положения ст. 333 ГК РФ, заявленный ко взысканию размер процентов не уменьшался.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя до **** руб.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд посчитал возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. Судебная коллегия с данной оценкой согласна.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17093/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-17093/14
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****** руб., штраф в сумме **** руб., расходы на представителя в сумме **** руб.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину в размере **** руб.
установила:
Истец обратился с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по договору банковского вклада в размере **** руб., неустойки по ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме ***** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ***** руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор банковского вклада в Дополнительном офисе Камчатского отделения N **** Сбербанка России в г. Петропавловск-Камчатский, истцу был открыт счет с целью перечисления туда ежемесячных пенсионных выплат.
В мае 2011 г. истец переехал в г. Москву, с этого времени перечисления от пенсионных выплат он не получал, при этом доверенное лицо истца начиная с 2012 г. неоднократно направляла в Дополнительный офис Камчатского отделения заявления о переводе денежных средств на счета, открытые в г. Москве. Однако ответчик никаких действий не произвел.
В ходе рассмотрения дела по существу, в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил требования о перечислении истцу задолженности в сумме банковского вклада, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, и просил о взыскании неустойки по ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме ***** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб., штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом наличия сведений о его извещении, дело рассмотрено судом в отсутствие данного ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований. С указанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что в решении суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о снижении неустойки, а также ссылаясь на необоснованность снижения расходов на оплату услуг представителя.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. С учетом того, что обе стороны заблаговременно извещались о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.
Из материалов дела усматривается, что истцом был заключен с ответчиком договор банковского вклада, в рамках которого истцу был открыт счет в Дополнительном офисе N 0125 Камчатского отделения N **** ОАО "Сбербанк России", данный счет использовался истцом для получения ежемесячных пенсионных выплат.
В мае 2011 г. истец переехал в г. Москву, его доверенное лицо неоднократно обращалось в Камчатское отделение ОАО "Сбербанк России" с заявлениями о переводе денежных средств на счета истца, открытые в этом же банке в г. Москве, однако отделением банка какие-либо действия предприняты не были, в связи с чем истец обратился за взысканием денежных средств в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик исполнил обязательство по перечислению денежных средств со счета истца в г. Петропавловск-Камчатский на счет истца в г. Москве, в связи с чем истец произвел уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявив лишь требование о взыскании неустойки по ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителей, штрафа.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, установив, что неустойка, начисляемая по основанию, предусмотренному ст. 23 ФЗ "Закона о защите прав потребителей" не подлежит взысканию, т.к. указанная статья предусматривает ответственность за нарушение прав потребителей при продаже товаров. Суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку между сторонами договор купли-продажи не заключался.
При этом суд счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., т.е. в пределах заявленных истцом требований, установив, что ответчик своевременно не исполнил заявление истца о переводе денежных средств.
С учетом удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы заявленных требований по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". Сумма штрафа составила ***** руб.
Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, правовой и фактической сложности дела, требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
С учетом ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в сумме **** руб.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выражая несогласие с решением суда, истец указал, что суд необоснованно пришел к выводу о снижении заявленной неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку из текста решения усматривается, что суд не нашел оснований для взыскания неустойки, а взыскал лишь проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом размер процентов суд взыскал в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", т.е. в сумме требований в размере **** руб., которые были заявлены истцом. Судом не применялись положения ст. 333 ГК РФ, заявленный ко взысканию размер процентов не уменьшался.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя до **** руб.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд посчитал возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. Судебная коллегия с данной оценкой согласна.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)