Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "банк" к Д.Н.С., Д.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Д.А.Н. к ОАО "банк" о признании договора поручительства недействительным
по апелляционным жалобам представителя ОАО "банк"- К., представителя Д.Н.С. - А.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 сентября 2013 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя "банк"- Н. и представителя Д.Н.С. - А.А., поддержавших доводы жалоб, представителей Д.А.Н. Д. и Ф., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "банк" (далее Кредитор) и ЗАО "общество" Северная" (далее Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму не превышающую.... руб., размер процентов за пользование кредитом составляет....%годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашения кредита осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ
На основании дополнительного соглашения NN к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом снижена до.....% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был также изменен порядок уплаты процентов по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору с физическими лицами Д.Н.С. и Д.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства, согласно которых поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2012 года ЗАО "общество"Северная" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, истцом направлены требования о возврате поручителями суммы выданного кредита и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени данные требования не исполнены.
Дело инициировано иском ОАО "..... банк", который просил взыскать солидарно с ответчиков Д.Н.С. и Д.А.Н. задолженность по кредитному договору в общей сумме...... руб.
В свою очередь, Д.А.Н. обратился к истцу со встречным иском, в котором просил признать договор поручительства недействительным, указывая на то, что данный договор он не заключал и не подписывал.
Решением суда заявленные ОАО "банк" требования к Д.Н.С. удовлетворены в полном объеме, требования ОАО "банк" к Д.А.Н.. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Д.А.Н. к ОАО "банк" удовлетворены.
В апелляционных жалобах представитель Д.Н.С. - А.А. и представитель ОАО "банк" - К., просят решение отменить, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно положениям ст. 322 и ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Удовлетворяя иск ОАО "банк" к поручителю Д.Н.С.. суд первой инстанции обоснованно исходил из того что, заемщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем поручитель, ответчик по делу, должен нести ответственность по возмещению задолженности по кредитному договору.
Данные выводы являются законными и обоснованными, согласуются с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условиями заключенных договоров и дополнений к ним.
Принимая представленный истцом расчет задолженности, суд правильно указал, что оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.
Ответчиками также не представлено альтернативного расчета кредитной задолженности.
Тот факт, что истец обращался к ответчикам с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору за заемщика, подтверждается требованиями от ДД.ММ.ГГГГ года и почтовыми уведомлениями о получении данных требований ответчиками.
В добровольном порядке ответчики требования банка не исполнили.
При определении размера задолженности поручителей суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 63, 71, п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При определении задолженности поручителей судом учтено требование закона (ч. 2 ст. 363 ГК РФ) о том, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника.
Кроме того, согласно определения Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N реестр требований кредиторов ЗАО "общество"Северная" включены требования банка в сумме... руб.
С учетом изложенного, суд на законных основаниях пришел к выводу, что Д.Н.С. обязан возместить за заемщика истцу денежные средств по кредитному договору об открытии кредиткой линии ДД.ММ.ГГГГ и отказал в удовлетворении требований к Д.А.Н.
Возражая против предъявленного иска, ответчик Д.А.Н. в лице представителя указывал, что договор поручительства не подписывал, имеющиеся подписи в договоре поручительства выполнены не им.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).
Представленный истцом в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства данного обстоятельства.
Как усматривается из проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - подпись от имени Д.А.Н. в графе поручитель на договоре поручительства выполнена не им самим, а другим лицом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы ответчика Д.А.Н. о том, что он не подписывал договор поручительства, в связи с чем последний не может нести ответственность перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, постольку суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в иске к ответчику Д.А.Н.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом суду не представлены. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, судебно-почерковедческая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы в области исследования почерка и подписи, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается ее подписью в самом экспертном заключении.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов указанное выше экспертное заключение.
О достаточности исследуемого материала также свидетельствует категоричный вывод эксперта, без указания вероятностного характера, который основывался на исследовании, как свободных, так и экспериментальных образцов подписей Д.А.Н.
Довод жалобы представителя Д.Н.С.. - А.А.о том, что на момент предъявления иска 29.04.2013 в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ истек годичный срок предъявления кредитором своих требований, со ссылкой на то, что заемщик по кредитному договору не произвел ни одного платежа необоснован, так как опровергается материалами дела, согласно которых проценты за пользование кредитом в полном объеме уплачены по август 2012.
С учетом изложенных обстоятельств, несостоятельны доводы Д.Н.С. о том, что иск Банком заявлен по истечении года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения договора поручительства.
Ссылки Д.Н.С. на то, что при выдаче кредита банк обязан был проверить платежеспособность поручителя и на то, что договор поручительства является мнимым, неубедительны, поскольку ответчик добровольно заключил договор поручительства, был согласен с условиями, банк предъявил исковые требования в рамках договора, что свидетельствует об отсутствии в действиях банка умысла на заключение мнимой сделки.
К тому же помимо поручительства ответчиков по договору имелись поручительства юридических лиц (ЗАО "общество", ООО "общество" ЗАО "общество Белянская", исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом имущества ЗАО "общество"Северная" на общую сумму.... руб.
Необоснован и довод Д.Н.С. о том, что с него долг взыскан в большем размере, чем с заемщика, так как это опровергается вышеназванным определением Арбитражного суда, в котором указана сумма включенная в реестр кредиторов в размере..... руб.
Не могут повлиять на законность решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не дождавшегося начала судебного заседания и покинувшего суд, что якобы лишило его возможности предъявить встречный иск и ходатайство о назначении экспертизы, поскольку до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от ответчика и его представителя об отложении рассмотрения дела суду не поступало.
А по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
В связи с чем, у суда имелись основания с согласия иных лиц, участвующих в деле рассмотреть дело по существу, в отсутствии ответчика и его представителя, не пожелавших участвовать в состязательном процессе, положения статей 167 ГПК РФ судом при этом не нарушены.
Довод жалобы истца о том, что Д.А.Н. избран неверный способ защиты своего права, вместо незаключенного договор признан недействительным не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор поручительства с Д.А.Н.., поскольку на основании ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В ст. 160 ГК РФ указано, что соблюдение письменной формы осуществляется путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность. Сделка, совершенная от имени физического лица неизвестным лицом, не соответствует ст. 53 ГК РФ и является ничтожной. В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Д.А.Н. волеизъявления на заключение оспариваемой сделки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал договор поручительства недействительным.
Довод жалобы о необходимости оставления без рассмотрения встречного заявления Д.А.Н. ввиду его неявки в судебное заседание по вторичному вызову не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Однако согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Из материалов гражданского дела усматривается, что Д.А.Н. воспользовалась правом, предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ и выдал на имя Ф. доверенность, на основании которой он участвовал в судебном заседании в его интересах при рассмотрении настоящего дела, осуществляя при этом все права стороны ответчика -истца по делу.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 сентября 2013 года по делу по иску ОАО "банк" к Д.Н.С., Д.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Д.А.Н. к ОАО "банк" о признании договора поручительства недействительным оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 33-1062/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 33-1062/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "банк" к Д.Н.С., Д.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Д.А.Н. к ОАО "банк" о признании договора поручительства недействительным
по апелляционным жалобам представителя ОАО "банк"- К., представителя Д.Н.С. - А.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 сентября 2013 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя "банк"- Н. и представителя Д.Н.С. - А.А., поддержавших доводы жалоб, представителей Д.А.Н. Д. и Ф., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "банк" (далее Кредитор) и ЗАО "общество" Северная" (далее Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму не превышающую.... руб., размер процентов за пользование кредитом составляет....%годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашения кредита осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ
На основании дополнительного соглашения NN к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом снижена до.....% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был также изменен порядок уплаты процентов по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору с физическими лицами Д.Н.С. и Д.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства, согласно которых поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2012 года ЗАО "общество"Северная" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, истцом направлены требования о возврате поручителями суммы выданного кредита и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени данные требования не исполнены.
Дело инициировано иском ОАО "..... банк", который просил взыскать солидарно с ответчиков Д.Н.С. и Д.А.Н. задолженность по кредитному договору в общей сумме...... руб.
В свою очередь, Д.А.Н. обратился к истцу со встречным иском, в котором просил признать договор поручительства недействительным, указывая на то, что данный договор он не заключал и не подписывал.
Решением суда заявленные ОАО "банк" требования к Д.Н.С. удовлетворены в полном объеме, требования ОАО "банк" к Д.А.Н.. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Д.А.Н. к ОАО "банк" удовлетворены.
В апелляционных жалобах представитель Д.Н.С. - А.А. и представитель ОАО "банк" - К., просят решение отменить, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно положениям ст. 322 и ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Удовлетворяя иск ОАО "банк" к поручителю Д.Н.С.. суд первой инстанции обоснованно исходил из того что, заемщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем поручитель, ответчик по делу, должен нести ответственность по возмещению задолженности по кредитному договору.
Данные выводы являются законными и обоснованными, согласуются с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условиями заключенных договоров и дополнений к ним.
Принимая представленный истцом расчет задолженности, суд правильно указал, что оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.
Ответчиками также не представлено альтернативного расчета кредитной задолженности.
Тот факт, что истец обращался к ответчикам с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору за заемщика, подтверждается требованиями от ДД.ММ.ГГГГ года и почтовыми уведомлениями о получении данных требований ответчиками.
В добровольном порядке ответчики требования банка не исполнили.
При определении размера задолженности поручителей суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 63, 71, п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При определении задолженности поручителей судом учтено требование закона (ч. 2 ст. 363 ГК РФ) о том, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника.
Кроме того, согласно определения Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N реестр требований кредиторов ЗАО "общество"Северная" включены требования банка в сумме... руб.
С учетом изложенного, суд на законных основаниях пришел к выводу, что Д.Н.С. обязан возместить за заемщика истцу денежные средств по кредитному договору об открытии кредиткой линии ДД.ММ.ГГГГ и отказал в удовлетворении требований к Д.А.Н.
Возражая против предъявленного иска, ответчик Д.А.Н. в лице представителя указывал, что договор поручительства не подписывал, имеющиеся подписи в договоре поручительства выполнены не им.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).
Представленный истцом в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства данного обстоятельства.
Как усматривается из проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - подпись от имени Д.А.Н. в графе поручитель на договоре поручительства выполнена не им самим, а другим лицом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы ответчика Д.А.Н. о том, что он не подписывал договор поручительства, в связи с чем последний не может нести ответственность перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, постольку суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в иске к ответчику Д.А.Н.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом суду не представлены. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, судебно-почерковедческая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы в области исследования почерка и подписи, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается ее подписью в самом экспертном заключении.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов указанное выше экспертное заключение.
О достаточности исследуемого материала также свидетельствует категоричный вывод эксперта, без указания вероятностного характера, который основывался на исследовании, как свободных, так и экспериментальных образцов подписей Д.А.Н.
Довод жалобы представителя Д.Н.С.. - А.А.о том, что на момент предъявления иска 29.04.2013 в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ истек годичный срок предъявления кредитором своих требований, со ссылкой на то, что заемщик по кредитному договору не произвел ни одного платежа необоснован, так как опровергается материалами дела, согласно которых проценты за пользование кредитом в полном объеме уплачены по август 2012.
С учетом изложенных обстоятельств, несостоятельны доводы Д.Н.С. о том, что иск Банком заявлен по истечении года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения договора поручительства.
Ссылки Д.Н.С. на то, что при выдаче кредита банк обязан был проверить платежеспособность поручителя и на то, что договор поручительства является мнимым, неубедительны, поскольку ответчик добровольно заключил договор поручительства, был согласен с условиями, банк предъявил исковые требования в рамках договора, что свидетельствует об отсутствии в действиях банка умысла на заключение мнимой сделки.
К тому же помимо поручительства ответчиков по договору имелись поручительства юридических лиц (ЗАО "общество", ООО "общество" ЗАО "общество Белянская", исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом имущества ЗАО "общество"Северная" на общую сумму.... руб.
Необоснован и довод Д.Н.С. о том, что с него долг взыскан в большем размере, чем с заемщика, так как это опровергается вышеназванным определением Арбитражного суда, в котором указана сумма включенная в реестр кредиторов в размере..... руб.
Не могут повлиять на законность решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не дождавшегося начала судебного заседания и покинувшего суд, что якобы лишило его возможности предъявить встречный иск и ходатайство о назначении экспертизы, поскольку до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от ответчика и его представителя об отложении рассмотрения дела суду не поступало.
А по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
В связи с чем, у суда имелись основания с согласия иных лиц, участвующих в деле рассмотреть дело по существу, в отсутствии ответчика и его представителя, не пожелавших участвовать в состязательном процессе, положения статей 167 ГПК РФ судом при этом не нарушены.
Довод жалобы истца о том, что Д.А.Н. избран неверный способ защиты своего права, вместо незаключенного договор признан недействительным не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор поручительства с Д.А.Н.., поскольку на основании ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В ст. 160 ГК РФ указано, что соблюдение письменной формы осуществляется путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность. Сделка, совершенная от имени физического лица неизвестным лицом, не соответствует ст. 53 ГК РФ и является ничтожной. В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Д.А.Н. волеизъявления на заключение оспариваемой сделки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал договор поручительства недействительным.
Довод жалобы о необходимости оставления без рассмотрения встречного заявления Д.А.Н. ввиду его неявки в судебное заседание по вторичному вызову не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Однако согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Из материалов гражданского дела усматривается, что Д.А.Н. воспользовалась правом, предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ и выдал на имя Ф. доверенность, на основании которой он участвовал в судебном заседании в его интересах при рассмотрении настоящего дела, осуществляя при этом все права стороны ответчика -истца по делу.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 сентября 2013 года по делу по иску ОАО "банк" к Д.Н.С., Д.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Д.А.Н. к ОАО "банк" о признании договора поручительства недействительным оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)