Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
06 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к М., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Ч.,
на решение Семилукского районного суда Воронежской области
от 12 августа 2013 года,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора N 965407-Ф от 17.04.2012 г. М. был предоставлен кредит в размере ... руб. 40 коп. под 27% годовых на срок до 17.04.2015 г. на приобретение автомобиля марки Chevrolet Lanos, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет - серебристый, 2007 г. выпуска. В целях обеспечения выданного кредита 17.04.2012 г. был заключен договор залога приобретаемого имущества N 965407/01-ФЗ. Согласно п. 5.1 кредитного договора М. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако кредит заемщиком погашался несвоевременно, имело место неоднократное нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. Кроме того, в нарушение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, М. продала заложенное транспортное средство Ч. С учетом изложенного истец просил взыскать с М. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 287 952 руб. 26 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Lanos, идентификационный N <...>. двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет - серебристый, 2007 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену транспортного средства определить в размере ... руб., взыскать с М. в пользу банка государственную пошлину в размере ... руб. 52 коп. (л.д. 5 - 9).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 12 августа 2013 года постановлено: взыскать с М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. 26 коп., государственную пошлину в размере ... руб. 52 коп., а всего ... руб. 78 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Lanos, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет - серебристый, 2007 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Начальную продажную цену транспортного средства - автомобиля марки Chevrolet Lanos, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов <...>, цвет - серебристый, 2007 г. выпуска, определить в размере 00 руб. (л.д. 138, 139 - 141).
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить в части обращения на автомобиль марки Chevrolet Lanos, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем (л.д. 155 - 157).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционные жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2012 г. между ООО "Русфинанс Банк" и М. заключен кредитный договор N 965407-Ф, по условиям которого данному ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. 40 коп. под 27% годовых на срок до 17.04.2015 г. на приобретение автомобиля марки Chevrolet Lanos, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет - серебристый, 2007 г. выпуска (л.д. 12 - 14). Одновременно при заключении кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им М. предоставлено в качестве залога транспортное средство - автомобиль марки Chevrolet Lanos, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет - серебристый, 2007 г. выпуска, о чем свидетельствует договор залога имущества N 965407/01-ФЗ от 17.04.2012 г. (л.д. 15 - 16). Стоимость предмета залога стороны в договоре определили в размере 000 руб. (п. 2.1 договора).
Как следует из материалов дела, Банк условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением М. о переводе денежных средств в размере 000 руб. на счет Н. в качестве оплаты за автомобиль по договору купли-продажи от 17.04.2012 г., распиской от 18.04.2012 г. о получении продавцом указанной денежной суммы, а также заявлением М. о переводе ЗАО "Сосьете Женераль Страхование" .... руб. 40 коп. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования (л.д. 23, 24, 36).
Вместе с тем, из представленных документов следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком не были выполнены. Согласно истории погашений выплаты по кредиту М. производились до 15.06.2012 г. частично, в дальнейшем кредит не погашался (л. д. 57 - 59). Кроме того, М. в нарушение условий договора залога имущества N 965407/01-ФЗ от 17.04.2012 г., заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, без согласия ООО "Русфинанс Банк" было продано Ч. заложенное транспортное средство - автомобиль марки Chevrolet Lanos, идентификационный N <...>. двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет - серебристый, 2007 г. выпуска (л.д. 105 - 106).
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу подпункта 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, зарегистрированный на имя Ч. ввиду неисполнения должником М. обеспечительного залогом обязательства.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что он является добросовестным приобретателем, и не знал, что автомобиль находится в залоге, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Вынесенное решение не препятствует Ч. обратиться в суд с иском к виновной стороне о возмещении понесенных убытков.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 33-730
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 33-730
Строка N 56
06 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к М., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Ч.,
на решение Семилукского районного суда Воронежской области
от 12 августа 2013 года,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора N 965407-Ф от 17.04.2012 г. М. был предоставлен кредит в размере ... руб. 40 коп. под 27% годовых на срок до 17.04.2015 г. на приобретение автомобиля марки Chevrolet Lanos, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет - серебристый, 2007 г. выпуска. В целях обеспечения выданного кредита 17.04.2012 г. был заключен договор залога приобретаемого имущества N 965407/01-ФЗ. Согласно п. 5.1 кредитного договора М. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако кредит заемщиком погашался несвоевременно, имело место неоднократное нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. Кроме того, в нарушение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, М. продала заложенное транспортное средство Ч. С учетом изложенного истец просил взыскать с М. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 287 952 руб. 26 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Lanos, идентификационный N <...>. двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет - серебристый, 2007 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену транспортного средства определить в размере ... руб., взыскать с М. в пользу банка государственную пошлину в размере ... руб. 52 коп. (л.д. 5 - 9).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 12 августа 2013 года постановлено: взыскать с М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. 26 коп., государственную пошлину в размере ... руб. 52 коп., а всего ... руб. 78 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Lanos, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет - серебристый, 2007 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Начальную продажную цену транспортного средства - автомобиля марки Chevrolet Lanos, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов <...>, цвет - серебристый, 2007 г. выпуска, определить в размере 00 руб. (л.д. 138, 139 - 141).
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить в части обращения на автомобиль марки Chevrolet Lanos, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем (л.д. 155 - 157).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционные жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2012 г. между ООО "Русфинанс Банк" и М. заключен кредитный договор N 965407-Ф, по условиям которого данному ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. 40 коп. под 27% годовых на срок до 17.04.2015 г. на приобретение автомобиля марки Chevrolet Lanos, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет - серебристый, 2007 г. выпуска (л.д. 12 - 14). Одновременно при заключении кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им М. предоставлено в качестве залога транспортное средство - автомобиль марки Chevrolet Lanos, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет - серебристый, 2007 г. выпуска, о чем свидетельствует договор залога имущества N 965407/01-ФЗ от 17.04.2012 г. (л.д. 15 - 16). Стоимость предмета залога стороны в договоре определили в размере 000 руб. (п. 2.1 договора).
Как следует из материалов дела, Банк условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением М. о переводе денежных средств в размере 000 руб. на счет Н. в качестве оплаты за автомобиль по договору купли-продажи от 17.04.2012 г., распиской от 18.04.2012 г. о получении продавцом указанной денежной суммы, а также заявлением М. о переводе ЗАО "Сосьете Женераль Страхование" .... руб. 40 коп. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования (л.д. 23, 24, 36).
Вместе с тем, из представленных документов следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком не были выполнены. Согласно истории погашений выплаты по кредиту М. производились до 15.06.2012 г. частично, в дальнейшем кредит не погашался (л. д. 57 - 59). Кроме того, М. в нарушение условий договора залога имущества N 965407/01-ФЗ от 17.04.2012 г., заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, без согласия ООО "Русфинанс Банк" было продано Ч. заложенное транспортное средство - автомобиль марки Chevrolet Lanos, идентификационный N <...>. двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет - серебристый, 2007 г. выпуска (л.д. 105 - 106).
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу подпункта 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, зарегистрированный на имя Ч. ввиду неисполнения должником М. обеспечительного залогом обязательства.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что он является добросовестным приобретателем, и не знал, что автомобиль находится в залоге, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Вынесенное решение не препятствует Ч. обратиться в суд с иском к виновной стороне о возмещении понесенных убытков.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)