Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик нарушил права истца, его счет был использован для погашения задолженности по кредитному договору без его согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якушева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.,
судей - Улановой Е.С., Сафоновой Л.А.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО Банк "Открытие" о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор текущего банковского счета N, предметом которого являлось принятие банком обязательств по расчетно-кассовому обслуживанию счета клиента, для осуществления которого банк открыл истцу текущий счет N.
Ранее, между ЗАО "Волгоэнергомонтаж-1", где истец являлся директором и акционером, и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N. Истец выступил поручителем за исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у истца в долг по расписке денежную сумму в размере 583 600 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не были возвращены. В ходе судебного разбирательства в Ставропольском районном суде Самарской области о взыскании денежных средств с ФИО1 по расписке, истцу стало известно, что через его текущий счет N была погашена задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО "ВЭМ-1", денежные средства на счет зачислены иными лицами без ведома и согласия истца.
Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке в сумме 586 910 рублей. Кроме того, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены также исковые требования ФИО1 к истцу о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 634 895 рублей.
Ш. считает, что ответчик нарушил права истца, его счет был использован для погашения задолженности по кредитному договору без его согласия, списание денежных средств с его счета происходило без распоряжения клиента, банк в установленном договором поручительства порядке не уведомил истца о нарушении заемщиком ЗАО "ВЭМ-1" кредитных обязательств, у заемщика имелись денежные средства для погашения долга, чем причинил истцу убытки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также ст. ст. 393, 845, 854, 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика 811 895 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ш., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что оснований для применения срока исковой давности не имелось, поскольку истец полагал, что банк добровольно возместит ему ущерб. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента отказа банка возместить истцу убытки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.
В заседании судебной коллегии Ш. и его представитель Г. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель дополнила, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия Автозаводским районным судом решения ДД.ММ.ГГГГ г., которым с истца в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения. До указанного момента истец не считал свои права нарушенными.
Представитель ОАО Банк "Открытие", третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Пунктом 2 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что банк осуществляет списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента, в том числе, в случаях, установленных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком "Русский банк развития" (ЗАО) и ЗАО "Волгоэнергомонтаж-1" заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставляет ЗАО "Волгоэнергомонтаж-1" кредитные средства в сумме 1 600 000 руб. на срок 24 месяца, процентной ставкой за пользование кредитом - 17% годовых.
Пунктом 2.1.2 указанного кредитного договора предусмотрено, что обеспечением возвратности кредита является поручительство физического лица Ш.
В соответствии с п. 4.4.4 договора поручительства физического лица N, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель предоставляет кредитору право в безакцептном порядке списывать денежные средства со счета поручителя в размере необходимом для удовлетворения своих требований по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком "Русский банк развития" (ЗАО), правопреемником которого является ОАО Банк "Открытие" и Ш. заключен договор N текущего банковского счета, в соответствии с которым клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, для осуществления которого Банк открывает клиенту текущий счет N для осуществления операций в рублях РФ (п. п. 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора Банк обязался вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его распоряжению все расчетно-кассовые операции, в том числе: выполнять распоряжения клиента по перечислению денежных средств со счета на другой счет клиента, счета третьих лиц; зачислять на счет денежные средства, поступающие в пользу клиента в безналичном порядке; принимать и выдавать клиенту наличные денежные средства; проводить другие операции, не связанные с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 6.1 договора банковского счета договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение неопределенного срока.
Согласно выписке по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету были совершены следующие операции по зачислению денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. в счет погашения векселя N согласно распоряжению от ЗАО "ФИА-Банк"; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. в счет погашения векселя N согласно распоряжению от ЗАО "ФИА-Банк"; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 000 руб. в счет оплаты по договору поставки материалов б/н от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 895 руб. в счет возврата займа согласно расписке от ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. в счет возврата займа согласно расписке от ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 руб. возврата займа согласно расписке от ФИО1; 28.08.2009 г. на сумму 60 рублей - довложение по договору N, а также операции по списанию поступивших денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору N с ЗАО "Волгоэнергомонтаж-1".
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у истца в долг по расписке денежную сумму в размере 583 600 рублей, которые обязался вернуть в срок до 01.04.2009 г., однако денежные средства не были возвращены.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., иск Ш. к ФИО1 о взыскании долга удовлетворен, с ФИО1 в пользу Ш. взысканы денежные средства в сумме 586 910 руб. и судебные расходы.
В решении указано, что представленные ответчиком платежные поручения о перечислении денежных средств на счет истца в банке ОАО Банк "Открытие" не свидетельствуют о возврате суммы долга. Судом установлено, что согласно выписке из лицевого счета, данные суммы в день их поступления списывались Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору ЗАО "Волгоэнергомонтаж-1" в счет уплаты неустойки и процентов.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Ш. о возврате денежных средств, иск удовлетворен, со Ш. в пользу ФИО1 взысканы в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 634 895 руб. и судебные расходы. Судом установлено, что денежные средства, перечисленные истцом, были списаны Банком в счет погашения просроченной задолженности по договору кредита с ЗАО "Волгоэнергомонтаж-1" на основании договора поручительства и в соответствии со ст. 365 ГК РФ Ш. вправе обратиться к ЗАО "Волгоэнергомонтаж-1" с требованием об уплате исполненного по договору поручительства.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело N) в удовлетворении иска Ш. к ОАО Банк "Открытие" о компенсации морального вреда, признании неправомерными действий Банка, связанных с нарушением закона о банках и банковской деятельности, выразившимся в разглашении ФИО1 сведений о текущем счете истца (банковской тайны) - отказано.
При этом суд пришел к выводу, что нормы гражданского законодательства не содержат запрета на совершение операций по внесению наличных денежных средств на счет клиента иным лицом, соответственно, банк вправе производить операции по зачислению наличных денежных средств на счет клиента от третьих лиц без заявления самого клиента, что не противоречит действующему законодательству и установленным банковским правилам.
Судом установлено, что в целях погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ со счета N Ш. Банком были списаны денежные средства и направлены на погашение обязательств по указанному кредитному договору. Таким образом, задолженность истца перед Банком была погашена в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия банка не могут считаться неправомерными, нарушающими права истца, а доводы истца о причинении ему банком убытков в виде неполученной суммы возврата долга по расписке ФИО1 и процентов за пользование чужими денежными средствами, не приняты судом во внимание, поскольку какой-либо причинно-следственной связи между указанными истцом нарушениями банка и наличием долга по расписке суд не усмотрел.
При рассмотрении настоящего иска, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Статьями 195, 196 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
Судом установлено, что о зачислении и списании денежных средств со счета Ш. в погашение задолженности по кредитному договору ЗАО "Волгоэнергомонтаж-1" ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела N по его иску к ФИО1, а также из выписки, полученной им в банке в ДД.ММ.ГГГГ.
С иском в суд Ш. обратился ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за пределами срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока не заявлял.
Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что вопрос о правомерности зачисления и списания банком денежных средств со счета Ш. являлся предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному между сторонами спору, нарушений прав истца со стороны банка установлено не было, принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований Ш. о взыскании с ОАО Банк "Открытие" денежных средств в полном объеме.
По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности, который следует исчислять с момента отказа банка возместить ему ущерб в добровольном порядке - ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия во внимание не принимает, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Как следует из материалов дела, банк никогда не признавал обоснованность имущественных требований истца, о зачислении и списании денежных средств с его счета в погашение задолженности по кредитному договору ЗАО "Волгоэнергомонтаж-1" Ш. достоверно было известно с ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела N При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд он обратился за пределами срока исковой давности.
По указанным основаниям не могут быть учтены и доводы представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента принятия Автозаводским районным судом г. Тольятти решения ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения, поскольку основанием для обращения в суд с настоящими требованиями истцом указано неправомерное, по его мнению, списание банком с его счета денежных средств, о котором ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13182/2015
Требование: О взыскании денежных средств, судебных расходов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик нарушил права истца, его счет был использован для погашения задолженности по кредитному договору без его согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-13182/2015
Судья: Якушева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.,
судей - Улановой Е.С., Сафоновой Л.А.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО Банк "Открытие" о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор текущего банковского счета N, предметом которого являлось принятие банком обязательств по расчетно-кассовому обслуживанию счета клиента, для осуществления которого банк открыл истцу текущий счет N.
Ранее, между ЗАО "Волгоэнергомонтаж-1", где истец являлся директором и акционером, и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N. Истец выступил поручителем за исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у истца в долг по расписке денежную сумму в размере 583 600 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не были возвращены. В ходе судебного разбирательства в Ставропольском районном суде Самарской области о взыскании денежных средств с ФИО1 по расписке, истцу стало известно, что через его текущий счет N была погашена задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО "ВЭМ-1", денежные средства на счет зачислены иными лицами без ведома и согласия истца.
Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке в сумме 586 910 рублей. Кроме того, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены также исковые требования ФИО1 к истцу о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 634 895 рублей.
Ш. считает, что ответчик нарушил права истца, его счет был использован для погашения задолженности по кредитному договору без его согласия, списание денежных средств с его счета происходило без распоряжения клиента, банк в установленном договором поручительства порядке не уведомил истца о нарушении заемщиком ЗАО "ВЭМ-1" кредитных обязательств, у заемщика имелись денежные средства для погашения долга, чем причинил истцу убытки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также ст. ст. 393, 845, 854, 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика 811 895 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ш., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что оснований для применения срока исковой давности не имелось, поскольку истец полагал, что банк добровольно возместит ему ущерб. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента отказа банка возместить истцу убытки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.
В заседании судебной коллегии Ш. и его представитель Г. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель дополнила, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия Автозаводским районным судом решения ДД.ММ.ГГГГ г., которым с истца в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения. До указанного момента истец не считал свои права нарушенными.
Представитель ОАО Банк "Открытие", третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Пунктом 2 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что банк осуществляет списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента, в том числе, в случаях, установленных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком "Русский банк развития" (ЗАО) и ЗАО "Волгоэнергомонтаж-1" заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставляет ЗАО "Волгоэнергомонтаж-1" кредитные средства в сумме 1 600 000 руб. на срок 24 месяца, процентной ставкой за пользование кредитом - 17% годовых.
Пунктом 2.1.2 указанного кредитного договора предусмотрено, что обеспечением возвратности кредита является поручительство физического лица Ш.
В соответствии с п. 4.4.4 договора поручительства физического лица N, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель предоставляет кредитору право в безакцептном порядке списывать денежные средства со счета поручителя в размере необходимом для удовлетворения своих требований по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком "Русский банк развития" (ЗАО), правопреемником которого является ОАО Банк "Открытие" и Ш. заключен договор N текущего банковского счета, в соответствии с которым клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, для осуществления которого Банк открывает клиенту текущий счет N для осуществления операций в рублях РФ (п. п. 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора Банк обязался вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его распоряжению все расчетно-кассовые операции, в том числе: выполнять распоряжения клиента по перечислению денежных средств со счета на другой счет клиента, счета третьих лиц; зачислять на счет денежные средства, поступающие в пользу клиента в безналичном порядке; принимать и выдавать клиенту наличные денежные средства; проводить другие операции, не связанные с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 6.1 договора банковского счета договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение неопределенного срока.
Согласно выписке по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету были совершены следующие операции по зачислению денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. в счет погашения векселя N согласно распоряжению от ЗАО "ФИА-Банк"; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. в счет погашения векселя N согласно распоряжению от ЗАО "ФИА-Банк"; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 000 руб. в счет оплаты по договору поставки материалов б/н от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 895 руб. в счет возврата займа согласно расписке от ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. в счет возврата займа согласно расписке от ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 руб. возврата займа согласно расписке от ФИО1; 28.08.2009 г. на сумму 60 рублей - довложение по договору N, а также операции по списанию поступивших денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору N с ЗАО "Волгоэнергомонтаж-1".
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у истца в долг по расписке денежную сумму в размере 583 600 рублей, которые обязался вернуть в срок до 01.04.2009 г., однако денежные средства не были возвращены.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., иск Ш. к ФИО1 о взыскании долга удовлетворен, с ФИО1 в пользу Ш. взысканы денежные средства в сумме 586 910 руб. и судебные расходы.
В решении указано, что представленные ответчиком платежные поручения о перечислении денежных средств на счет истца в банке ОАО Банк "Открытие" не свидетельствуют о возврате суммы долга. Судом установлено, что согласно выписке из лицевого счета, данные суммы в день их поступления списывались Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору ЗАО "Волгоэнергомонтаж-1" в счет уплаты неустойки и процентов.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Ш. о возврате денежных средств, иск удовлетворен, со Ш. в пользу ФИО1 взысканы в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 634 895 руб. и судебные расходы. Судом установлено, что денежные средства, перечисленные истцом, были списаны Банком в счет погашения просроченной задолженности по договору кредита с ЗАО "Волгоэнергомонтаж-1" на основании договора поручительства и в соответствии со ст. 365 ГК РФ Ш. вправе обратиться к ЗАО "Волгоэнергомонтаж-1" с требованием об уплате исполненного по договору поручительства.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело N) в удовлетворении иска Ш. к ОАО Банк "Открытие" о компенсации морального вреда, признании неправомерными действий Банка, связанных с нарушением закона о банках и банковской деятельности, выразившимся в разглашении ФИО1 сведений о текущем счете истца (банковской тайны) - отказано.
При этом суд пришел к выводу, что нормы гражданского законодательства не содержат запрета на совершение операций по внесению наличных денежных средств на счет клиента иным лицом, соответственно, банк вправе производить операции по зачислению наличных денежных средств на счет клиента от третьих лиц без заявления самого клиента, что не противоречит действующему законодательству и установленным банковским правилам.
Судом установлено, что в целях погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ со счета N Ш. Банком были списаны денежные средства и направлены на погашение обязательств по указанному кредитному договору. Таким образом, задолженность истца перед Банком была погашена в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия банка не могут считаться неправомерными, нарушающими права истца, а доводы истца о причинении ему банком убытков в виде неполученной суммы возврата долга по расписке ФИО1 и процентов за пользование чужими денежными средствами, не приняты судом во внимание, поскольку какой-либо причинно-следственной связи между указанными истцом нарушениями банка и наличием долга по расписке суд не усмотрел.
При рассмотрении настоящего иска, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Статьями 195, 196 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
Судом установлено, что о зачислении и списании денежных средств со счета Ш. в погашение задолженности по кредитному договору ЗАО "Волгоэнергомонтаж-1" ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела N по его иску к ФИО1, а также из выписки, полученной им в банке в ДД.ММ.ГГГГ.
С иском в суд Ш. обратился ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за пределами срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока не заявлял.
Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что вопрос о правомерности зачисления и списания банком денежных средств со счета Ш. являлся предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному между сторонами спору, нарушений прав истца со стороны банка установлено не было, принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований Ш. о взыскании с ОАО Банк "Открытие" денежных средств в полном объеме.
По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности, который следует исчислять с момента отказа банка возместить ему ущерб в добровольном порядке - ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия во внимание не принимает, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Как следует из материалов дела, банк никогда не признавал обоснованность имущественных требований истца, о зачислении и списании денежных средств с его счета в погашение задолженности по кредитному договору ЗАО "Волгоэнергомонтаж-1" Ш. достоверно было известно с ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела N При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд он обратился за пределами срока исковой давности.
По указанным основаниям не могут быть учтены и доводы представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента принятия Автозаводским районным судом г. Тольятти решения ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения, поскольку основанием для обращения в суд с настоящими требованиями истцом указано неправомерное, по его мнению, списание банком с его счета денежных средств, о котором ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)