Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ч.Р. Сабитова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года, которым постановлено: исковые требования Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Я., - автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер (.... - путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1188000 руб.
Взыскать с Я. в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Я. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Я. - К., который просил решение суда отменить, представителя Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) - С., согласного с решением суда, судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Я. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании иска было указано, что <дата> в исполнение кредитной сделки КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) предоставил В. в кредит 1700000 руб. сроком до <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал истцу в залог транспортное средство <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер (.....).
В. нарушала график платежей, и <дата> решением <адрес> районного суда <адрес> с нее была взыскана задолженность по кредитному соглашению и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>.
Однако, заемщик, без согласия залогодержателя, реализовал транспортное средство Я..
На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Я. обратился в суд со встречным иском к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Премьера" о признании добросовестным приобретателем, указав, что спорный автомобиль приобретен им в автосалоне ООО "Премьера" по рыночной стоимости и поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.
Представитель истца в суде первой инстанции встречный иск не признал и пояснил, что кредитная организация не давала согласия на отчуждение должником транспортного средства. Паспорт транспортного средства находится в банке.
Представитель Я. иск не признал, встречные требования поддержал. При этом пояснил, что автомобиль приобретался при наличии всех необходимых документов, и оснований сомневаться в добросовестности продавца у покупателя не было.
Представитель ООО "Премьера", третьи лица И., В. в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными. Встречный иск был признан необоснованным, поскольку приобретение заложенного имущества, в том числе и в результате добросовестных действий покупателя не является основанием для прекращения залога.
В апелляционной жалобе Я. ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального права. В обоснование жалобы привел те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу действия пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что <дата> решением <адрес> районного суда города <адрес> с В. была взыскана задолженность по кредитному соглашению в сумме 1675416,27 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> <дата> выпуска, идентификационный номер .... с определением первоначальной продажной стоимости в размере 1188000 руб.
Материалами дела также подтверждается, что В., в нарушение условий договора залога, без согласия залогодержателя КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), реализовала вышеуказанное залоговое имущество.
Из поступивших из органов государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений и документов следует, что транспортное средство в органах ГИБДД МВД по Республике Татарстан было снято с учета <дата> на основании заявления В..
<дата> были проведены операции постановки с одновременным снятием с учета автомашины с указанием владельца И..
<дата> Я. приобрел право собственности на транспортное средство у ОО "Премьера" в результате заключения договора купли-продажи.
Последний действовал в качестве комиссионера, исполняя обязанность реализовать автомашину перед комитентом И. на основании договора комиссии .... от <дата>.
Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя.
Таким образом, в силу указанной нормы залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.
При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.
С учетом требований закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Ответчик также вправе предъявить свои претензии предыдущему собственнику автомобиля, который знал о том, что автомобиль находится в залоге, и на него обращено взыскание по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и основаны на вышеприведенных нормах права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а потому она подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5280
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5280
Судья: Ч.Р. Сабитова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года, которым постановлено: исковые требования Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Я., - автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер (.... - путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1188000 руб.
Взыскать с Я. в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Я. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Я. - К., который просил решение суда отменить, представителя Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) - С., согласного с решением суда, судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Я. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании иска было указано, что <дата> в исполнение кредитной сделки КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) предоставил В. в кредит 1700000 руб. сроком до <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал истцу в залог транспортное средство <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер (.....).
В. нарушала график платежей, и <дата> решением <адрес> районного суда <адрес> с нее была взыскана задолженность по кредитному соглашению и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>.
Однако, заемщик, без согласия залогодержателя, реализовал транспортное средство Я..
На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Я. обратился в суд со встречным иском к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Премьера" о признании добросовестным приобретателем, указав, что спорный автомобиль приобретен им в автосалоне ООО "Премьера" по рыночной стоимости и поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.
Представитель истца в суде первой инстанции встречный иск не признал и пояснил, что кредитная организация не давала согласия на отчуждение должником транспортного средства. Паспорт транспортного средства находится в банке.
Представитель Я. иск не признал, встречные требования поддержал. При этом пояснил, что автомобиль приобретался при наличии всех необходимых документов, и оснований сомневаться в добросовестности продавца у покупателя не было.
Представитель ООО "Премьера", третьи лица И., В. в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными. Встречный иск был признан необоснованным, поскольку приобретение заложенного имущества, в том числе и в результате добросовестных действий покупателя не является основанием для прекращения залога.
В апелляционной жалобе Я. ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального права. В обоснование жалобы привел те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу действия пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что <дата> решением <адрес> районного суда города <адрес> с В. была взыскана задолженность по кредитному соглашению в сумме 1675416,27 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> <дата> выпуска, идентификационный номер .... с определением первоначальной продажной стоимости в размере 1188000 руб.
Материалами дела также подтверждается, что В., в нарушение условий договора залога, без согласия залогодержателя КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), реализовала вышеуказанное залоговое имущество.
Из поступивших из органов государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений и документов следует, что транспортное средство в органах ГИБДД МВД по Республике Татарстан было снято с учета <дата> на основании заявления В..
<дата> были проведены операции постановки с одновременным снятием с учета автомашины с указанием владельца И..
<дата> Я. приобрел право собственности на транспортное средство у ОО "Премьера" в результате заключения договора купли-продажи.
Последний действовал в качестве комиссионера, исполняя обязанность реализовать автомашину перед комитентом И. на основании договора комиссии .... от <дата>.
Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя.
Таким образом, в силу указанной нормы залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.
При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.
С учетом требований закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Ответчик также вправе предъявить свои претензии предыдущему собственнику автомобиля, который знал о том, что автомобиль находится в залоге, и на него обращено взыскание по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и основаны на вышеприведенных нормах права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а потому она подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)