Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 01.12.2014 г.
в полном объеме изготовлено 04.12.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Команда А"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г.,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по делу N А40-99826/2014
по иску ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" (129343, г. Москва, пр-д Серебрякова, д. 6)
к ООО "Команда А" (191014, г. Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 9, лит. А, пом. 6Н)
о взыскании просроченных лизинговых платежей, неустойки, возврате предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шишкова Н.П. по дов. от 20.01.2014 г.;
- от ответчика: Лабынцев И.Г. по дов. от 16.06.2014 г.,
установил:
ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Команда А" (лизингополучатель) о взыскании по Договору лизинга от 15.05.2012 г. N 221 просроченных лизинговых платежей за период с июля 2013 г. по июнь 2014 г. в размере 3 358956 руб., неустойки за период с 01.07.2013 г. по 23.06.2014 г. в размере 1 003 939,70 руб., платы за разрешение перенайма в размере 10 000 руб., а также изъятии предмета лизинга - автомобиля Audi A8 VIN WAUZZZ4H7CN 030473.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г. (т. 1 л.д. 94 - 95) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2 - 4).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" (лизингодатель) и ООО "Фрико-М" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 15.05.2012 г. N 221, права и обязанности лизингополучателя из которого затем были переданы ООО "Алькона" по Договору перенайма от 01.03.2013 г. N 1 (т. 1 л.д. 75 - 78), ООО "Команда А" по Договору перенайма от 01.03.2014 г. N 2 (т. 1 л.д. 36 - 39).
Соглашением лизингодателя и лизингополучателя от 18.04.2014 г. (т. 1 л.д. 40) Договор лизинга расторгнут на условиях обязанности лизингодателя возвратить предмет лизинга в срок до 19.04.2014 г., погасить задолженность по лизинговым платежам за период с июля 2013 г. по апрель 2014 г. в размере 3 069 680 руб.
Однако до настоящего времени предмет лизинга не возвращен; просроченные лизинговые платежи, составившие за период с июля 2013 г. по июнь 2014 г. вкл. (пределы исковых требований) сумму 3 358956 руб., начисленная на них неустойка за период просрочки с 01.07.2013 г. по 23.06.2014 г. в размере 1 003 939,70 руб., а также плата за разрешение перенайма в размере 10 000 руб. не уплачены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 614, 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании соответствующих сумм и истребовании предмета лизинга в судебном порядке.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод Ответчика о том, что Договор перенайма от 01.03.2014 г. N 2, Акт приема-передачи к нему и Соглашение от 18.04.2014 г. о расторжении Договора лизинга от имени ООО "Команда А" подписаны неизвестным неуполномоченным лицом.
На вышеуказанных документах оспариваемые подписи скреплены оттисками фирменной круглой печати ООО "Команда А"; Ответчик об их подделке не заявлял (суду апелляционной инстанции пояснил, что не видит необходимости в проверке подлинности оттисков печати); в свою очередь обстоятельство наличия у лица фирменной печати общества свидетельствует о наличии у него явствующего из обстановки полномочия действовать от имени Ответчика (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Кроме того, ранее сам Ответчик ссылался на Договор перенайма от 01.03.2014 г. N 2 как на подлежащий применению, не возражал о том, что он им не заключался (т. 1 л.д. 87).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное Ответчиком ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы как не направленной на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-99826/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 09АП-48653/2014 ПО ДЕЛУ N А40-99826/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N А40-99826/2014
резолютивная часть объявлена 01.12.2014 г.
в полном объеме изготовлено 04.12.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Команда А"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г.,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по делу N А40-99826/2014
по иску ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" (129343, г. Москва, пр-д Серебрякова, д. 6)
к ООО "Команда А" (191014, г. Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 9, лит. А, пом. 6Н)
о взыскании просроченных лизинговых платежей, неустойки, возврате предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шишкова Н.П. по дов. от 20.01.2014 г.;
- от ответчика: Лабынцев И.Г. по дов. от 16.06.2014 г.,
установил:
ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Команда А" (лизингополучатель) о взыскании по Договору лизинга от 15.05.2012 г. N 221 просроченных лизинговых платежей за период с июля 2013 г. по июнь 2014 г. в размере 3 358956 руб., неустойки за период с 01.07.2013 г. по 23.06.2014 г. в размере 1 003 939,70 руб., платы за разрешение перенайма в размере 10 000 руб., а также изъятии предмета лизинга - автомобиля Audi A8 VIN WAUZZZ4H7CN 030473.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г. (т. 1 л.д. 94 - 95) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2 - 4).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" (лизингодатель) и ООО "Фрико-М" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 15.05.2012 г. N 221, права и обязанности лизингополучателя из которого затем были переданы ООО "Алькона" по Договору перенайма от 01.03.2013 г. N 1 (т. 1 л.д. 75 - 78), ООО "Команда А" по Договору перенайма от 01.03.2014 г. N 2 (т. 1 л.д. 36 - 39).
Соглашением лизингодателя и лизингополучателя от 18.04.2014 г. (т. 1 л.д. 40) Договор лизинга расторгнут на условиях обязанности лизингодателя возвратить предмет лизинга в срок до 19.04.2014 г., погасить задолженность по лизинговым платежам за период с июля 2013 г. по апрель 2014 г. в размере 3 069 680 руб.
Однако до настоящего времени предмет лизинга не возвращен; просроченные лизинговые платежи, составившие за период с июля 2013 г. по июнь 2014 г. вкл. (пределы исковых требований) сумму 3 358956 руб., начисленная на них неустойка за период просрочки с 01.07.2013 г. по 23.06.2014 г. в размере 1 003 939,70 руб., а также плата за разрешение перенайма в размере 10 000 руб. не уплачены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 614, 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании соответствующих сумм и истребовании предмета лизинга в судебном порядке.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод Ответчика о том, что Договор перенайма от 01.03.2014 г. N 2, Акт приема-передачи к нему и Соглашение от 18.04.2014 г. о расторжении Договора лизинга от имени ООО "Команда А" подписаны неизвестным неуполномоченным лицом.
На вышеуказанных документах оспариваемые подписи скреплены оттисками фирменной круглой печати ООО "Команда А"; Ответчик об их подделке не заявлял (суду апелляционной инстанции пояснил, что не видит необходимости в проверке подлинности оттисков печати); в свою очередь обстоятельство наличия у лица фирменной печати общества свидетельствует о наличии у него явствующего из обстановки полномочия действовать от имени Ответчика (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Кроме того, ранее сам Ответчик ссылался на Договор перенайма от 01.03.2014 г. N 2 как на подлежащий применению, не возражал о том, что он им не заключался (т. 1 л.д. 87).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное Ответчиком ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы как не направленной на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-99826/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)